Гражданский кодекс часть 1

представителей ЗАО «Предприятие тепловых сетей» - ФИО2 (доверенность от 07.11.2006г. № 9), ФИО3 (доверенность от 20.03.2007г. № 11), ФИО4 (доверенность от 20.03.2007г. № 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2007г. (судья Кулешова Л.В.),

по делу №А55-2208/2007, рассмотренному

по заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей», г.Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения,

и встречному заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, к ЗАО «Предприятие тепловых сетей», г.Самара,

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом частично отказа от первоначально заявленных требований) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – налоговый орган) от 29.12.2006г. № 19-75/27970 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 528326 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2641630 руб., пени в размере 248135 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 799273 руб., доначисления НДС в размере 3997366 руб., пени в размере 332942,28 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату транспортного налога в размере 296 руб., доначисления транспортного налога в размере 23391 руб. и пени в размере 1478 руб. (т.1, л.д. 3-13, т.13, л.д.120).

Налоговый орган направил в суд встречное заявление о взыскании с Общества налоговые санкции в размере 1332539 руб., начисленные на основании оспариваемого решения от 29.12.2006г. № 19-75/27970 (т. 13, л.д.9-98).

Поскольку между данным и первоначальным заявлениями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии п.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным принять заявление для одновременного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2007г. по делу №А55-2208/2007 первоначальное заявление удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа от 29.12.2006г. № 19-75/27970 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 528326 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2641630 руб., пени в размере 248135 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 799273 руб., доначисления НДС в размере 3997366 руб., пени в размере 332942,28 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату транспортного налога в размере 296 руб., доначисления транспортного налога в размере 23391 руб. и пени в размере 1478 руб. В удовлетворении встречного заявления отказано (т.13, л.д.129-133).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, акцизов, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, плата за пользование водными объектами, единого налога на вмененных доход, единого социального налога, налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, налога на рекламу, НДС, налог на доходы физических лиц за период 2003-2005 г.г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.12.2006г. № 19-31/6104, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, вынесено решение от 29.12.2006г. №19-75/27970 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 803867 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 528326 руб., п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 296 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 50 руб. Всего доначислено налоговых санкций в размере 1332539 руб. Кроме того, в оспариваемом решении предложено Обществу уплатить начисленные налог на прибыль в сумме 2641630 руб. и пени в сумме 248135 руб., НДС в сумме 4019334 руб. и пени в сумме 334772 руб., транспортный налог в сумме 23391 руб. и пени в сумме 1478 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1289 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные заявленные требования и отказав в удовлетворении встречного заявления, правильно применил нормы материального права.

При оценке данного решения суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, чтообязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, Общество в проверяемый период заключало договоры факторинга с кредитными организациями в целях своевременного расчета с поставщиком - энергоснабжающей организацией - ОАО «Самараэнерго». Договоры были заключены в ОАО Коммерческим «Волга-Кредит»банком, ОАО АБ «ОРГРЭС-БАНКОМ», ОАО «Межрегиональным Волго-Камским банком реконструкции и развития». В соответствии с условиями данных соглашений клиент - Общество уступает финансовому агенту денежные требования, вытекающие из договоров с покупателями тепловой энергии, заключенными между ним и его покупателями ( т. 1, л.д.20-154, т. 2, л.д.1-104).

Налоговый орган расценивает данные обязательства как долговые в контексте п. 1 ст. 269 НК РФ, определяющего, что в целях налогообложения под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. В решении налогового органа содержится текст последующих пунктов названной статьи, устанавливающих, что при этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

По результатам сравнения размера комиссионного вознаграждения, выплаченного налогоплательщиком кредитным учреждениями по договорам факторинга, и комиссионного вознаграждения, определяемого в соответствии с названной выше нормой, установлено превышение расходов в размере 24645489 руб. (т. 3, л.д.10).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что выводы налогового органа не основаны на нормах налогового и гражданского законодательства.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль
организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затратыосуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Таким образом, расходы по оплате услуг факторинга финансовому агенту могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданны.

Основным видом деятельности Общества является снабжение тепловой энергией абонентов города Самары. Среди абонентов Общества большую часть (более 80 % потребляемой энергии) занимают жилищные организации, которые рассчитываются с Обществом исключительно за счет средств, полученных от населения, а также полученных из бюджета дотаций и субсидий. У Общества систематически образуется дебиторская задолженность за поставленную тепловую энергию.

Как видно из материалов дела, просроченная задолженность потребителей энергии перед Обществом в мае 2003г. составляла 374723000 руб., в мае 2004г. - 130807000 руб., в мае 2005г. -102526000 руб. (т. 3, л.д. 108-113).

Общество, являясь энергоснабжающей организацией, не вырабатывает тепловую энергию самостоятельно, а покупает ее у ОАО «Самараэнерго». Из-за низкой платежеспособности абонентов у Общества, в свою очередь, регулярно возникает задолженность перед производителем тепловой энергии. В соответствии с законодательством и договором при наличии задолженности у Общества, производитель тепловой энергии имеет право ограничить подачу или совсем прекратить ее отпуск, что в своюочередь повлечет такие же негативные последствия у абонентов Общества и соответственно у населения. В этом случае Общество несет убытки в виде неполученного дохода: снижение температуры поставляемой энергии на 10 градусов влечет снижение дохода Общества на сумму от 14 млн. до 25 млн. руб. (т. 3, л.д. 105-107).

Общество для своевременного расчета с Поставщиком тепловой энергии вело работу по востребованию с ЖКХ и других подобных организаций задолженности за поставленную энергию путем написания претензий, рассылки писем, предупреждающих об отключении тепла, телефонных переговоров и т.д. (т.3, л.д. 114-150, т.4, л.д. 1-19). Однако, из-за специфики финансирования жилищных организаций данная работа была малоэффективной и требовала больших затрат со стороны Общества: содержание дополнительного штата специалистов, дополнительные материальные затраты, отвлечение других специалистов от своих прямых обязанностей и т.д.

В целях своевременного расчета с поставщиком тепловой энергии и
бесперебойного снабжения теплом населения Общество вынуждено было заключить
договоры факторинга с кредитными организациями, поскольку это сразу решало
проблему взыскания проблематичной дебиторской задолженности.

Обществом представлены показатели просроченной задолженности Общества за несколько лет, когда Общество не использовало факторинговые услуги (т.1, л.д.4,5), которые свидетельствует о значительномэкономическом эффекте факторинговых операций для Общества. Вознаграждение, выплачиваемое банкам за проведенные факторинговые операции, составляло фиксированные суммы, не делимые на составные части, в т.ч. 2004г. в размере 4,237%, что подтверждается договорами № 16/ПТС от 26.02.2004г. с банком ОАО «Волга-Кредит» (вознаграждение - 1694915 руб., сумма уступаемого требования - 40000000 руб.), в 2005г. - 5,085%, в т.ч. по договору № 21/ПТС от 11.01.05 с банком ОАО «Волга-Кредит» (вознаграждение - 1 525 424 рублей, сумма уступаемого требования - 30000000 руб.).

Налоговым органом в суд не представлены сведения об ином размере вознаграждения, применяемом по данным видам договоров.

При этом Обществом представлены справки, свидетельствующие о том, что согласно данным кредитных учреждений в 2003 - 2006 г.г. размер вознаграждения банков по операциям финансирования под уступку требования составлял от 5 до 15 % (т.3, л.д.103-104).

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для применения положений ст. 269 НК РФ и перерасчета фактических расходов налогоплательщика по договорам факторинга.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные расходы являются экономически обоснованными.

Общество пользовалось в 2004 - 2005 гг. льготой, установленной ст.283 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик включал в расходы 2004 - 2005 гг. - 30 % от суммы убытка, полученного в 2003г. Налоговый орган исключил из состава расходов, принимаемых в целях налогообложения суммы комиссионного вознаграждения по договорам факторинга, что привело к уменьшению убытка за 2003г. на 10917313 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, Общество излишне включил в расходы: в 2004г. - 3372472 руб., в 2005г. - 7634322 руб. С учетом пересчета убытка Обществу по операциям факторинга был доначислен налог на прибыль: за 2004г. - 809393 руб., за 2005г.-1832237 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное доначисление налога является неправомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальное заявление Общества в этой части, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 2641630 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 528326 руб. и пени в размере 248135 руб.

Оспариваемым решением налогового органа доначислен Обществу НДС в размере 3988471 руб., соответствующие штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени в связи с неосновательным заявлением налогового вычета по налогу, уплаченному в составе комиссионного вознаграждения по договорам факторинга, со ссылкой на то, что данные расходы являются необоснованными.

Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что Обществом в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие доходы, в целях налогообложения комиссии по факторинговым операциям сверх установленного лимита (ставки ЦБ России), неправомерно принят к вычету НДС в сумме 3988571 руб. Налоговым органом сделан вывод, что комиссионное вознаграждение является экономически неоправданным, расходы не должны участвовать в формировании себестоимости продукции, поэтому не может быть отнесены стоимость операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной
деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в
соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, налоговым органом не оспаривается сумма уплаченного Обществом НДС по факторингу по счетам- фактурам, а так же реальность оказания услуг по факторингу.

Суд первой инстанции обоснованно по аналогичным основаниям применительно к налогу на прибыль признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления по договорам факторинга НДС в размере 3988471 руб., штраф в размере 799273 руб. и пени в сумме 332942,28 руб.

Оспариваемым решением налогового органа доначислен Обществу НДС в размере 8895руб., соответствующие штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени в связи с неосновательным заявлением налогового вычета по поставщику ООО «Тари».

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как видно из материалов дела, Обществом представлены счета фактуры № 18 от 03.10.2005г. на сумму 32884 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 5 016 руб. 22 коп., № 35 от 03.10.2005г. на сумму 3894 руб., в т.ч. НДС 594 руб., № 16 от 09.09.2005г. на сумму 3806 руб. 56 коп., в т.ч. НДС в размере 580 руб. 66 коп., № 17 от 09.09.2005г. на сумму 790 руб., в т.ч. НДС 120 руб. 60 коп., № 10 от 24.05.2005г. на сумму 2663 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 406 руб. 26 коп., № 34 от 03.10.2005г. на сумму 5 223 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 796 руб. 82 коп. договор № 7 от 17.05.2005г., платежные поручения на оплату счетов-фактур, акты приемки выполненных работ (т.3, л.д.73-90).

Все перечисленные документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, в т.ч. ст. 169 НК РФ, а поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии у Общества права на налоговый вычет.

Ссылки налогового органа на не соответствие указанных выше счетов-фактур
требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку организация не находится по адресу, указанному в
учредительных документах и в счетах-фактурах, не могут быть признаны обоснованными.
В настоящее время ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержат такого понятия как «юридический адрес». Согласно п. 2 ст. 8 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. При этом п. 3 ст. 169 НК РФ не содержит указания на то, какой адрес должен быть указан в этом документе. Поэтому указание в счете-фактуре адреса, значащегося в ЕГРЮЛ и указанного в договоре, является соблюдением указанных требований. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не возлагают и могут возложить обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно адреса организации на ее контрагентов либо иных лиц. Поэтому выводы налогового органа о необоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, основанные на указанных фактах, являются не состоятельными.

Доводы налогового органа относительно отсутствия у него данных об уплате ООО «Тари» полученного от Общества НДС в бюджет, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания оспариваемого решения обоснованным, поскольку они не основаны на законе.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что поставщик – ООО «Тари» зарегистрирован в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самары. Последнюю отчетность представил по НДС за 2 квартал 2005г. с нулевыми показателями. Данные обстоятельства налоговый орган расценил как доказательства недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды Обществом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-0 указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Ни в оспариваемом решении, ни в суде налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы НДС налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. «входного налога» в бюджет. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. № 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность получения налоговой выгоды.

Обществом представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу первоначальные требования о признании недействительным решение налогового органа в части доначисления по операциям с ООО «Тара» НДС в сумме 8895руб., штрафа в сумме 1779 руб. и соответствующих сумм пени.

Оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату транспортного налога в размере 296 руб., кроме того, ему доначислен транспортный налог в размере 23391 руб. и пени в размере 1478 руб. в связи с тем, что Обществом неправильно применялась ставка при исчислении транспортного налога по крану автомобильному (идентификационный номер XVN35715230000977) категории «С» и по крану автомобильному (идентификационный номер XVN357142402000246).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные данные выводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства.

Общество при расчете транспортного налога руководствовался ставками, установленными: ст.2 Закона Самарской области от 06.11.2002г. № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области», Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. № 359, Инструкцией по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2003г. № БГ- 3-21/724.

Согласно классификатору автомобильные краны, автомобили пожарные, автомобили аварийно-технические отнесены к «машинам и оборудованию» (код 14000000). В свою очередь, грузовые автомобили находятся в другом подразделе «средства транспортные» (код 15000000). Таким образом, классификатор не относит специальную технику к категории грузовых автомобилей. Согласно раздела «Коды видов транспортных средств» Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу краны общего назначения на автомобильном ходу отнесены к самоходным машинам и механизмам (код 570 01).

Исходя из вышесказанного, Общество правомерно отнесло при расчете транспортного налога автокраны к категории «других самоходных машин» и применило ставку «20» соответствующую данной категории транспорта.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа № А49-13253/05-24А/17 от 29.06.2006г., №А12-26099/05-С21 от 22.03.2006г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении Обществу первоначального заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога, штрафа и пени.

Признание недействительным оспариваемого решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 528326 руб., в виде штрафа за неуплату НДС в размере 799273 руб., в виде штрафа за неуплату транспортного налога в размере 296 руб., является основанием для отказа в удовлетворении встречного заявления налоговому органу в данной части.

В остальной части встречное заявление налогового органа суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения в связи с тем, что Общество платежным поручением от 31.01.2007г. № 40 уплатил в добровольном порядке штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 50 руб. и платежным поручением от 31.01.2007г. № 41 уплатил штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в размере 4394 руб. (по операциям с ООО «Омегастрой») (т.13, л.д.121-123).

В суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что уплатив в бюджет вышеуказанные налоговые санкции, тем самым Общество признает требования налогового органа в данной части.

Вместе с тем, представитель Общества пояснил, что частичная уплата штрафа по платежному поручению от 31.01.2007г. № 41 по операциям с ООО «Тари» не свидетельствует о признании Обществом требования налогового органа в данной части (т.13, л.д. 121-122).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу первоначальные заявленные требования и отказал налоговому органу в удовлетворении встречного заявления.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2007г. по делу №А55-2208/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи В.Н. Апаркин

Е.И. Захарова