Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2008 г. по делу №А72-1231/2007 (судья Ю.Г. Пиотровская), принятое по заявлению ООО «Интерлизинг-Авиа», г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,

о признании недействительным решения налогового органа от 26 декабря 2006 г. № 2080 ДСП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг-Авиа» (далее – ООО «Интерлизинг-Авиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ульяновска (далее – налоговый орган) от 26.12.2006г. №2080ДСП в части, касающейся начисления недоимки в сумме 1138556 руб. 40 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 227711 руб. 28 коп., а также в части обязания внести исправления в бухгалтерский учет по эпизоду, указанному в пункте 2 оспариваемого решения, т.е. относительно вывода о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль в 2004г. в размере 5700000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2007г. по делу №А72-1231/2007 требования ООО «Интерлизинг-Авиа» были оставлены без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2007г. это судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2007г. указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 28.01.2008г. удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и оставить заявление общества без удовлетворения. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

ООО «Интерлизинг-Авиа» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Интерлизинг-Авиа» налоговый орган принял решение от 26.12.2006г. №2080ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу налог на прибыль в сумме 1138556 руб. 40 коп., соответствующие сумм пени и штраф в сумме 227711 руб. 28 коп. за неуплату налога на прибыль (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), а также обязал его внести исправления в бухгалтерский учет в связи с неправомерным завышением в 2004г. расходов по налогу на прибыль в размере 5700000 руб.

Признавая это решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные российской организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных ею расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, судебные расходы (подпункт 10) и другие обоснованные расходы (подпункт 20).

Причем из содержания указанных норм НК РФ следует, что судебные расходы могут быть включены в состав внереализационных расходов организации при условии их обоснованности и вне зависимости от того, взысканы ли судом эти судебные расходы в пользу данной организации с другой стороны по делу.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Интерлизинг-Авиа» (заказчик) и ООО «Мостлизинг» (исполнитель) был заключен договор от 06.02.2004г. №1-КС (т.1, л.д.50), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги (в частности, при составлении заявления об оспаривании решения налогового органа от 20.01.2004г. №51 ДСП о привлечении к налоговой ответственности и при совершении иных действий, связанных с оспариванием указанного ненормативного акта в арбитражном суде), а также представлять интересы заказчика при рассмотрении соответствующего дела в Арбитражном суде Ульяновской области и в последующих судебных инстанциях. Общая стоимость услуг по данному договору была установлена в размере 3540000 руб. (включая НДС).

Из договора-акта выполненных работ от 30.04.2004г. к договору №1-КС (т.1, л.д. 51) следует, что исполнитель оказал заказчику предусмотренные этим договором услуги (в частности, услуги по составлению заявления об оспаривании решения налогового органа от 20.01.2004г. №51 ДСП о привлечении к налоговой ответственности и по передаче этого заявления налоговому органу и в арбитражный суд) и некоторые другие консультационные услуги (в частности, по составлению жалобы на указанное решение налогового органа в УМНС по Ульяновской области), а также представлял интересы заказчика в предварительном и первом судебных заседаниях (всего – в трех судебных заседаниях). Общая стоимость услуг по договору осталась неизменной. В акте указано, что стороны полностью исполнили свои обязательства по договору и претензий друг к другу не имеют.

19.05.2004г. ООО «Интерлизинг-Авиа» (заказчик) и ООО «Мостлизинг» (исполнитель) заключили новый договор №2-КС (т.1, л.д. 62), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги (в частности, в связи с представлением интересов заказчика в судебном заседаниях вплоть до принятия решения по делу об оспаривании решения налогового органа №51 ДСП), а также представлять интересы заказчика при обжаловании решения налогового органа №51 ДСП в апелляционной инстанции. Стоимость услуг по этому договору составила 3186000 руб. (включая НДС).

Из договора-акта выполненных работ от 20.09.2004г. к договору №2-КС (т.1, л.д. 63) следует, что исполнитель оказал заказчику предусмотренные этим договором и некоторые другие консультационные услуги, в частности, представлял интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанций (всего пять судебных заседаний), составил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа и т.д. Общая стоимость услуг по договору осталась неизменной. В акте указано, что стороны полностью исполнили свои обязательства по договору и претензий друг к другу не имеют.

Некоторое изменение сторонами в указанных актах объема услуг исполнителя по сравнению с тем, как первоначально он был определен в соответствующих договорах, не противоречит нормам пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности прекращения обязательств и изменения условий договора по соглашению сторон, а также об объеме обязательств сторон при изменении договора. Заключение сторонами нового договора, содержащего условия, не предусмотренные ранее действовавшим договором, и условия, не исполненные по ранее действовавшему договору, не противоречит положениям статей 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и о существенных условиях договора. Причем пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания договора от 06.02.2004г. №1-КС (с учетом акта выполненных работ от 30.04.2004г.) и договора от 19.05.2004г. №2-КС (с учетом акта выполненных работ от 20.09.2004г.) следует, что объемы фактически оказанных по ним услуг различны.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что все услуги, указанные в договорах от 06.02.2004г. №1-КС, от 19.05.2004г. №2-КС и в соответствующих актах, связаны с рассмотрением судебного дела №А72-3444/04-8/361.

Во исполнение указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 03.10.2007г., суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовал решение участника ООО «Мостлизинг» от 15.09.2003г. №409/03 (т.3, л.д. 100) и выписку из ЕГРЮЛ от 20.12.2007г. (т.3, л.д. 101-116), которыми подтверждается, что в 2004г. Адаева В.Н. являлась генеральным директором данной организации, т.е. ее работником.

Именно Адаевой В.Н. от имени ООО «Мостлизинг» были подписаны вышеуказанные договора и акты.

Из материалов дела также видно, что Адаева В.Н. представляла интересы ООО «Интерлизинг-Авиа» при рассмотрении в судах первой и второй инстанций дела №А72-3444/04-8/361 (т.1, л.д. 71-81), возбужденного по заявлению общества об оспаривании решения налогового органа от 20.01.2004г. №51 ДСП о привлечении к налоговой ответственности. Налоговым органом не оспаривается, что Сосновский С.А., представлявший вместе с Адаевой В.Н. интересы ООО «Интерлизинг-Авиа» при рассмотрении указанного судебного дела, также являлся работником ООО «Мостлизинг».

Судебными актами по делу №А72-3444/04-8/361 подтверждается, что, в конечном счете, указанное решение налогового органа было признано недействительным в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 44523866 руб., начисления пени в сумме 3360883 руб. и штрафа в сумме 8904773 руб., а также в части уменьшения к возмещению из бюджета НДС в сумме 8614272 руб.

Таким образом, расходы, понесенные ООО «Интерлизинг-Авиа» на основании договоров от 06.02.2004г. №1-КС и от 19.05.2004г. №2-КС (с учетом актов выполненных работ), оказались экономически обоснованными и соразмерными с суммой сбереженных обществом денежных средств. Для признания указанных расходов обоснованными не имеет значения то обстоятельство, что требования налогового органа от 29.01.2004г. №16-05/241 об уплате налога и №16-05/242 об уплате налоговой санкции, упомянутые в договоре от 06.02.2004г. №1-КС, не стали предметом оспаривания по судебному делу №А72-3444/04-8/361. Принятие последнего судебного акта по указанному делу 14.12.2004г., т.е. после составления 20.09.2004г. акта выполненных работ к договору от 19.05.2004г. №2-КС, также не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности расходов, если к тому же учесть, что этот судебный акт был принят в пользу общества.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих довод ООО «Интерлизинг-Авиа» о том, что в 2004г. в штате общества не было предусмотрено должности юриста и не имелось сотрудников, обладающих знаниями и квалификацией, необходимыми для оспаривания ненормативного акта налогового органа в судебном и внесудебном порядке, вследствие чего общество и заключило вышеуказанные договоры.

В связи с этим расходы, понесенные ООО «Интерлизинг-Авиа» на основании данных договоров, нельзя не признать объективно необходимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении суда кассационной инстанции от 03.10.2007г. указано, что при новом рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. №320-О-П, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, а налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

С учетом этих указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод налогового органа о том, что поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, вне зависимости от квалификации их представителей, то при оспаривании решения налогового органа от 20.01.2004г. №51 ДСП о привлечении к налоговой ответственности и рассмотрении судебного дела №А72-3444/04-8/361 ООО «Интерлизинг-Авиа» могло бы не пользоваться услугами ООО «Мостлизинг».

В подтверждение реальности понесенных расходов ООО «Интерлизинг-Авиа» представило платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по договору №1-КС (т.1, л.д. 52-61) и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по договору №2-КС (т.1, л.д.64-70), а также информационные письма общества от 11.04.2005г. в адрес ООО «Мостлизинг» об уточнении дат заключения договоров, по которым производились платежи (т.2, л.д. 77-92), и письмо ООО «Мостлизинг» от 27.04.2007г. №591, подтверждающее получение указанных писем (т.2, л.д. 76).

При сложении денежных сумм, перечисленных ООО «Интерлизинг-Авиа» на расчетный счет ООО «Мостлизинг» платежными поручениями, в которых имеется ссылка на договор от 06.04.2004г. №1-КС, судом первой инстанции установлено, что всего общество уплатило 3540000 руб., а это соответствует сумме, предусмотренной договором от 06.02.2004г. №1-КС. Сложив суммы, перечисленные ООО «Интерлизинг-Авиа» на расчетный счет ООО «Мостлизинг» платежными поручениями, в которых имеется ссылка на договор №2-КС от разных дат, суд первой инстанции установил, что всего уплачено 3186000 руб., а это равнозначно сумме, предусмотренной договором от 19.05.2004г. №2-КС.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2007г. по настоящему делу установлено, что никаких других договоров за номерами 1-КС и 2-КС ООО «Интерлизинг-Авиа» с ООО «Мостлизинг» в проверяемом периоде не заключало, а допущенная в платежных поручениях путаница в датах договоров могла произойти в результате сбоя в программе «банк-клиент».

На основании изложенного и с учетом вышеприведенных положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт оплаты услуг, оказанных именно на основании договоров от 06.02.2004г. №1-КС и от 19.05.2004г. №2-КС.

Таким образом, указанные судебные расходы (расходы на оплату услуг представителей – работников ООО «Мостлизинг» и другие расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением судебного дела №А72-3444/04-8/361), будучи объективно необходимыми, экономически обоснованными и документально подтвержденными, правомерно учтены обществом в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил доказательств, опровергающих указанный факт.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют нормам материального права. Все указания и рекомендации, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 03.10.2007г., суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2008г. по делу №А72-1231/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е. Г. Попова

Е. Г. Филиппова