Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля - 03 августа 2007 г., 03 августа - 09 августа 2007 года в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2007 г. по делу №А65-22893/2006, (судья Хабибуллин Р.Ф.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Казань, к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

Третье лицо - ООО «Фирма Тегран», г. Казань,

о признании частично недействительным решения от 14.08.06 г. № 102,

и по встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Казань,

о взыскании налоговых санкций в сумме 17 712,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, ИП ФИО1), Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом уточнения, о признании недействительным решения от 14.08.06 г. № 102 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) в части доначисления и предложения уплатить НДС за 3,4 квартала 2003 года в общей сумме 109 452,25 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

В суде первой инстанции ИП ФИО1 заявил отказ от заявленных требований в части признания незаконным решения от 14.08.06 г. № 102 о доначислении НДС в сумме 107,75 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени по счет - фактуре от 05.08.2003 г. № 002590, выставленного ФГУ «Татгосэнергонадзор».

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Республике Татарстан обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ИП ФИО1 налоговых санкций в размере 17 712,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2007г. отказ от первоначального заявления в части признания незаконным решения от 14.08.06 г. № 102 в части доначисления НДС в сумме 107,75 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении остальной части первоначального заявления отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, с ИП ФИО1 взысканы налоговые санкции в размере 3000 руб.

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.05.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт

Представитель ИП ФИО1, Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан и ООО «Фирма Тегран» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30 июля 2007 года до 12 час.00 мин. 03 августа 2007года.

03 августа 2007 года в 12 час.00 мин. судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещёны.

03 августа 2007 года в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12 час.00 мин. 09 августа 2007года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 14.05.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за период с 01.07.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки ответчиком было выявлено неправомерное применение налоговых вычетов за 3 кв. 2003 г., за 4 квартал 2004 г., что повлекло неуплату НДС в бюджет в сумме 109560 руб., что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки №85 от 24.07.2006 г. (т.1 , л.д. 10-22).

На основании указанного акта и представленных возражений ответчиком было принято решение № 102 от 14.08.2006 г. (т.1, л.д. 23-42) о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неправильное исчисление налога, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога за 3 квартал 2003 года в сумме 17 712,20 руб., за 4 квартал 2003 года в сумме 3950,80 руб. Также указанным решением заявителю был доначислен НДС в общей сумме 109 560 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме - 45 114,92 руб.

Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2003 г. в результате нарушения ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Ответчиком в ходе проведения налоговой проверки был направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 3 по РТ. Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 3 по РТ, ООО «Фирма ТЕГРАН», ИНН <***>, отсутствует по юридическому адресу, руководителем фирмы и единственным учредителем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 являлся студентом 5-го курса КГТУ им. Кирова, которому в декабре 2002 года по объявлению предложили высокооплачиваемую работу. При встрече ему предложили стать директором фирмы, за что он должен был получать деньги, при этом ничего не делая, ФИО2 коммерческой деятельностью не занимался, обещанные деньги от фирмы не получал.

Отчетность в адрес Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 3 по РТ направлялась почтой от имени ФИО4, который руководителем данной фирмы не являлся. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2004 года с нулевыми оборотами.

Ответчиком в ход проверки установлено, что подпись на счетах-фактурах от имени руководителя фирмы проставлял ФИО4, руководителем не являясь.

Для добровольной уплаты налога и пеней заявителю было выставлено требование № 48488 от 16.08.2006 г., для уплаты налоговых санкций заявителю было выставлено требование № 1985 от 16.08.2006 г.

Не согласившись с указанным решением в части доначисленного НДС в размере 109560 руб., пеней в сумме 45114,92 руб., штрафа в размере 21663 руб. заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Поскольку заявителем требование об уплате налоговых санкций в добровольном порядке исполнено не было, ответчик в свою очередь, обратился в суд за принудительным взысканием налоговых санкций в размере 17712.20 руб., начисленных за неуплату НДС за 3 квартал 2003 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального заявления и удовлетворяя встречное заявление частично, обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.143 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу п.1 ст.169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». По смыслу статьи 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты, в частности, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).

При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц руководителем фирмы является ФИО2 (т. 1,. л.д. 57, 84; т. 3, л.д. 94).

По запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан представлены копия заявления о выдаче паспорта и копия заявления по месту жительства ФИО2 с образцами его подписи (т. 3, л.д. 2, 3), образцы подписи на копии устава Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТЕГРАН» (т. 1, л.д. 86), объяснениях ФИО2 без даты на имя Начальника Вахитовского РУВД г. Казани (т. 1, л.д.78), отобранных лейтенантом милиции ФИО5 согласно рапорту от 19.01.2004г.( т.1, л.д. 79), решении учредителя от 20.01.2003г. № 2 (т. 2, л. д. 32).

Согласно решению учредителя от 20.01.2003г. директором Общества назначен ФИО4

В то же время, в соответствии с п.п. «л» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2, 3 «Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. № 439) заявления, уведомления и другие документы, используемые при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представляются на бумажном носителе и по возможности в электронном виде. Вид носителя и формат информации, представляемой в электронном виде, устанавливаются федеральным органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также при внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее именуется - регистрирующий орган). Юридическая сила документов, представленных в электронном виде, подтверждается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявления, уведомления и сообщения, а также приложения к ним заполняются от руки печатными буквами чернилами или шариковой ручкой синего или черного цвета либо машинописным текстом. Заявление, уведомление или сообщение заполняется в одном экземпляре и представляется в регистрирующий орган непосредственно либо направляется почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Однако внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении руководителя фирмы и назначении им ФИО4 не производилось.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ФИО4 был не правомочен от имени фирмы подписывать документы, в том числе и счета-фактуры.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 привлекались в качестве свидетелей по настоящему делу, однако в судебное заседание не являлись.

Материалы дела свидетельствуют, что по запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан представлены сведения о регистрации привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля директора Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТЕГРАН» ФИО2 в период с 19.10.2001г. по 08.02.2005г. (но месту жительства) по адресу: <...>, общежитие, ком. 305, после чего он был снят с регистрационного учета в город Заинск РТ, но на учет не встал. Вышеуказанный свидетель в период с 08.09.2004г. по 01.02.2005г. был зарегистрирован (регистрация по месту пребывания) по адресу: <...>, общежитие, в период с 29.06.2005г. до 01.09.2005г. (регистрация по месту пребывания) по адресу: <...>, общежитие.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...>. кор.3. общежитие (по месту пребывания). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции на основании истребованных образцов подписи ФИО4 из Федеральной миграционной службы по городу Сельцо Брянской области, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, ЗАО «БУЛГАР БАНК» и иных документов, имеющихся в материалах дела, делает вывод о фактах несоответствия подлинной подписи ФИО4 на представленных указанными службами документах (заявлении о выдаче паспорта, заявлении о регистрации по месту пребывания и т.д.) подписи ФИО4 на счетах-фактурах. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не мог делать такие выводы на основании визуального сличения подписей, поскольку не обладает специальными познаниями в данной области, а подчерковедческая экспертиза на данный предмет не проводилась.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, иные указанные выше факты, а именно: сведения, представленные Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 3 по РТ, согласно которым ООО «Фирма ТЕГРАН», ИНН <***>, отсутствует по юридическому адресу, руководителем фирмы и единственным учредителем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3- студент 5-го курса КГТУ им. Кирова, которому, как следует из его объяснений, отобранных лейтенантом милиции ФИО5, в декабре 2002 года по объявлению предложили высокооплачиваемую работу - стать директором фирмы, за что он должен был получать деньги, при этом ничего не делая; ФИО2 коммерческой деятельностью не занимался, обещанные деньги от фирмы не получал; фирма зарегистрирована по доверенности ФИО6; отчетность в адрес Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 3 по РТ направлялась почтой от имени ФИО4, который руководителем данной фирмы не являлся; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2004 года с нулевыми оборотами, свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем счета-фактуры в подтверждение факта заключения сделок ООО «Фирма «ТЕГРАН» подписаны не установленным лицом, следовательно, не могут содержать достоверную информацию.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. № 138-0, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика, является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Невозможность проведения встречной проверки или невозможность установить местонахождение предприятия поставщика товара ( работ, услуг) и выявить факт уплаты контрагентом заявителя НДС в бюджет не является достаточным доказательством недобросовестности заявителя, а также доказательством умысла налогоплательщика на незаконное возмещение НДС из бюджета.

В то же время, принимая документы от неустановленных лиц, предприниматель как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что названные документы будут им предъявлены в качестве подтверждения расходов, должен был удостовериться в их подлинности. Однако он не удостоверился ни в существовании лиц, подписавших документы, ни в фактическом осуществлении деятельности указанным поставщиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель не проявил ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему документов названного Общества, которая возложена на него как налогоплательщика законом, и совершил правонарушение не осознавая вредного характера последствий, возникших вследствие его вышеуказанных действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать, т.е. по неосторожности (п. 3 ст.110 НК РФ).

Поэтому вывод налогового органа, положенный в основу оспариваемою решения, о том, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных им расходов, не могут являться основанием для принятия их в качестве вычетов, суд находит правомерным, доводы предпринимателя необоснованными.

В соответствии с п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемою акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание то, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого решения, а налоговый орган обосновал правомерность принятого им по результатам проверки решения, требования заявителя судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Учитывая то обстоятельство, что уточненные требования заявителя, но первоначальному заявлению, удовлетворению не подлежат, требования инспекции по встречному заявлению подлежат удовлетворению, так как действия предпринимателя правомерно квалифицированы налоговым органом как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 НК РФ.

Ввиду того, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд первой инстанции, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, определил в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства.

Поэтому суд при рассмотрении настоящего спора, установив наличие смягчающих обстоятельств, а именно: наличие у заявителя несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение, отсутствие умысла при совершении правонарушения, и руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания совершенному деянию, уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию, согласно оспариваемому решению, до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 14.05.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные ИП ФИО1 в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2007 года по делу №А65-22893/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова