Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Завод Элекон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному регистратору Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконными действий государственного регистратора, выразившихся в отказе в государственной регистрации договора (соглашения) о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 31 августа 2006 г., и обязании ответчика зарегистрировать расторжение договора купли-продажи в 5-дневный срок, при участии третьего лица - ОАО «Хоккейный клуб «Ракета-Казань».

Определением суда от 14 апреля 2008 г. в соответствии со ст. 47 АПК РФ с согласия заявителя ответчик - государственный регистратор ФИО3 - заменен на надлежащего ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) не предусмотрена государственная регистрация расторжения договора купли-продажи, а предусмотрена лишь государственная регистрация перехода права собственности; ошибочная формулировка самим заявителем и третьим лицом цели обращения за государственной регистрацией не может свидетельствовать о незаконности отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что документы, представленные ОАО «Завод Элекон» на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, по расторжению договора купли-продажи от 31 августа 2006 г. соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 18 Закона о регистрации; обязательства по расторжению договора сторонами выполнены в полном объеме, следовательно, договор (соглашение) от 09 июня 2007 г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 31 августа 2006 г. прекращает право собственности ОАО «Завод Элекон» и свидетельствует о переходе права к ОАО «Хоккейный клуб «Ракета-Казань», что, соответственно, подлежит государственной регистрации согласно действующему законодательству; государственная регистрация расторжения договора означает прекращение и переход права от одного юридического лица к другому.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Хоккейный клуб «Ракета-Казань» и ОАО «Завод Элекон» 31 августа 2006 г. заключен договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, который 09 июня 2007 г. был расторгнут по соглашению сторон (т. 1 л.д. 87-91).

16 октября 2007 г. указанные стороны в порядке Федерального закона № 122-ФЗ обратились в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации расторжения договора купли-продажи (т. 1 л.д. 22-23).

18 октября 2007 г. регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию на три месяца на основании заявления представителя по доверенности для устранения заявителем выявленных недочетов (т. 1 л.д. 97).

Поскольку по истечении трех месяцев причины приостановления государственной регистрации не были устранены, регистрирующий орган сообщением от 18 февраля 2008 г. отказал в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним со ссылкой на то, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона) (т. 1 л.д. 11).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о признании указанных действий регистрирующего органа незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основанием для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (ст. 17 названного Федерального закона № 122-ФЗ).

Как следует из ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть, в частности, отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество согласно требованиям ст.ст. 131 и 164 ГК РФ осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 122-ФЗ во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация является обязательной.

Соглашением о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 09 июня 2007 г., заключенным 31 августа 2006 г., определено, что обязательства сторон по этому договору (соглашению) прекращаются с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В регистрирующий орган заявителем было представлено заявление о государственной регистрации расторжения договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 09 июня 2007 г. Однако ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом № 122-ФЗ не предусмотрено государственной регистрации расторжения договора купли-продажи, а предусмотрена лишь государственная регистрация перехода права собственности.

С таким заявлением Общество в регистрирующий орган не обращалось.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации расторжения указанного договора (соглашения).

Судом правильно указано в решении, что доводы заявителя о том, что все документы, представленные на государственную регистрацию, свидетельствуют о прекращении права собственности ОАО «Завод Элекон» и соответствующем переходе права к ОАО «Хоккейный клуб «Ракета-Казань» со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2007 г. по делу № А65-16656/2007-СГЗ-14, Обзор по гражданским делам за II квартал 2007 г. являются необоснованными, поскольку ошибочная формулировка самим заявителем и третьим лицом цели обращения за государственной регистрацией не может свидетельствовать о незаконности отказа в государственной регистрации ответчика.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о соответствии требованиям закона действий регистрирующего органа.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2008 г. по делу № А65-4300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи Н.Ю. Марчик

ФИО4