Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014 по делу №А72-13720/2013 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск, к аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме №016820000241300307-1 Министерства экономики и планирования Ульяновской области, г.Ульяновск, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и планирования Ульяновской области, г.Ульяновск, государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Ульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, об оспаривании решений,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» (далее – ООО «ЭРТЕК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительным решения аукционной комиссия открытого аукциона в электронной форме №016820000241300307-1 уполномоченного органа Министерства экономики и планирования Ульяновской области об отказе обществу в допуске к участию в аукционе от 02.08.2013 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) и о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Ульяновское УФАС России) от 16.08.2013 по делу №10012/03-2013.

Дела, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены Арбитражным судом Ульяновской области для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-13720/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство экономики и планирования Ульяновской области, государственное казенное учреждение здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГКУЗ ОКПТД), общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Ульяновск» (далее – ООО «Дельрус-Ульяновск»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014 по делу №А72-13720/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭРТЕК» просило отменить указанное судебное решение и удовлетворить заявленные им требования. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Ульяновское УФАС России и ГКУЗ ОКПТД апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 08.07.2013 были опубликованы извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме № 016820000241300307-1 на поставку в 2013 году кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом сканирующего типа на базе шасси автомобиля (начальная (максимальная) цена контракта – 7000000,00 руб.).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 0168200002413003071-1 от 02.08.2013 на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме было представлено 2 заявки.

Заявка ООО «Дельрус-Ульяновск» (заявка под номером 5422366) была допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Решением от 02.08.2013, оформленным протоколом, заявка под номером 5423094 (заявка ООО «ЭРТЕК») была отклонена ввиду несоответствия требованиям аукционной документации, а именно: технической частью раздела 2 аукционной документации установлено наименование медицинского оборудования - кабинет флюорографический подвижной с цифровым флюорографом сканирующего типа на базе шасси автомобиля, тогда как в заявке ООО «ЭРТЕК» было указано: «кабинет рентгенографический подвижной «КРП-ТАНДЕМ» с флюорографом цифровым малодозовым с принадлежностями «КАРС».

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0168200002413003071-2 от 02.08.2013 вторая часть заявки участника размещения заказа под номером 5422366 признана соответствующей требованиям аукционной документации. Победителем аукциона в электронной форме признано ООО «Дельрус-Ульяновск».

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ЭРТЕК» в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10 по делу №А06-6611/2009 указано, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, заказчик самостоятельно определяет потребность в тех или иных товарах, работах, услугах, исходя из которой формирует технико-экономическое задание, на основании которого разрабатывается аукционная документация.

Как уже отмечено, предметом аукциона являлась поставка кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом сканирующего типа на базе шасси автомобиля, тогда как ООО «ЭРТЕК» предложило к поставке кабинет рентгенографический подвижной «КРП-ТАНДЕМ» с флюорографом цифровым малодозовым с принадлежностями «КАРС».

В составе первой части заявки ООО «ЭРТЕК» было представлено регистрационное удостоверение от 02.08.2010 №ФСР 2010/08483, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, на изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники) – Кабинет рентгенографический подвижной «КРП-ТАНДЕМ» по ТУ 9451-015-10245553-2006 на различных платформах. При этом в регистрационном удостоверении не предусмотрена комплектация цифровым флюорографом сканирующего типа.

В решении об отказе в допуске ООО «ЭРТЕК» к участию в аукционе указано, что общество предложило кабинет рентгенографический «ТАНДЕМ» в качестве кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом сканирующего типа, однако в характеристиках данной модели отсутствует цифровой флюорограф сканирующего типа согласно регистрационному удостоверению от 02.08.2010 №ФСР 2010/08483.

СанПин 2.6.1.1192-03 предусматривает разные требования к составу и площади флюорографических и рентгенодиагностических кабинетов, а в таблице 4.1 СанПин 2.6.1.1192-03 содержатся разные требования к значениям рабочей нагрузки и анодного напряжения для рентгенофлюорографического малодозового аппарата и рентгеновского аппарата для рентгенографии.

ГОСТом 26140-84 также предусмотрены требования к рабочей нагрузки рентгенодиагностических аппаратов для флюорографии и для рентгенографии из чего следует, что аппараты для флюорографии и рентгенографии технически отличаются друг от друга и не могут собой представлять один и тот же аппарат.

Указание ООО «ЭРТЕК» в первой части заявки кабинета «рентгенографического» противоречит требованиям аукционной документации, поскольку заказчику был необходим кабинет «флюорографический».

Таким образом, товар, предложенный обществом к поставке, не соответствовал условиям аукционной документации и потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений.

Ссылка ООО «ЭРТЕК» на письма ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора о возможности оснащения Кабинета рентгенографического подвижного «КРП-ТАНДЕМ» флюорографом и маммографом вместе либо в отдельности не может быть учтена, поскольку эти письма не являются нормативными правовыми актами и в них выражено частное мнение по поставленному вопросу.

Кроме того, между ГКУЗ ОКПТД и ООО «Дельрус-Ульяновск» был заключен государственный контракт от 13.08.2013 № 3071, который на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции исполнен. В этой связи избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его прав в случае удовлетворения требований, заявленных по настоящему делу.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, могущих послужить основанием для безусловной отмены обжалованного судебного решения в силу части 3 статьи 270АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО «ЭРТЕК» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд апелляционной инстанции относит на ООО «ЭРТЕК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.02.2014 №61 при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2014 года по делу №А72-13720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин