Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу Пензенской областной коллегии адвокатов, г.Пенза на решение Арбитражного судаПензенской области от 02 мая 2007 г. по делу А49-1460/2006г. по иску Управления Судебного департамента в Пензенской области, г.Пенза к Пензенской областной коллегии адвокатов, г.Пенза с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области о выселении из занимаемых нежилых помещений.

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской областной коллегии адвокатов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области о выселении из занимаемых нежилых помещений в здании по ул. Суворова, 217 г. Пензы.

Решением Арбитражного судаПензенской области от 02 мая 2007 г. исковые требования Управления Судебного департамента в Пензенской к Пензенской областной коллегии адвокатов удовлетворены. Пензенская областная коллегия адвокатов обязана в полуторамясячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения в здании по адресу: <...>, Литера А, на 1 этаже согласно данным технического паспорта МУП «БТИ» от 23.07.2002 «» 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, площадью 185 кв.м. и места общего пользования, площадью 111 кв.м. Расходы по госпошлине возложены на ответчика.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были освобождены занимаемые помещения в указанный срок. В договоре аренды отсутствуют данные об объекте, подлежащим передаче в аренду. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащим передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. У Пензенской областной коллегии адвокатов отсутствуют права на часть помещений здания по ул. Суворова, 217 и нежилые помещения занимаются ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Пензенская областная коллегия адвокатов, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2007 г. по делу А49-1460/2006г. отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истец не обращался с требованиями о прекращении, либо расторжении договора аренды. Исковое заявление было направлено в суд до истечения установленного законом 3 – х месячного срока, по истечении которого договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с предупреждением об этом арендатора. Арендодателем является не истец по настоящему делу, а правопредшественник третьего лица – Министерство государственного имущества Пензенской области и у истца не имеется материально-правовых оснований для предъявления требований об освобождении помещений.

В судебное заседание не явились представители Управления Судебного департамента в Пензенской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Пензенской областной коллегии адвокатов просила решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2007года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

06 июля 2004года Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Пензенской области (арендодатель) и Управлением судебного департамента в Пензенской области (балансодержатель) и Пензенской областной коллегией адвокатов (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества №391, по которому арендодатель и балансодержатель передали арендатору в арендное пользование часть здания, представляющую собой нежилые помещения площадью 296,0кв.м., расположенного по адресу: <...> для использования под адвокатскую деятельность. Срок аренды установлен с 01.06.2004г. по 29.05.2005г. (л.д.4-7).

По акту без даты и номера Министерство государственного имущества Пензенской области, Управление судебного департамента в Пензенской области передали Пензенской областной коллегии адвокатов нежилое помещение площадью 296 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по ул. Суворова, 217 (л.д.29-30).

Письмом от 19.12.2005г. №УСД-5/1490 балансодержатель уведомил арендатора о необходимости освобождения занимаемых помещений в здании Первомайского районного суда г.Пензы ул. Суворова, 217 (л.д.19).

Однако до настоящего времени помещение ответчиком не освобождено.

Согласно п.3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текстов договора аренды от 06.07.2004г. и акта приема-передачи недвижимого имущества следует, что в арендное пользование ответчику предоставлена часть здания – нежилые помещения площадью 296 кв.м., расположенные на 1 этаже. Схема, позволяющая установить расположение части здания, являющаяся приложением №1 к договору аренды сторонами не представлена.

Согласно техническому паспорту, составленному МУП «БТИ» 23.07.2002 (л.д.52-56, 105-107) здание по ул. Суворова, 217 является 4-5 этажным. Общая полезная площадь 1 этажа составляет 744,9кв.м.

При отсутствии схемы арендуемого помещения, невозможности его точной идентификации, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о не заключенности договора аренды от 06.07.2004г.

Решением Арбитражного Пензенской области от 12.07.2006г. по делу №А49-2358/2006, вступившим в законную силу, Пензенской областной коллегии адвокатов отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных прав на спорное помещение.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о не признании договора аренды от 06.07.2004г. заключенным и отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным помещением.

Доводы апелляционной жалобы об изменении судом оснований исковых требований не состоятельны и не основаны на нормах права.

Несоблюдение существенных условий договора, в частности о его предмете, не влечет его заключение, поскольку сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что предусмотрено п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие подобных исковых требований не может служить препятствием для признания договора незаключенным в силу закона и не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Возражения ответчика о ненадлежащем истце судебной коллегией не принимаются, как противоречащие нормам ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ.

Управление судебного департамента в Пензенской области осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, при этом спорное помещение принадлежит последнему на праве оперативного управления.

Приостановление производства до вступления в законную силу судебных актов по делам №А49-1797/2007, №А49-769/2007 могло привести к необоснованному длительному рассмотрению настоящего спора. Отказ в приостановлении производства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм ст.ст. 6,8,9 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2007 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 мая 2007 года по делу № А49-1460/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Серебрякова