Гражданский кодекс часть 1

представителей акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» - ФИО1 (доверенность от 24.12.2015), ФИО2 (доверенность от 24.12.2015),

представителей общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» - ФИО3 (доверенность от 06.09.2016), ФИО4 (доверенность от 06.09.2016), ФИО5 (доверенность от 21.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2017 года по делу №А72-13716/2016 (ФИО6),

по исковому заявлению акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – истец, АО «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (далее – ответчик, ООО НПФ «Сосны») о расторжении договора на доработку и поставку оборудования защитного для работы с активностью от 10.12.2013 №220/2013; о взыскании с ответчика 47 760 000 руб. 00 коп. – суммы аванса; об обязании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» самостоятельно и за свой счет осуществить вывоз товара (оборудования) ненадлежащего качества с территории Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (т.1 л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2017 по делу №А72-13716/2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.138-141).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Истец указывает, что условия Договора, как его оформили и исполняли стороны, свидетельствуют, что он является договором поставки, и, соответственно, предусмотренные законодательством нормы, регулирующие договора на выполнение НИОКР, к спорным правоотношениям не применимы. При этом ответчиком не были представлены обоснования и доказательства того, что истец поручил ему разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, что могло бы свидетельствовать об исполнении договора на выполнение научно-исследовательских работ. Предметом Договора являлась поставка ответчиком серийного оборудования, доработанного на условиях, содержащихся в технических требованиях и в спецификации к Договору. Технические требования к оборудованию были разработаны истцом (т.5 л.д.4-7).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между Акционерным обществом «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - АО «ГНЦ НИИАР», Истец) и Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (далее - ООО НПФ «Сосны», Ответчик) заключен договор №220/2013 (далее - Договор) (т.1 л.д.53-56).

По условиям договора ООО НПФ «Сосны» обязалось поставить АО «ГНЦ НИИАР» камеру горячую с инертной атмосферой для работы с активностью до 100 000 Ки, доработанную до требований заказчика в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и Техническими требованиями (Приложение №2 к Договору).

Согласно п.3.1 цена Договора составляет 95 520 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 14 570 847 руб. 46 коп.

Во исполнение пункта 10.3 договора от 10.12.2013 №220/2013 Покупатель произвел авансовый платеж в размере 47 760 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2014 №537 и №542.

Срок поставки Товара (оборудования) согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) определен - до 01.08.2014.

Товар (оборудование) доставлен Покупателю для осуществления приемки, что подтверждается товарными накладными от 13.03.2015 №4, от 26.03.2015 №7, от 01.04.2015 №11, от 21.04.2015 №12, от 28.05.2015 №17.

Истец полагает, что договор от 10.12.2013 №220/2013 подлежит расторжению по решению суда, оплаченный аванс – возврату, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора. Истец просит ООО НПФ «Сосны» самостоятельно и за свой счет осуществить вывоз товара (оборудования) с территории АО «ГНЦ НИИАР».

В обоснование заявленных требований истец приводит три группы доводов:

- товар является некачественным;

- конструкторская документация представлена не в полном объеме;

- эксплуатация объекта для работы с активностью не возможна.

Как указал истец, по результатам комиссионной приемки товара составлен акт технического состояния товара от 26.06.2015 №35, ответчику направлено требование от 11.06.2015 №64-1000/5535 с требованием устранить выявленные недостатки и представить полный комплект документов, соответствующий условиям договора.

Как следует из искового заявления, в результате повторной приемки товара так же были выявлены несоответствия по качеству и комплектности Товара, не позволяющие принять Товар как поставленный с соблюдением надлежащего качества, закреплена обязанность Поставщика устранить недостатки (акт от 13.01.2016 №17/01).

По мнению АО «ГНЦ НИИАР» указанные недостатки не устранены и по настоящее время.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2016 №/39/2016-ПРЕТ с требованием в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии самостоятельно и за свой счет осуществить вывоз Товара (оборудования) от Покупателя и обеспечить возврат уплаченной за Товар денежной суммы в размере 47 760 000 руб. 00 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора истец уточнил требования и просит расторгнуть договор от 10.12.2013 №220/2013.

06.12.2016 истцом направлено ответчику требование о расторжении договора от 02.12.2016.

В судебном заседании от 14.12.2016 ООО НПФ «Сосны» подтвердили факт получения предложения о расторжении договора и выразили категорическое несогласие с поступившим предложением.

В дальнейшем письмом от 12.01.2017 ответчик подтвердил несогласие с расторжением договора.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, позволяют сделать вывод о соблюдении истцом по указанному требованию положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Истец, квалифицируя рассматриваемый договор, считает его договором поставки оборудования и в качестве нормативного обоснования иска указывает положения статьи 450, 454, 456, 464, 518 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 431 ГК РФ предписывает, что при толковании условий договора необходимо принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «ГНЦ НИИАР» входит в структуру Госкорпорации «Росатом». В соответствии с уставом, основной целью деятельности общества является осуществление научной и научно-технической деятельности по разработке научных основ и технических решений для развития ядерных технологий, находящихся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающих безопасность Российской Федерации, а также извлечение прибыли.

В целях осуществления уставной деятельности истцом проведен конкурс в целях заключения спорного договора на доработку и поставку оборудования защитного для работы с активностью. По итогам конкурса заключен договор от 10.12.2013 №220/2013 на поставку камеры горячей с инертной атмосферой для работы с активностью до 100 000 Ки, доработанной до требований заказчика.

Как следует из материалов дела, корпус камеры приобретен ООО НПФ «Сосны» у ОАО НПО «ЦНИИТМАШ» (изготовитель корпуса камеры).

В рамках договора от 10.12.2013 №220/2013 ответчик принял на себя обязательства оснастить камеру оборудованием.

Указанная разработка, как поясняли представители сторон в судебном заседании, является уникальной, камера с оборудованием изготовлена в единственном экземпляре и предназначена для проведения научных экспериментов с ядерными материалами.

Это обстоятельство подтверждается самим договором, техническими актами, актами испытаний, актами проверки экспериментальных образцов, протоколами рабочих совещаний, перепиской сторон.

Таким образом, указанная сделка отвечает признакам договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

ООО НПФ «Сосны» во исполнение условий сделки закупил у АО НПО «ЦНИИТМАШ» по договору от 01.08.2014 корпус камеры СТВА.Д.А. 661.335.01.01 (эквивалент камеры Jacomex). У других поставщиков ответчик закупил иные комплектующие, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.2 л.д. 3-6).

В последующем ответчик, согласно техническим требованиям осуществил доработку камеры, а именно: выполнил радиографический контроль сварных соединений, контроль герметичности сварных соединений, капиллярный контроль; выполнил обработку поверхности стеклянными шариками, провел пескоструйную обработку камеры, приварил шпильки. Оснастил камеру манипуляторами, с комплектами сменных быстросъемных захватов, системой видео мониторинга мертвых зон, системой освещения, системой охлаждения, тремя транспортными системами (шлюзовая, рельсовая и роликовая), вакуумным тамбуром, системой очистки инертного газа, весами, системой автоматизированного контроля и прочее.

В последствии, в период с марта по апрель 2015 года, ответчик передал камеру истцу.

Факт передачи камеры подтверждается товарными накладными: №№ 4, 7, 11, 12, 17 и актом приема - передачи по количеству и комплектности № 6 от 01.06.2015 (т.1 л.д. 66-71, 90).

Несмотря на то, что это и не было предусмотрено договором от 10.12.2013 №220/2013 ответчик по заданию истца произвел монтаж камеры на объекте истца по адресу: <...>, здание 119.

После монтажа камеры стороны приступили к пусконаладочным работам, которые показали соответствие камеры техническим требованиям, что подтверждается актами, журналом работ. Также истцу была передана документация на камеру и ее комплектующие (т.2 л.д. 13, 18-28, 66, т.4 л.д. 93-128).

Действительно, при монтаже и пуско-наладке камеры были выявлены некоторые дефекты и недоработки.

Как следует из материалов дела, указанные недостатки ответчиком устранялись. В дело представлены акты испытаний оборудования, свидетельствующие об отсутствии нареканий со стороны заказчика к работе оборудования (т.1 л.д. 94-101, т. 2 л.д. 109-117).

Как следует из акта от 21.03.2016 № 17/5 (т.2 л.д. 78-79) комиссия с участием специалистов истца и ответчика признала, что монтаж экспериментальных образцов аппаратов в инертную камеру выполнен, определено приступить к тестовым испытаниям оборудования.

Рассмотрев доводы истца о некачественности корпуса камеры и оборудования, некомплектности технической документации, суд первой инстанции установил следующее.

Как пояснили представители АО «ГНЦ НИИАР», камера не соответствует требованиям технической документации в части толщины стенок камеры 8 мм (вместо 10 мм). Камера не пригодна для работы с активностью 100 000 Ки.

Из акта от 26.06.2015 № 35 следует, что при приемке «инертной камеры» комиссия установила, что толщина стенок камеры составляет 8 мм. Однако это не повлекло отказ от принятия такого оборудования. Истец обязал ответчика провести проверочный расчет камеры с обоснованием допустимости стенки толщиной 8 мм.

Письмом от 14.10.2015 № 07-66/01/2239 ответчик предоставил истцу проверочный расчет камеры с обоснованием допустимости стенки толщиной 8 мм (т. 4 л.д. 99-128).

Как установлено заключением к расчету прочности, произведенный расчет прочности корпуса камеры показал, что требования нормативов выполнены, эксплуатация комплекса с установленной толщиной стенок допустима. О согласии истца с указанным обстоятельством свидетельствует тот факт, что истец принял указанную камеру к эксплуатации и проводил в ней испытания с ядерными материалами. Данный факт истцом не опровергается.

По ходатайству истца суд первой инстанции запросил экспертное заключение технического состояния защитной камеры, изготовленной ООО НПФ «Сосны» в рамках договорных обязательств перед АО «ГНЦ НИИАР».

Экспертиза проведена в рамках уголовного дела №140101925.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал, что несоответствие толщины стенок - 8 мм (вместо 10 мм), не является существенным и не оказывает на функциональные возможности поставленной камеры. В материалах отчета о НИОКР инв.№А-39Кт от 02.11.2012 требуемая толщина корпуса камеры лежит в пределах 5-10 мм.

Камера не пригодна для работы с активностью 100 000 Ки. Для устранения этого недостатка необходимо разработать проект зонирования, провести строительно-монтажные работы с целью установки дополнительной защиты в помещении 1 корп. 119.

При этом эксперт отметил, что проведение таких работ находится в зоне ответственности АО «ГНЦ НИИАР».

Указанное согласуется с условиями договора от 10.12.2013 №220/2013, согласно которым на ответчика возложена обязанности только по поставке и доработке камеры, но не предусмотрены обязательства по подготовке специального помещения-убежища для нее.

При этом, как указал истец, такое помещение у АО «ГНЦ НИИАР» (с толщиной защиты - 50 см. в свинцовом эквиваленте) имеется. В помещении 1 корп. 119 изначально планировалась только сборка и испытание камеры.

Истец вменяет ответчику установку некачественных манипуляторов.

Действительно, согласно акта от 13.04.2016 № 17/22 установлено повреждение кабеля на левой руке манипулятора. При этом повреждение экспериментального оборудования при проведении испытаний не исключено.

Довод о некомплектной технической документации опровергается материалами дела.

Тот факт, что технический паспорт содержит недостаточно подробную информацию бездоказателен.

Как утверждали представители ответчика, при необходимости получения дополнительной технической информации, ООО НПФ «Сосны» в рамках исполнения спорного договора готово ее предоставить.

Камера использовалась истцом для проведения научных экспериментов, подтверждается следующим.

В 2014 году ГК «Росатом» провел торги на выполнение НИОКР «Разработка технологий и оборудования». Победителем торгов признан ответчик, с которым заключены два госконтракта (лот 1 и 3). Госконтракт от 24.11.14 № 1120 на проведение исследований, в т.ч. экспериментов в камере с инертной атмосферой и госконтракт от 27.11.14 № 1121 на разработку и поставку оборудования, в т.ч. на ее дооснащение (т.2 л.д. 123-127, 134-140).

26.02.15 ответчик заключил с истцом субподрядный договор № 573/64/3726-Д на часть работ, в т.ч. на проведение в камере с инертной атмосферой проверки экспериментальных образцов оборудования пирохимического передела (т.2 л.д. 144-149).

В дальнейшем истец закупил нитрид урана, провел эксперименты в инертной камере при участии ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 29.01.16 № 64-29/761 о сроках поставки нитрида урана, письмом истца от 16.02.16 №64-1000/1414 о поставке урана, накладной на получение урана 11.04.16, протоколом от 10.05.16 № 07-66/04 проверки работоспособности (т.2 л.д. 150-154).

По накладной от 15.09.15 № 3 истец принял от ответчика систему газоочистки инертной камеры, необходимую для дооснащения инертной камеры в рамках госконтракта № 1121.

Однако в 2016 году работы по госконтракту № 1120 остановлены, в т.ч. эксперименты в инертной камере.

Согласно п. 5.3. Научно-технического заключения ГК «Росатом» от 28.06.16 к причинам, не позволившим завершить эксперименты в инертной камере, отнесены проблемы научного и технологического характера (т.2 л.д.128-130).

Вместе с тем в инертной камере проверены образцы пирохимических установок (п. 3.2), а также проведены термические испытания аппаратов. Испытания прошли успешно (п. 4.1. заключения).

Аналогичное мнение Росатома изложено в Обосновании заключения дополнительного соглашения № 4 о расторжении госконтракта № 1120 (т.2 л.д. 131-132).

Работы по госконтракту от 27.11.14 № 1121 были остановлены. Причиной является то, что в процессе выполнения работ выявлен ряд научно-технических и технологических проблем, которые не позволили завершить эксперименты в инертной камере, о чем указано в обосновании ГК «Росатом» заключения дополнительного соглашения № 2 о расторжении госконтракта (т.2 л.д. 142-143).

Согласно акту от 19.05.2016 (140-142) ответчик осуществил монтаж и эксплуатацию экспериментальных образцов аппаратов, и участие в экспериментальных работах в условиях инертной камеры (п. 4.1.). Причем результаты этих работ могут быть использованы в дальнейшем (п. 5.2.).

Согласно акту от 28.06.2016 № 17/72 комиссия в составе представителей истца и ответчика отметила, что в период с 06.05.2016 по 29.06.2016 комплекс «инертной» камеры находился в рабочем режиме с включенными системами и вспомогательным оборудованием. В процессе работы системы комплекса работали в штатном режиме, сбоев электротехнического оборудования не зафиксировано. По завершению работ проведен комплекс мероприятий для перевода камеры в безопасный режим. По завершению работ произведено отключение всего оборудования от электропитания.

Комиссия определила, что «инертная» камера подлежит консервации.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по поставке и доработке инертной камеры в рамках НИОКР, а истец принял указанные работы и использовал в предусмотренных целях.

То обстоятельство, что при проведении испытаний не были достигнуты все запланированные результаты, вышесказанного не опровергает.

В силу пункта 3 статьи 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора и возврата аванса, отсутствуют.

В силу п. 13.3. договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, отказ от договора не предусмотрен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не подлежит удовлетворению требования об обязании ООО НПФ «Сосны» самостоятельно и за свой счет осуществить вывоз товара (оборудования) с территории АО «ГНЦ НИИАР» и взыскании аванса.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2017 года по делу №А72-13716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова