Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Кузнецка Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2007 г. по делу № А49-1157/2007 (судья Телегин А.П.),

по иску предпринимателя ФИО1, г. Кузнецк, Пензенская область, предпринимателя ФИО2, г. Кузнецк, Пензенская область

к Администрации г. Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область,

третьи лица:

- Управление федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,

- ООО транспортная компания «Дилижанс-2», г. Кузнецк, Пензенская область,

- ООО транспортное предприятие «Кузнецкий автолайн», г. Кузнецк, Пензенская область,

- предприниматель ФИО3, г. Кузнецк, Пензенская область,

при участии Прокуратуры Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным конкурса,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к
Администрации г.Кузнецка Пензенской области о признании
недействительным конкурса владельцев автотранспортных средств на
осуществление перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах,
не включенных в муниципальный заказ пассажирского транспорта общего
использования, итоги которого подведены конкурсной комиссией ответчика
1-2 февраля 2007г.

Определением от 22.02.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, а определениями суда от 12.03.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ТК «Дилижанс-2», ООО ТП «Кузнецкий автолайн» и предприниматель ФИО3 - лица, признанные победителями оспариваемого конкурса.

Принимая во внимание, что в ходе рассматриваемого дела затрагивается публичный интерес, на основании части 1 и 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено заявление прокуратуры о вступлении в процесс в целях обеспечения законности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2007 года по делу №49-1157/2007 исковые требования предпринимателей ФИО1, и ФИО2 удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Конкурс владельцев автотранспортных средств на осуществление перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах, проведенный Администрацией г.Кузнецка, и итоги которого подведены конкурсной комиссией 1-2 февраля 2007г. признан недействительным в части лотов №2, №5 и №9, в остальной части иска отказано.

С Администрации г.Кузнецка в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине 500 руб. и в пользу предпринимателя ФИО2 расходы по государственной пошлине 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.Кузнецка Пензенской области, обратилась с апелляционными жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

При этом в жалобе заявитель указал, что исключение из Положения о конкурсе Приложения 5 никак не влияло на проведение конкурса, т.к. информация, содержащаяся в Приложении 5, была указана в самом извещении о проведении конкурса, т.е. количество транспортных средств и перечень лотов. Таким образом, не может идти речи об изменении условий конкурса, в связи с чем считают решение неправомерным.

Также заявитель считает, что истцы знали и не могли не знать обо всех условиях проведения конкурса. Об этом свидетельствует поданная в срок заявка на участие в конкурсе, присутствие истцов при вскрытии конвертов, участие в конкурсе. Следовательно, суд неправомерно указал в решении о нарушении прав истцов.

В жалобе указано, что при рассмотрении дела судом не была дана должная оценка пояснительной записке от 18.04.2007 № 855 к таблице распределения баллов среди участников конкурса в соответствии с критериями конкурсного отбора.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что истцы сдали лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом. Согласно федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом подлежит лицензированию.

Администрации г.Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

Предприниматели ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеется уведомления.

Третьи лица Управление федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, ООО ТК «Дилижанс-2», ООО ТП «Кузнецкий автолайн» и предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеются уведомления.

Прокурор Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации г. Кузнецка от 01.11.2006г. N1731 утверждено «Положение о конкурсе владельцев автотранспортных средств на осуществление перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах, не включенных в муниципальный заказ, пассажирского транспорта общего пользования», которое опубликовано в газете «Кузнецкий рабочий» №131 от 17.11.2006г.

16.12.2006г. в газете «Кузнецкий рабочий» № 148 опубликовано извещение о конкурсе владельцев автотранспортных средств на осуществление перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах, не включенных в муниципальный заказ, пассажирского транспорта общего пользования.

На конкурс выставлялись право перевозок по 15 маршрутам, в т.ч по маршрутам №№ 1, 2, 2а, 7, 9, 10а, 11, 12, 14, 20, 33, 44, 55, 56, 66 согласно маршрутной сети г.Кузнецка, опубликованной вместе с извещением.

Конкурс проводился по 9 лотам, включающим в себя право перевозки по одному или нескольким маршрутам. Извещение содержало требования к количеству машин, необходимых для обеспечения перевозок по каждому маршруту

Согласно Извещению условия участия в конкурсе, перечень документов, подаваемых в конкурсную комиссию, определены в Положении о конкурсе, опубликованном в газете «Кузнецкий рабочий» №131 от 17.1 1.2006г. Также в извещении было указано место подачи заявок на участие в конкурсе

После объявления конкурса Постановлением Главы Администрации г. Кузнецка от 27.12.2006г. N2100 было отменено Приложение 5 к Положению оконкурсе, согласно которому устанавливались требования к количеству машин на маршрутах, которые должны были обеспечить участники конкурса, претендовавшие на данные маршруты.

Постановление Главы Администрации г. Кузнецка от 27.12.2006г. N2100 в средствах массовой информации опубликовано не было, изменение в извещение также не вносилось.

Заявки на участие в конкурсе подали простое товарищество предпринимателей К-вых, ООО ТК «Дилижанс-2», ООО ТП «Кузнецкий автолайн» и предприниматель ФИО3.

17 января 2007г. произведена процедура вскрытия конвертов с заявками участников. Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии (т. 1 л.д.34-35) при вскрытии конвертов были оглашены списки документов, приложенных к конкурсным заявкам участников. Содержание самих документов не озвучивалось.

1-2 февраля 2007г. были подведены итоги конкурса. Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии (т. 1 л.д. 36-38) победителями конкурса по лотам № 2, 3, 4, 5 было признано ООО ТК «Дилижанс-2», по лотам № 6, 9 - ООО ТП «Кузнецкий автолайн» и по лотам №1, 7, 8 -предприниматель ФИО3.

После подведения итогов конкурса истцы обратились в арбитражный суд Пензенской области о признании недействительным постановления Главы Администрации г.Кузнецка от 1.11.2006г. №1731, которым было утверждено Положение о конкурсе ввиду его несоответствия требованиям Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2007г. по делу №А49-6614/2006г-13на/13 заявление оставлено без удовлетворения в связи с отменой вышеназванного закона в соответствующей части.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оценки постановления Главы Администрации г.Кузнецка от 1.11.2006г. №1731 на предмет его соответствия Закону «О защите конкуренции» в решении №А49-6614/2006г-13на/13 не давалось.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Простым товариществом предпринимателей К-вых подана заявка на
участие в конкурсе по лотам № 2, 5 и 9.

Арбитражный суд правомерно признал, что истцы не могут быть признаны заинтересованными лицами при оспаривании конкурса в части, в которой они не претендовали на участие в перевозках, т.е. в части оспаривания конкурса по лотам № 1,3, 4, 6, 7, 8., в остальной части суд обоснованно признал истцов заинтересованными лицами.

В части признания недействительным конкурса, проведенного по лотам № 2, 5 и 9, требования истцов признаны правомерно судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно усмотрел существенное нарушение ответчиком установленных законом правил проведения конкурса, что является основанием к признанию конкурса недействительным.

Как следует из публикации в газете «Кузнецкий рабочий» №148 от 16.12.2006г. в извещении отсутствовали сведения о времени, месте и порядке проведения конкурса, а также о порядке определения лица, выигравшего торги.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика и прокуратуры о том, что отсутствие в извещении необходимых сведений не повлияло на реализацию истцами своих прав, поскольку они своевременно подали заявку на участие в конкурсе и участвовали в процедуре вскрытия конвертов.

Нормой закона пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены безусловные требования к извещению о проведении торгов, которые, в свою очередь, являются гарантией прав всех участников гражданского оборота. Учитывая недостатки извещения, такой срок не соблюден.

Так же суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела не может быть оценена правомерность установления названных критериев с учетом утверждения истцов и УФАС по Пензенской области об их противоречии закону «О защите конкуренции».

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Положение о конкурсе в установленном законом порядке не оспорено и такое оспаривание возможно в рамках процедуры, установленной процессуальным законом для рассмотрения споров, вытекающих из административных правоотношений.

В то же время суд первой инстанции законно и обоснованно усмотрел нарушение требований Закона «О защите конкуренции» в части соблюдения процедуры проведения торгов.

В соответствии с п.4, пп.2 и 3 п.1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции» правомерен вывод суда о том, что подведение итогов конкурса осуществлено не в соответствии с правилами, установленными конкурсной документацией.

В соответствии с п.9 Положения о конкурсе маршруты на конкурс выставлялось лотами, следовательно, подведение итогов конкурса должно осуществляться путем оценки предложений по каждому лоту отдельно.

Из материалов дела установлено, что предложения участников были сделаны исходя из необходимого количества машин, которое было указано в извещении о конкурсе по каждому из лотов.

Однако Приложение №5 к Положению о конкурсе, устанавливающее необходимое количество машин по каждому лоту, отменено после публикации извещения о конкурсе.

Следовательно, признавая неправомерность ограничения участников конкурса при подаче заявок исходя из количества имеющихся транспортных средств, суд первой инстанции правильно признает неправомерность оценки критериев №2, №3 и №14 безотносительно к количеству имеющихся у конкурсантов транспортных средств.

Согласно материалов дела, подсчет баллов осуществлен безотносительно к количеству транспортных средств, имеющихся у конкурсантов, что свидетельствует о подведении итогов не по установленным правилам.

Согласно части 2 статьи 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение об изменении условий или отмене конкурса должно быть сделано тем же способом, каким конкурс был объявлен.

Сведения об отмене Постановлением Главы Администрации г. Кузнецка от 27.12.2006г. N2100 Приложения 5 к Положению о конкурсе опубликованы не были.

В силу части 1 статьи 1058 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, объявившее публичный конкурс, вправе изменить его условия или отменить конкурс только в течение первой половины установленного срока.

Принимая во внимание, что сведения об изменении условий конкурса не
публиковались, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик был не вправе изменять законные условия проведения конкурса

Подведение итогов конкурса с учетом данных справки справка ОГИБДД Кузнецкого ГОВД о нарушениях правил дорожного движения за 12 месяцев 2006г., допущенных участниками признано правомерно судом нарушением правил подведения итогов конкурса. Возможность оценки такой справки Положением о конкурсе не предусмотрена.

Так же судом правильно установлено, что подведение итогов конкурса осуществлялось исходя из сведений, которые непосредственно участниками не представлялись.

В частности, при подведении итогов конкурса по критерию №1 «Состояние транспортных средств» в основу оценки положен акт осмотра транспортных средств ООО ТК «Дилижанс-2», ООО ТП «Кузнецкий автолайн» и предпринимателя ФИО3, составленный рабочей группой конкурсной комиссии 18.01.2007г

Возможность подведения итогов конкурса по результатам осмотра транспорта конкурсной комиссией Положением о конкурсе так же не предусмотрена.

С учетом изложенных обстоятельств суд также правильно приходит к выводу о создании преимущественных условий участия в конкурсе всем участникам конкурса, за исключением простого товарищества К-вых.

Также правомерно судом установлено, что выведение баллов по критерию №3 для ООО «ТК Дилижанс-2» осуществлялось без полного представления документов, подтверждающих наличие производственно-технической базы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным конкурса по лотам №2, №5 и №9.

Доводы заявителя жалобы о невозможности удовлетворения иска по причине сдачи истцами транспортных лицензий, несостоятельны.

Поскольку в случае повторного проведения конкурса, истцы не лишены возможности получить лицензии в установленном законом порядке и как правомерно указано судом первой инстанции не усматривается объективных препятствий для этого.

Довод жалобы о том, что оспариваемым конкурсом не затронуты права истцов, поскольку в нем участвовало простое товарищество К-вых, а не отдельно предприниматели К-вы, несостоятелен.

Согласно статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора простого товарищества простые товарищи не образуют юридического лица. При таких обстоятельствах в отношениях с третьими лицами права и обязанности возникают непосредственно у его участников.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2007 года по делу №49-1157/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2007 г. по делу № А49-1157/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Кузнецка Пензенской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / С.Ю. Каплин

/ Е.А. Серебрякова