Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Добро Мясо»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по делу № А65-146/2017 (судья Салимзянов И.Ш.),

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард», Буинский район, с. Кайбицы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Добро Мясо», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы задолженности в размере 79 994 руб. 69 коп. и пени в размере 5 841 руб. 07 коп. по договору купли-продажи №УБ-500 от 16.03.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный су д Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добро Мясо» (далее - ответчик), о взыскании суммы задолженности в размере 79 994 руб. 69 коп. и пени в размере 5 841 руб. 07 коп. по договору купли-продажи №УБ-500 от 16.03.2016 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Доброе Мясо», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард», Буинский район, с. Кайбицы (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан долг в сумме 79 994 руб. 69 коп.,5 841 руб. 07 коп. пени, 3 433 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Добро Мясо» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 г. по делу № А65-146/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Добро Мясо» о взыскании суммы задолженности в размере 79994 руб. 69 коп. и пени в размере 5841 руб. 07 коп. полностью и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом поставлено некачественное мясо, качество поставленного мяса не проверялось, т.к. оно было заморожено.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи №УБ-500 от 16.03.2016г. истец (именуемый в договоре – продавец) передал ответчику (именуемый в договоре – покупатель) товар на общую сумму 709 714 руб. 69 коп., по универсальным передаточным документам (л.д.15-25).

Факт получения товара подтверждается печатью ответчика в данных документах.

Согласно п.2 Спецификации подписанной сторонами к договору, оплата товара производится в течение 7 календарных дней.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил частично в сумме 629 720 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 79 994 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца в суд не представил.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных истцом в материалы дела доказательств, руководствуясь ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 79 994 руб. 69 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании 5 841 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по п.5.2 договора, согласно представленного расчета.

Согласно пункту 5.2. договора за неисполнение обязательств по оплате товара, продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы полученной, но неоплаченной в установленный договором срок товара, за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически и методологически верным.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, требования в части взыскании пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по делу № А65-146/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по делу № А65-146/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова