Гражданский кодекс часть 1

От Открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ» представители ФИО3 по доверенности №35 Дв от 26.02.2007 г., ФИО4 по доверенности №100 от 07.12.2006 г.

От Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани представитель не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении,

От МУП «Казметрострой» г.Казань представитель не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении,

От ликвидационной комиссии Управления по строительству метрополитена администрации г.Казани представитель не явился, имеется уведомление,

От ООО «ВОК-Строй» г.Казань представитель не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении,

От ООО «Коммунсервискомплект» г.Казань представитель не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2 апелляционную жалобу ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2007года по делу А 65-16563\2006-СГ3-15( судья Арукаева И.В.) по иску ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ»,РТ,г.Казань к исполнительному комитету МО г.Казань о взыскании 132 256рублей82копейки убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Интеллектуальные сети»,РТ ,г.Казань обратился в иском в арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «Вок-Строй» о взыскании 555078рублей36копеек убытков.

Впоследствии заявленные требования были уменьшены до 132 256рублей82копейки.

Определением суда от 19.10.2006года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Коммунсервискомплект».

Определением суда от 26.12.206года судом проведено процессуальное правопреемство, путем замены истца на ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ».

Определением от 02.03.2007года произведена замена ответчика на надлежащего- МУП «Казметстрой».

ООО»Коммунсервискомплект» и ООО»Вок-Строй» привлечены в качестве третьего лица..

Определением суда от 02.04.2007года по ходатайству истца произведена замена ответчика-МУП «Казметрострой» на учреждение «Управление по строительству метрополитена администрации г.Казани».

Определением от 06.04.2007года МУП «Казметрострой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 06.04.2007ода произведено процессуальное правопреемство, путем замены ответчика на Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2007года в удовлетворении требований отказано на том основании, что исполнительный комитет муниципального образования является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» г.Казань просит решение арбитражного суда отменить,поскольку выводы, изложенные в деле не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд при принятии спорного судебного акта не учел, что все возможные ответчики по делу были привлечены,однако суд не рассмотрел дело, когда были привлечены надлежащие ответчики и, порекомендовал истцу привлечь в качестве ответчика ненадлежащего ответчика-УСМ Администрации г.Казани,после чего отказал в удовлетворении иска.Считают, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска,притом, что все возможные ответчики по делу были привлечены к участию в деле( в том числе и в качестве третьих лиц) присутствовали в судебном заседании.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ОАО «Телерадиокомпания»ТВТ» апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении о дне слушания дела.

Представитель третьего лица-МУП «Казметрострой» г.Казань в судебное заседание не явился. Имеется уведомление о надлежащем извещении,

Представитель третьего лица ликвидационной комиссии Управления по строительству метрополитена администрации г.Казани в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель третьего лица-ООО «ВОК-Строй» г.Казань в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель третьего лица-ООО «Коммунсервискомплект» г.Казань в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

В соответствии с требованием части 3 , 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы., арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что1.07.04г. между Управлением по строительству метрополитена администрации г.Казани и МУП «Казметрострой» был подписан договор генерального подряда о условиям которого ген.подрядчик- МУП «Казметрострой» принял обязательства выполнить работы по завершению строительства Пускового комплекса первого участка линии метрополитена в г.Казани (объекты: линия метрополитена, инженерный корпус, электродепо, база ВГСЧ и т.д.) (т.1 л.д.56-63).

10.06.05г. между МУП «Казметрострой» (генподрядчик) и ООО «Коммунсервискомплект» (суб.подрядчик) был подписан договор № 56с/2005 по условиям которого ООО «Коммунсервискомплект» приняло обязательства по выполнению работ по выносу магистрального теплопровода №4 из зоны строительства станции «Суконная слобода» на объекте «Первый участок первой линии метрополитена в г.Казани» и сдать их Генеральному подрядчику.

10.06.05г. между ООО «Коммунсервискомплект» (заказчик) и ООО «Вок-Строй» (подрядчик) был подписан договор № 4, согласно условий которого ООО «Вок-Строй» приняло обязательства выполнить монтаж теплотрассы, длинной 340п/метров в 2 нитки ст.трубой в ППУ ф813/1000 включая земляные работы по ул.Эсперанто из материалов заказчика, выполнить работы по монтажу и изготовлению ж/бетонных конструкций для теплотрассы (лотков, опор, колодцев из материалов подрядчика (т. 1 л.д.46-49).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи №1/2000 от 9.02.00г., актом приема- передачи, заключенными между ОАО «Казанская ГТС» и ОАО «ИнтелСет», актами приемочной комиссии от 29.08.02г., от 20.06.01г., ОАО «Интеллектуальные сети» является собственником линейно-кабельного сооружения связи (телефонная канализация ОПС-77/78), общей протяженностью 334,2208 кан./км., инв.№ 160/1, лит.Т77/78-1 по Т77/78-113, что подтверждается свидетельством о гос.реги'страции права собственности от 27.09.05г. (т.1л.д.1О6).

Как следует из искового заявления, 15.07.05г. ООО «Вок-Строй» при производстве работ, связанных с прокладкой теплотрассы (по ул.Эспертанто д.8), был поврежден 1 канал телефонной канализации, п/э с!=110мм, кабель ТППэп 30x2x0,4, принадлежащей на праве собственности истцу.

По факту разрушения линий телефонной канализации 19.07.05г. представителем истца и был составлен акт № ТН-77-01 «О нарушении Правил охраны линий и сооружений связи ОАО «ИнтелСет» с эскизом (далее- акт № 1) (т. 1 л.д. 136).

Кроме того, 8.08.05г., при использовании ООО «Вок-Строй» специальной техники (экскаватора), при производстве работ, связанных с прокладкой теплотрассы ( по ул.Эспертанто д.8), был поврежден 1 канал телефонной канализации, п/э с1=110мм кабель ТППэпЗ 100x2x0,4- Зшт. ТППэпЗ 50х2х0,4-1шт., ТППэп 30x2x0,4-1шт., ТППэпЗ 20x2x0,4-1шт., ТППэпЗ 10x2x0,4- Зшт., принадлежащей на праве собственности истцу.

По факту разрушения линий телефонной канализации 9.08.05г. представителями истца и ООО «Вок-Строй» был составлен акт № ТН-77-05 «О нарушении Правил охраны линий и сооружений связи ОАО «ИнтелСет» с эскизом (далее- акт №2) (т.1 л.д. 10).

Факт аварии 8.8.05г. ООО «Вок-Строй» признается.

Размер восстановительных работ, согласно локальным сметным расчетам (т.1 л.д. И 4-л.д.116,124-125) с учетом уменьшения цены иска) составил 132 256 руб. 82 коп.

В соответствии с требованием статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право требования которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованием статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использованием транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения ит.п.. осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

.Проведенный в решении суда анализ норм Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995года №578 и принятый в соответствии и ними вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в результате аварии 15.07.2005года признается судом апелляционной инстанции обоснованным и не оспаривается по существу заявителем апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что при принятии решения суд имел правовые возможности удовлетворения требования истца к любому из лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе и к третьим лицам, является необоснованным, поскольку согласно требованиям статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации сторонами в процессе являются истец и ответчик.

Замена ответчиков производилась по ходатайствам истца, что соответствует требованиям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2007года по делу А65-16563\2006-СГ3-15 –оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: О.Н.Радушева

Судьи: С.Ю.Каплин

С.Ш.Романенко