Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска № 14-17/17 от 18.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС по Ульяновской области № 07-07/06532 от 23.06.2014 по жалобе в части доначисления сумм неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 496 080 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, в котором просил признать незаконными решения ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска № 14-17/17 от 18.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС по Ульяновской области № 07-07/06532 от 23.06.2014 по жалобе в части доначисления сумм неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 496 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, прямо противоречащие содержащимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что в действительности имела место смена фирменного наименования юридического лица (предыдущее наименование - ООО Пошивочное ателье «Ёлочка», последующее - ООО «Торговая компания «Магнит»), которая в соответствии с действующим Гражданского кодекса РФ не влечет прекращения деятельности организации.

Также, по мнению подателя жалобы, позиция суда по учету ценных бумаг в качестве налогооблагаемого дохода по доходу на налоги физических лиц основана на неверном толковании норм материального налогового права

Податель жалобы считает, что суд не учел особенностей вексельного законодательства, применяемого к отношениям с использованием векселя и допустил в тексте судебного акта упоминание о «создании формального документооборота», в то время как документы, представленные ИП ФИО1, в частности векселя, отвечают всем требованиям действующего гражданского законодательства.

В судебное заседание представитель ИП ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителяИнспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов за период с 01.01.2010 по 27.11.2013, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

По результатам проверки ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска составлен акт от 10.02.2014 №14-17/5/4 и вынесено решение от 18.04.2014 № 14-17/17 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 455 085 руб., также налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 892 970 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 196 350,65 руб.

Заявитель, не согласившись с решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ульяновской области.

УФНС России по Ульяновской области, рассмотрев жалобу заявителя внесло в решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска изменения, в соответствии с которыми доначислена сумма неуплаченного НДФЛ за 2011 год в сумме 496 080 руб. Указанным решением ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 с. 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) НДФЛ за 2011 год в размере 99 216 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в размере 1000 руб.; за 2011 год в размере 148 824 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 18.04.2014 № 14-17/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

Считая, что решения налоговых органов нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из пояснений налогового органа следует, что на основании заявления ИП ФИО1 проверка осуществлялась в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, в связи с неосуществлением финансово-хозяйственной деятельности и отсутствием офиса. Осмотр жилых помещений, имущества, а также выемка документов у ИП ФИО1 при проведении проверки не осуществлялась.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения такой проверки.

Однако, в связи с особой спецификой данного субъекта, а также с наличием прав других лиц, проживающих в жилых помещениях проверяемого физического лица, представители налоговых органов не могут:

- находиться в этих помещениях помимо или против воли проживающих в них физических лиц.

- проводить осмотр жилых помещений проверяемого физического лица, а также другого его имущества, находящегося в жилых помещениях (ст. 92 НК РФ);

- производить выемку документов и предметов, находящихся в жилых помещениях проверяемого физического лица, даже если оно не представило запрошенные налоговым

- органом документы в установленный срок (ст. ст. 93 и 94 НК РФ).

Налоговые органы в рамках выездной проверки независимо от наличия согласия проверяемого физического лица имеют право:

- запрашивать у него необходимые для проверки документы;

- проводить осмотр имущества проверяемого физического лица, находящегося в его нежилых помещениях, в том числе недвижимого имущества, не являющегося жилым помещением;

- производить выемку документов и предметов, находящихся в нежилых помещениях проверяемого физического лица, если проверяемое лицо не представило запрашиваемые

- налоговым органом документы в установленный срок;

- вызывать для дачи показаний в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля (ст. 90 НК РФ), привлекать специалистов и экспертов (ст. ст. 95 и 96 НК РФ);

- истребовать у лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого физического лица, эти документы или информацию (ст. 93.1 НК РФ).

С учетом указанных обстоятельств судом верно отмечено в решении, что права ИП ФИО1 при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не нарушены.

ОАО «Сбербанк России» в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска представлена справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год, согласно которой сумма полученных доходов ФИО1 составила 3 816 000 руб.

В соответствии со ст. 228 НК РФ физическое лицо, которое в течение налогового периода получило налогооблагаемый доход, налог с которого не был удержан налоговым агентом, обязано представить в налоговый орган декларацию и произвести уплату налога.

Как указывает ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, НДФЛ с полученного дохода ИП ФИО1 в банке не был удержан. Заявителем в налоговый орган не представлена налоговая декларация с отражением полученного дохода, НДФЛ с полученного дохода не удержан и не уплачен.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска направлен запрос в ОАО «Сбербанк России» о предоставлении информации в части получения ИП ФИО1 дохода в 2011 году на сумму 3 816 000 руб., с предоставлением копии векселей.

Согласно представленным документам ИП ФИО1 произвел обналичивание 9 простых векселей Сбербанка Российской Федерации, полученных от третьих лиц на общую сумму 3 816 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ датой получения дохода является либо дата получения доходов в денежной форме, либо дата получения доходов в натуральной форме, датой фактического получения дохода в данном случае будет признаваться день погашения вексельного обязательства.

Доход от продажи векселя определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

На основании вышеизложенного, при продаже векселя сумму дохода можно уменьшить на суммы документально подтвержденных расходов на приобретение, реализацию и хранение векселя, фактически произведенных налогоплательщиком в соответствии со статьей 214.1 НК РФ, при этом имущественный налоговый вычет, установленный п. 1 ст. 220 НК РФ, не применяется.

Заявителем в ходе налоговой проверки не были представлены доказательства, подтверждающие расходы по приобретению вышеуказанных векселей (договоры купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей).

При подаче жалобы в УФНС России по Ульяновской области заявителем представлены договоры займа заключенные между ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» и ИП ФИО1, согласно которым ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» передает в собственность векселя, а ИП ФИО1 принимает и обязуется вернуть эти или иные векселя, а также приходные кассовые ордера. Указанные займы являются процентными в размере 7% годовых.

От ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» были переданы ИП ФИО1 следующие векселя:

- 10.01.2011 в сумме 80 000 руб.

- 11.01.2011 в сумме 1 236 000 руб.

- 25.02.2011 в сумме 2 500 000 руб.

ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» создано 06.12.2010, его основным видом деятельности является розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером является ФИО3 Уставный общества составляет 10 000 рублей.

ИП ФИО1 в налоговый орган предоставлены квитанции об оплате основного долга и процентов по договорам займа:

- № 52 от 30.03.2011 - 80 000 руб.

- № 54 от 30.03.2011 - 1 196,71 руб. - проценты по займу

- № 51 от 30.03.2011 - 1 236 000 руб.

- № 53 от 30.03.2011 - 18 252,16 руб. - проценты по займу

- № 76 от 16.05.2011 - 2 500 000 руб.

- № 77 от 16.05.2011 -36 917,18 руб. - проценты по займу.

Однако, ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» прекратило деятельность 10.02.2011, с 11.02.2011 - ООО «Торговая компания «Магнит».

Документов по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» в 2011 году в инспекцию представлено не было.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО3 не получал доход от ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка», справки 2НДФЛ не представлены, он является учредителем и руководителем ООО «Домицилия» (ИНН <***>). Данная организация документы на требование инспекции не представила.

При анализе векселей №0668900, №0616701, №0616702, №0616707 номинальной стоимостью 500 000 руб. налоговым органом установлено, что ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» 28.02.2011 передает векселя ООО «Симбирский МаркетСтройСервис» (ИНН <***>), учредителем и руководителем которого является ФИО1.

В соответствии с актами приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» от 11.01.2011, 12.01.2011, 28.02.2011 ИП ФИО1 просит перечислить причитающуюся денежную сумму в размере 3 816 000 руб. на счет №42307810369000034958, открытый в ОАО «Сбербанк России» в Ульяновском отделении №8588/01 (сберегательная книжка).

Таким образом, представленные ИП ФИО1 договоры займа и приходно-кассовые ордера с ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» не подтверждают уплату долга. В приходно-кассовых ордерах по оплате займа и процентов от 30.03.2011 и от 16.05.2011 отражено наименование ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка», которое прекратило свою деятельность 10.02.2011.

Также поступление денежных средств не подтверждается отчетностью, представленной ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска за 1 квартал 2011 года, отчетность представлена нулевая, документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1 на поручение об истребовании документов в инспекцию не представлены. Кроме того, ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» не имеет контрольно-кассовой техники.

При анализе расчетного счета № <***> в отделении № 8588 Сбербанка России г. Ульяновска установлено, что денежные средства в сумме 3 816 000 руб. на вышеуказанный расчетный счет ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» не вносились.

Обналичивание денежных средств ИП ФИО1 подтверждается и перепродажей земельного участка и нежилого помещения по адресу: <...>. Согласно анализа расчетного счета ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка»: 14.02.2011 на расчетный счет ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» перечисляются денежные средства в сумме 6 300 000 руб. по договору купли-продажи от 23.09.2010 за недвижимое имущество по адресу: ул. Полбина, 53а, затем 18.02.2011 происходит перечисление денежных средств в размере 14 000 000 руб. в адрес ЗАО «Тандер» с назначением платежа - «оплата за нежилое здание и земельный участок».

На поступившие от ЗАО «Тандер» денежные средства в размере 14 000 000 руб. ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» покупает векселя ОАО «Сбербанка России», заключает договоры займа на выдачу ценных бумаг, которые затем обналичиваются в ОАО «Сбербанк России» ИП ФИО1

Судом верно отмечено в решении, что представленные документы, содержат неполную и недостоверную информацию, что свидетельствуют о создании формального документооборота между ИП ФИО1 и ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка», привлечение ИП ФИО1 к налоговой ответственности законно и обоснованно, следовательно требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки заявителем представлены договоры займа, заключенные между ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» и ФИО1, согласно которых ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» передает в собственность векселя, а ФИО1 принимает и обязуется вернуть эти или иные векселя, а также приходные кассовые ордера. Займы являются процентными, 7% годовых. (т.1 д.д.92-94, л.д.97-99, л.д. 102-104).

При анализе представленных документов и информации, имеющейся в инспекции установлено, что ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» передает ФИО1 векселя (т. 1 л.д. 108-131):

- 10.01.201 1г. в сумме 80 000 руб.

- 11.01.2011г. в сумме 1 236000 руб.

- 25.02.2011г. в сумме 2 500 000 руб.

ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» создано 06.12.2010 года. Основной вид деятельности: розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером является ФИО3 Уставный капитал -10 000 рублей.

ФИО1 предоставлены квитанции об оплате основного долга и процентов по договорам займа (т. I л.д. 95-96, 100-101, 105-106): № 52 от 30.03.2011г.- 80 000 руб., № 54 от 30.03.2011г. - 1 196,71 руб., проценты по займу № 51 от 30.03.2011г.- 1 236 000 руб., по договору № 53 от 30.03.2011г. - 18 252,16 руб., проценты по займу №76 от 16.05.2011 г. - 2 500 000 руб., проценты по займу № 77 от 16.05.2011г. - 36 917,18 руб.

ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» прекратило деятельность 10.02.2011, с 11.02.2011 - ООО «Торговая компания «Магнит».

При анализе векселей №0668900, №0616701, №0616702, №0616707 номинальной стоимостью 500 000 руб. установлено, что ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» 28.02.2011г. передает векселя ООО «Симбирский МаркетСтройСервис» ИНН <***>, учредителем и руководителем организации является ФИО1.

Согласно актов приема-передачи векселей ОАО Сбербанк России от 11.01.2011 г. (т.2. л.д.34), 12.01.2011г. (т. 2 л.д.35), 28.02.2011г. (т.2 л.д. 33) ФИО1 просит перечислить причитающуюся денежную сумму в размере 3 816 000 руб. на счет №42307810369000034958, открытый в ОАО «Сбербанк России» в Ульяновском отделении №8588/01 (сберегательная книжка).

Представленные ИП ФИО1 договора займа и приходно-кассовые ордера с ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» не подтверждают уплату долга, В приходно-кассовых ордерах по оплате займа и процентов от 30.03.2011 г. и от 16.05.2011 г. отражено наименование ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка», (т.1 л.д. 95-96, л .д. ТОО-101, л .д. 105-106).

Согласно справкам по векселям НВ0616701.НВ0616702, НВ0616707, НВ0668895, НВ0668900 дата составления и оформления векселей первого держателя ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» 14.02.2011г., тогда как с 11.02.2011г. ООО «Торговая компания «Магнит» (т.2 л.д. 51-60).

Данное поступление денежных средств не подтверждено и отчетностью, представленной ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска за 1 квартал 2011 года, отчетность представлена нулевая, документы по взаимоотношениям с ФИО1 на поручение об истребовании документов в инспекцию не представлены.

ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» не имеет контрольно-кассовую технику. При анализе расчетного счета № <***> в отделении № 8588 Сбербанка России г. Ульяновска деньги в сумме 3 816 000 руб. на вышеуказанный расчетный счет ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» не -вносились '( т.2 л.д.26-320). ООО «Торговая компания «Магнит» (с 11.02.2011г.) относится к организации, не представляющей отчетность, организация мигрировала 24.08 2011 г. в г. Москва (ИФНС России № 22 по г. Москва).

Инспекцией на основании представленных документов были проанализированы взаимоотношения между ИП ФИО1 и ООО «Торговая компания «Магнит», указанные выше обстоятельства свидетельствует о создании формального документооборота между ФИО1 и ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» (ООО «Торговая компания «Магнит»).

Обналичивание денежных средств ФИО1 подтверждается и перепродажей земельного участка и нежилого помещения по адресу: <...>. Согласно анализа расчетного счета ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка»: 14.02.2011 на расчетный счет ООО «ПА «Ёлочка» перечисляются денежные средства в сумме 6 300 000руб. по договору купли-продажи от 23.09.2010г. за недвижимое имущество по адресу: ул. Полбина, 53а, 11.02.2011г. происходит перечисление денежных средств в размере 14 000 000руб. в адрес ЗАО «Тандер» - «оплата за нежилое здание и земельный участок».

На поступившее от ЗАО «Тандер» денежные средства в размере 14 000 000 рублей ООО «Пошивочное ателье «Ёлочка» покупает векселя ОАО «Сбербанка России», заключает договора займа на выдачу ценных бумаг, которые затем обналичиваются в Сбербанке ФИО1

Выездная налоговая проверка была проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ. зарегистрированных в качестве ИП за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.. НДФЛ, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов за период с 01.01.2010г. по 27.11.2013г.. УСНО за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., ЕНВД за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 № 1621/11, (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу № А72-6326/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2011г. по делу №А65-11632/2010).

Законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на суммы произведенных им расходов, проверка которых может быть осуществлена путем проведения мероприятий налогового контроля.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года по делу №А72-10173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 руб., перечисленную по чек-ордеру от 17 марта 2015 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов