Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от Квартирно-эксплуатационное управления Приволжского-Уральского военного округа – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерство обороны РФ– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ФГУП «529 Военно-строительное управление Министерства обороны РФ», г. Саратов на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2007 г. по делу № А72-8704/2006 (судья Спирина Г.В.) по иску ФГУП «529 Военно-строительное управление Министерства обороны РФ», г. Саратов к Ульяновской квартирно-эксплуатационной части района, г. Ульяновск, при участии третьих лиц: Квартирно-эксплуатационное управление Приволжского-Уральского военного округа, г. Екатеринбург, Министерство обороны РФ о взыскании 4 213846 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ в лице Ульяновской квартирно-эксплуатационной части сумму основного дога в размере 4 213 846 руб. 00 коп. по договорам подряда №7/2004 от 08.02.2004г., №8/2004 от 08.02.2004г., №9/2004 от 08.02.2004г.

Определением суда от 16.01.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Квартирно-эксплуатационное управление Приволжского-Уральского военного округа, г.Екатеринбург.

Определением суда от 26.02.2007г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2007 года в удовлетворении требований ФГУП «529 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГУП «529 Военно-строительное управление Министерства обороны РФ» обратилось в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда от 03.05.2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт удовлетворив их требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда 10.07.2007 года объявлялся перерыв на срок до 16.07.2007 года, 09ч 00м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

16.07.2007 года в 09ч 00м судебное заседание продолжено.

Представители ФГУП «529 Военно-строительное управление Министерства обороны РФ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 03.05.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ульяновской квартирно-эксплуатационной части района не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 03.05.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Квартирно-эксплуатационное управление Приволжского-Уральского военного округа, г. Екатеринбург, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Министерство обороны РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 03.05.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Министерство обороны РФ (Заказчик), в лице начальника Ульяновской КЭЧ Квартирно-эксплуатационного управления Приволжско-Уральского военного округа, действующего на основании Положения и доверенности начальника КЭУ ПУрВО МО РФ АА66 №948023 от 10.01.2003г. с одной стороны и 724 Управление Начальника работ - Филиал Федерального государственного Унитарного Предприятия «529 Военно-Строительное Управление» Министерства обороны РФ (Подрядчик) в лице начальника 724 УНР, действующего на основании Положения и доверенности заключили договора подряда:

-№7/2004 от 08.02.2004г. на ремонт учебного корпуса №1/119 УФВУС (шифр 45401)
на сумму 857 164 руб., в том числе НДС 18%- 130 754 руб.;

-№8/2004 от 08.02.2004г. на ремонт Медроты в/части 73612 (шифр УЛ-165) на сумму
1 397 000 руб., в том числе НДС 18% - 213 102 руб.;

№ 9/2004 от 08.02.2004г. на ремонт общежития №6 в/части 73612 ВДВ (шифр УЛ-ЗОЗ)
на сумму 2 099 000, в том числе НДС 18% - 320 186 руб. Согласно доверенности от 10.01.2003r. AA66 № 48023 начальник Ульяновской КЭЧ уполномочен представлять интересы Министерства обороны России как юридического лица по всем вопросам, отнесенным к компетенции Квартирно-эксплуатационной службы Министерства обороны России.

Согласно п. 1.1. договора №7/2004 от 08.02.2004г. Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту Учебного корпуса №1/119 УФВУС (шифр 45401) на сумму 857,164 тыс. руб. со сроками начала работ с января 2004г. по 01.12.2004г.

Согласно п. 4.1. договора оплата выполненных работ производится Плательщиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 857,164 тыс. руб. по актам приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных подрядных работ (т. 1 л.д. 57).

Согласно акту о приемки выполненных работ за июль 2005г. стоимость работ по шифру 45401 составила 175 000 руб. (т. 1 л.д. 82).

Согласно п. 1.1. договора №8/2004 от 08.02.2004г. Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту Медроты в/части 73612 (шифр УЛ165) на сумму 1397,0 тыс. руб. со сроком начала работ с января 2004г. по 01.12.2004г. (т. 1 л.д. 59).

Согласно п. 4.1. договора оплата выполненных работ производится Плательщиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 1397,0 тыс. руб. по актам приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных подрядных работ.

Согласно актам о приемки выполненных работ стоимость работ по шифру УЛ165 составляет 3 036 788 руб.

Согласно п. 1.1. договора №9/2004 от 08.02.2004г. Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту общежития №6 в/части 73612 ВДВ (шифр УЛЗОЗ) на сумму 2099 тыс. руб. со сроком начала работ с января 2004г. по 01.12.2004г. (т. 1 л.д. 62).

Согласно п. 4.1. договора оплата выполненных работ производится Плательщиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 2099 тыс. руб. по актам приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных подрядных работ.

Согласно акту о приемки выполненных работ за август 2005г. стоимость работ по шифру УМЗОЗ/410 составляет 1 002 058 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1.3 вышеназванных договоров предусмотрено, что плательщик обязуется уплатить цену согласно актам приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных подрядных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

ФГУП «529 Военно-строительное управление» не представило суду справки о стоимости выполненных подрядных работ.

Истцом представлены сметы, которые представлены ответчиком на утверждение (л.д.37-119).

В актах о приемке выполненных работ в качестве Заказчика указано КЭУ ПУрВО МО РФ, подписи начальника и ведущего экономиста Ульяновской КЭЧ проставлены в графе «Объемы подтверждаю» (т. 1 л.д. 66-84).

В счетах на оплату выполненных работ в качестве Покупателя указано КЭУ ПУрВО МО РФ, оно же указано в качестве Заказчика в справках о стоимости выполненных работ, подписанных только Подрядчиком (т. 1 л.д. 126-131). 37 ОКС ПУрВО подписал акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 132).

Ульяновская КЭЧ является бюджетной организацией полностью финансируемой из федерального бюджета по смете Министерства обороны РФ.

По заявлению ответчика, на ремонт учебного корпуса в титульном списке капитального ремонта по квартирно-эксплуатационному управлению Приволжского-Уральского военного округа на 2004г. на объект - учебный корпус №1/119 (шифр 45401) заложено титульных ассигнований на сумму 1013 тыс. руб., фактически же выделено 1090 тыс. руб., из них 297,342 тыс. руб. - на погашение кредиторской задолженности за 2003г. Соответственно на выполнение работ по объекту (шифр 45401) на 2004г. выделено - 792,658 тыс. руб. Выполненные работы были приняты и акцептованы на сумму 792 658 тыс. руб., что подтверждается письмом КЭУ ПУрВО за исх. №49/2/545/1 от 24.09.2004г.

Объект - медрота в/ч 73612 (шифр УЛ-165) в титул капитального ремонта по КЭУ ПУрВО на 2004г. не включался, соответственно денежные средства на его ремонт не выделялись.

Объект - общежитие №6 в/ч 73612 (шифр УЛ-303) в титульный список капитального ремонта по КЭУ ПУрВО на 2004г. не включался. В титульный список данный объект включен под шифром УЛ-410, на ремонт которого выделено - 1286,679 тыс. руб. в погашение стоимости ремонтных работ, выполненных в 2003г. Так как в титульном списке капитального ремонта по КЭУ ПУрВО на ремонт общежития №6 в/ч 73612 (под шифром УЛ-303) выделялось 7700 тыс. руб. Работы же выполнены на сумму 8986,67 тыс. руб., то есть на 1286,679 тыс. руб. больше (т. 1 л.д. 96).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет Ульяновской КЭЧ по спорным объектам перечислены полностью, что подтверждается платежными документами, по поводу которых у сторон не имеется разногласий. Иных денежных средств в оплату спорных объектов по данным ответчика на его расчетный счет не поступало.

КЭУ ПУрВО не представило суду доказательств включения спорных объемов выполненных работ в титульные списки их финансирования.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ульяновская КЭЧ не является надлежащим ответчиком по данному делу, КЭУ ПУрВО и Министерство обороны РФ привлечены в участию в деле в качестве 3-х лиц, а не ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2007 г. по делу № А72-8704/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи С.Ю. Каплин

О.Н. Радушева