Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года по делу А55-30030/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промперфоратор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство"

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 07.04.2015),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 15.02.2014).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промперфоратор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" об обязании устранить недостатки выполненных работ, выполненных по договору подряда № 187У/12 от 19.06.2012.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 суд принял уточнение истцом предмета иска.

От ответчика в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство об объединении дел №А55-30029/2014, №А55-30030/2014, №А55-30031/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, суд первой инстанции посчитал его, не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что требования в этих делах заявлены по различным объектам и требуется проведение различных экспертиз.

Определением суда первой инстанции от 06 марта 2015 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А55-30029/2014, №А55-30030/2014, №А55-30031/2014 в одно производство.

Отложено рассмотрение дела в судебном заседании на 18 марта 2015 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда, 415 комн.

Для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту ФИО3 директору Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Строительство» Российской инженерной академии (443099, <...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Соответствуют ли качество выполненных работ, указанных в актах КС-2 от 25.04.2013, от 31.05.2013, условиям договора, требованиям СНиП?

-Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

-Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

-Какие виды работ выполнены некачественно? Каковы их объем и стоимость?

-Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

-Могли ли выявленные недостатки возникнуть после приемки работ?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением установлено, что экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области не позднее 17.03.2015. Заключение эксперта должно соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперту переданы следующие документы:

1. Договор от 19.06.2012 № 187У/12 на 4 листах;

2. Сводный сметный расчет стоимости строительства на 1 листе;

3. Календарный график производства работ на 1 листе;

4. Локальный ресурсный сметный расчет № РС-437 на 17 листах;

5. Акт о приемке выполненных работ № АКТ-14 от 31.05.2013 на 3 листах;

6. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-9 от 31.05.2013 на 1 листе;

7. Акт о приемке выполненных работ № АКТ-13 от 25.04.2013 на 3 листах;

8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-8 от 25.04.2013 на 1 листе;

9. Акт о приемке выполненных работ № АКТ-15 от 25.06.2013 на 2 листах;

10. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-10 от 25.06.2013 на 1 листе.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года об отказе в объединении дел в одно производство и назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в отсутствие представителя ответчика рассмотрел и удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, но при этом отказал в удовлетворении ходатайства в объединении дел в одно производство, необоснованно ссылаясь на то, что требования в этих делах заявлены по различным объектам и требуется проведение различных экспертиз.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции от 06 марта 2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно копий ходатайств, ответов и запросов ООО НПЦ «Строительство», копии сообщения ФБУ СЛСЭ от 18.03.2015 г., копии письма ООО НПЦ «Строительство» о дате и времени экспертизы, общей информации с сайта «Мой Арбитр», копии акта осмотра от 20.03.2015 г., копии письма ОО «Лактест», фотографий.

Суд приобщил указанные документы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил определение суда первой инстанции от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Кроме того, объединение дел в одно производство, в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью.

В рамках дел №А55-30029/2014, №А55-30030/2014, №А55-30031/2014 рассматриваются требования об устранении недостатков строительных работ разных видов: работы по отделке фасада, работы по устройству кровли и работы по устройству легкобетонных стяжек. Несмотря на то, что указанные виды работ выполняются на одном объекте, работы по отделке фасада, по устройству кровли выполнялись в рамках договора №187У/12 от 19.06.2012 г., а работы по устройству легкобетонных стяжек в рамках договора №184У/13 от 24.06.2013.

Представленные ответчиком дополнительные документы также свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись в рамках различных договоров, а вопросы по экспертизе истцом заявлены по разным актам КС-2.

Следовательно, требования, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Промперфоратор"в рамках указанных выше дел, имеют разные основания возникновения.

Вместе с тем, ответчиком не обоснована целесообразность объединения указанных дел с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что возбуждение отдельного производства по каждому из указанных дел не препятствует их всестороннему и правильному рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства об объединении дел ответчиком не представлено.

Не усматривается подобного обстоятельства и из материалов дела.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для объединения дел №А55-30029/2014, №А55-30030/2014, №А55-30031/2014.

Также общество с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" не согласно с обжалуемым определением в части назначения экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Доводы заявителя о необоснованном назначении экспертизы отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В обжалуемом определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В определении от 06 марта 2015 года суд первой инстанции указал наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих законом предусмотренных полномочий правомерно приостановил производство по делу, установив срок для проведения экспертизы и представления заключения.

Согласно материалам дела, от истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, в котором он просил поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Строительство» Российской инженерной академии», предложив на выбор суда следующие кандидатуры экспертов:

- директор общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Строительство» РИА ФИО3, доктор технических наук, профессор, стаж работы - с 1971 г.

• диплом о высшем образовании Куйбышевского инженерно-строительного института имени А.И. Микояна по специальности «Промышленное и гражданское строительство» от 1971 г. на имя ФИО3;

• аттестат профессора технологии строительного производства № 009309, выданный министерством образования Российской Федерации 16.07. 2003 г.;

• диплом доктора наук ДК №011973, выданный Государственным высшим аттестационным комитетом РФ 11.0б.1998г.

- Главный инженер - ФИО4, кандидат технических наук, стаж работы - с 2002 года.

• диплом о высшем образовании Самарской Государственной архитектурно-строительной академии по специальности «Промышленное и гражданское строительство» ДВС 1036481 от 25.06.2002 г.;

• диплом КАНДИДАТА НАУК ДКН №200842 от 01.04.2014г., выданный Министерством образования и науки Российской Федерации;

• свидетельство о прохождении специальной подготовки по теме: «Практика проведения судебной строительно-технической экспертизы негосударственными экспертами в гражданском и арбитражном процессах» от 01.03.2013 №194/13.

- специалист по обследованию - ФИО5 - стаж работы по специальности - с 2007 года.

• Диплом о высшем образовании Самарского государственного архитектурно-строительного университета по специальности «Промышленное и гражданское строительство» от 28.02.2013 г. на имя ФИО5.

• Диплом о высшем образовании Самарского государственного технического университета по специальности «Электроэнергетические системы и сети» от 17.06.2003г.

- Специалист-сметчик ФИО6, стаж работы - с 1978 г.

• диплом о высшем образовании Иркутского института народного хозяйства по специальности «экономика и организация строительства» выданный 09.06.1978 г.;

• аттестат о профессиональной подготовке в центре ценообразования и экономического анализа Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов по программе «Ценообразование и сметное нормирование» от 04.07.2008 г.

В доказательство оплаты экспертизы истцом представлено платежное поручение №635 от 27.02.2015 на сумму 110 000 руб.

Согласно тексту обжалуемого определения, определяя экспертную организацию исходя из предложенных организаций, суд исходил из той информации, которая представлена ему по запросу данными организациями и сторонами по делу, а именно, конкретные сведения об эксперте организации, точных сроках проведения экспертизы, стоимости экспертизы и критерии ее определения. Данные обстоятельства являются обязательными для установления при решении вопроса о назначении экспертизы. Поскольку такие точные сведения представлены только истцом и заявленной им организацией, суд, проверив данную информацию, поручил проведение судебной экспертизы данной организации.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ему не представилась возможность со своей стороны представить ответы на запросы экспертных учреждений и обсуждать вопрос о целесообразности назначения экспертизы, перечень вопросов для постановки перед экспертами, поскольку суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи со срочным отъездом представителя – отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, действующим АПК РФ не предусмотрена обязанность представления интересов в суде только лишь одним представителем.

При изложенных обстоятельствах, срочный отъезд представителя ответчика не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года по делу А55-30030/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов