Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества коммерческий банк "Солидарность" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55-24490/2020 по иску акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о расторжении договора,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

установил:

Акционерное общество КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о расторжении договора поручительства № 724 от 23.05.2005.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на наличие обстоятельств для расторжения договора в связи с отсутствием/утратой/ухудшением обеспечения по кредитному договору, повлекших отказ банка от исполнения договора поручительства.

Считает, что вопреки выводам суда, правоотношения связанные с исполнением договора возникли в 2019 году, то есть после вступления в силу изменений в пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 между Самарским областным фондом жилья и ипотеки (далее – ответчик, СОФЖИ) и ФИО3, ФИО4 (далее- третьи лица, заемщики) заключен договор займа № 724 на сумму 2 600 000 рублей сроком на 300 месяцев с уплатой 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанная сумма займа предоставлена заемщикам на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район.

Согласно пункту 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство ОАО «Солидарность» и залог (ипотека) жилого дома.

23.05.2005 между СОФЖИ и АО КБ «Солидарность» (далее – истец, Банк) заключен договор поручительства №724, согласно которому поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиками условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию заложенного имущества, возмещение убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащих исполнением обязательств по договору займа заемщиками.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обязательств заемщиков по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с иском о расторжении договора истец указывает на недобросовестность ответчика в связи с непредставлением информации о предмете залога недвижимого имущества, а также утратой предмета залога.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец полагает, что утрата предмета залога является основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Однако, в материалы дела доказательств утраты предмета залога не представлено. Непредставление ответчиком информации о предмете залога не свидетельствует о том, что предмет залога утрачен.

Более того, сам факт утраты предмета залога не может рассматриваться в качестве неблагоприятного последствия, являющегося безусловным основанием для расторжения договора поручительства, заключенного ранее.

Кроме этого, договор поручительства с Банком не содержит условий, ставящих его действие в зависимость от наличия залога по кредитному договору, при этом обеспечиваемое (кредитное) обязательство не изменялось. Как пояснил ответчик, заемщики осуществляют погашение кредита в установленные договором сроки, за исключением небольших просрочек, на вопрос суда относительно судьбы залогового имущества ответить затруднилась.

Наступление событий, которые указаны истцом в обоснование иска входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора.

Более того, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должники, вне зависимости от наличия залога, включая возврат основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

То есть объем обязательств поручителя не ставится в зависимость от наличия договора залога и самого залогового имущества, других поручителей, в связи с чем отсутствие у Банка информации о предмете залога ситуации не изменило.

При этом ссылка истца на положения пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом, поскольку исходя из правил действия закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятая Федеральным законом от 08.03.2015 после заключения договора (правоотношения возникли в 2005 году) спорная норма закона не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 по делу № А55-24490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

Т.И. Колодина