Гражданский кодекс часть 1

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Самары, с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований, о признании незаконным постановления от 23.11.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены ООО «Стройкласс», ООО «Олимп» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года по делу № А55-764/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом требований. В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления от 23.11.2016, полученного Департаментом 30.12.2016 года и на непринятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества должника и исполнению требований исполнительного документа.

Определением от 15.05.2017 года апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, предложил ответчикам представить доказательстванаправления либо вручения заявителю оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 23.11.2016 года, представить материалы исполнительного производства.

В судебном заседании 14.06.2017 года апелляционного суда представитель Департамента апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года по делу № А55-764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 на основании исполнительного документа Исполнительного листа серии АС № 006269376 от 03.04.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-21628/2013, о взыскании с ООО «Стройкласс» в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара задолженности в размере 970 315, 06 рублей, возбуждено исполнительное производство № 10186/14/43/63.

14.03.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

31.05.2016 старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 23).

Исполнительное производство зарегистрировано с номером № 21351/16/63043-ИП (л.д. 23).

03.06.2016 судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Самарской области направлено заявление о правопреемстве в исполнительном производстве с ООО «Стройкласс» на ООО «Олимп» (л.д. 24).

23.06.2016 определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21628/2013 произведена замена стороны должника ООО «Стройкласс» на ООО «Олимп» (л.д. 25).

На основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником с должника ООО «Стройкласс» на ООО «Олимп» (л.д. 26).

23.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 вынесено постановление от 23.11.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.8). Постановление обосновано судебным приставом ссылками на п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В заявлении Департамент градостроительства городского округа Самара указывает на отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства и непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал того обстоятельства, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Судом первой инстанции также сделан вывод о пропуске заявителем 10-ти дневного срока на обжалование постановления, поскольку оспариваемое постановление вынесено 23.11.2016 года, а в суд Департамент обратился только 16.01.2017 года. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Департамента.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названным законом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.11.2016 поступило в Департамент только 30.12.2016 (л.д.8), а заявление о признании незаконным указанного постановления было направлено в суд первой инстанции 13.01.2017, то есть (с учетом праздничных дней и положений ч.3 ст.113, ч.4 ст.114 АПК РФ), в установленный законом 10-дневный срок, и срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не был пропущен.

Доказательств более раннего получения заявителем спариваемого постановления, судебным приставом исполнителем не представлено, материалы исполнительного производства таких доказательств не содержат.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование постановления от 23.11.2016, не основан на обстоятельствах настоящего дела и приведенных нормах права.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из положений ст.65, ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого постановления от 23.11.2016 года, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия, то есть на ответчиков.

Суд первой инстанции, указав, что заявитель не доказал того обстоятельства, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, возложил бремя доказывания законности оспариваемого постановления на заявителя, что в силу приведенных норм, является недопустимым.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Федерального закона (п. 3 ч. 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае исполнительное производство №21351/16/63043-ИП окончено оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2016 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

В силу ст.ст. 30, 105, 112 Закона № 229-ФЗ добровольное неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства является основанием для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем осуществляются исполнительные действия, поименованные в ст.64 Закона № 229-ФЗ.

В частности, в соответствии с этой статьей, судебный пристав-исполнитель вправе в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что после замены должника и принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 22.09.2016 года о замене стороны исполнительного производства на ее правопреемника -ООО «Олимп», со стороны должника по исполнительному производству №21351/16/63043-ИП меры по исполнению исполнительного документа не приняты.

Однако, решение о взыскании с должника исполнительского сбора в установленном порядке судебным приставом-исполнителем не принималось, новый срок исполнения требований исполнительного документа, не устанавливался.

В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы об имуществе должника в ГИБДД МВД РФ, Гостехнадзор, Росреестр, а также в налоговый орган. Также, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход к должнику-организации по адресу: <...>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не располагается, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Какие-либо иные действия в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Также апелляционный суд отмечает, что запросы в налоговый орган совершались судебным приставом–исполнителем не по месту учета организации должника, а в ИФНС по Железнодорожному району г.Самары. Пояснений по данному вопросу судебным приставом-исполнителем суду не дано.

Судебным приставом не реализовано право на направление запросов в налоговый орган по месту нахождения и учета должника (в ИФНС по Кировскому району г. Самара).

Суд апелляционной инстанции также установил, что судебным приставом-исполнителем не вызывался и не опрашивался руководитель организации-должника, а также не осуществлены действия по исполнительному розыску имущества должника в порядке ст. 65 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах изложенный в решении суда первой инстанции вывод о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и исполнению требований исполнительного документа, не основан на материалах дела.

Таким образом, оспариваемое постановление принято с нарушением положений Закона № 229-ФЗ.

Так как необоснованным окончанием исполнительного производство ограничено право заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, на получение исполнения, полагающегося в соответствии с исполнительным документом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных Департаментом требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2017 года по делу № А55-764/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 от 23.11.2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа признать недействительным.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин