Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК ИДИ" и апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Евроокно" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 (судья Шарипова А.Э.) по делу № А65-28057/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК ИДИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроокно" о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК ИДИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроокно" (далее – ответчик) о взыскании 3 664 287 руб. 70 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 иск удовлетворен.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 3. Согласно пункту 4 Договора стоимость изделий и работ по монтажу изделий на объекте заказчика (цена договора) определяется сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору). По Договору сторонами было согласовано три Приложения № 1. 08.10.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору. 26.01.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору. Цена договора с учетом дополнительных соглашений заключенных между истцом и ответчиком составила 28 189 725 руб. 48 коп. Работы выполнены на общую сумму 28 188 239 руб. 31 коп. Ответчик оплатил работы на сумму 24 523 951 руб. 61 коп. Задолженность в пользу истца составила 3 664 287 руб. 70 коп. Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, неоплата в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения в суд с иском.

Между третьим лицом и ответчиком 10.02.2015 был заключен договор подряда № 10-02Д5ЕСК, по условиям которого Подрядчик (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (третье лицо) выполнить работы на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Рождественка, д.1, стр.1, (далее -«Объект») и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и обусловленную настоящим Договором цену.

В рамках вышеуказанного договора, между истцом и ответчиком 23.07.2015 заключен договор № 3, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работы по изготовлению индивидуальных изделий (далее - изделия) в количестве, комплектности и используемых материалов, согласованных сторонами в подписанной сторонами Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и выполнить работы по монтажу изделий на объекте заказчика. Работы выполняются из материалов исполнителя и его силами. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. Техническое задание на изготовление индивидуальных изделий, внешний вид изделий, размеры, цвет, материалы и другие данные, необходимые для выполнения работ, предоставляются Заказчиком Исполнителю в письменном виде до подписания договора и начала выполнения работ.

Пунктом 4 договора стороны согласовали Цену и порядок расчетов, согласно которому стоимость изделий и работ по монтажу изделий на объекте заказчика (цена договора) определяются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору). Цена договора является твердой. Заказчик обязуется оплатить стоимость изготовления изделий, включая стоимость материалов, и работ по монтажу изготовленных изделий, в сумме указанной в пункте 4 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок согласованный сторонами в Графике оплаты (Приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику по указанному им адресу изделия в количестве, комплектности согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), и в соответствии с условиями настоящего договора. Срок по изготовлению изделий составляет 90 (Девяносто) рабочих дней, а работы по монтажу 45 ( Сорок пять)рабочих дней. Срок исчисляется с даты подписания чертежей (образцов), выбора цвета и материалов по каждому конкретному изделию.

Пунктом 12 договора стороны согласовали, что Исполнитель осуществляет работы по монтажу изделий на объекте заказчика, после принятия заказчиком на ответственное хранение по количеству и внешнему виду изделий согласно акту, составляемому сторонами договора. Заказчик осуществляет приемку изделий лично, либо через своего представителя. Полномочия представителя оформляются доверенностью в соответствии с нормами гражданского законодательства и/или данные о доверенном лице вносятся Заказчиком в настоящий договор. Готовность объекта к монтажу изделий, также оформляется актом подписываемым сторонами.

Сдача результата работы исполнителем и приемка его заказчиком или представителем заказчика, полномочия которого оформлены в соответствии с п. 12 настоящего договора, должна быть произведена в день завершения работ по монтажу изделий на объекте заказчика, оформляется актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. Заказчик или его представитель, обязан осмотреть и принять по акту приема-передачи результат работ по монтажу изделий, а при выявлении недостатков, немедленно заявить в письменной форме об этом исполнителю. Выявленные недостатки подлежат устранению исполнителем своими силами в течение четырнадцати рабочих дней либо в более короткий срок по согласованию с заказчиком. Окончательный расчет за выполнение комплекса работ по монтажу изделий производится не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 14 договора).

За просрочку исполнения обязательств по настоящему договору заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного к изготовлению конкретного изделия, стоимости работ по монтажу такого изделия, за каждый день просрочки, но не более 10 % от этих сумм. За просрочку оплаты по настоящему договору исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости конкретного просроченного изделия, по день фактической уплаты, за каждый день просрочки, но не более 10 % от этих сумм (пункт 18, 19 договора).

Согласно п. 23 договора, все уведомления и сообщения направляются в письменной форме по факсимильной связи или по электронным каналам связи. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы способом, позволяющим достоверно фиксировать время отправки/получения, а именно: заказным или ценным письмом, по электронному адресу или доставлены лично по адресам сторон или на объекте с вручением под расписку соответствующим должностным (уполномоченным) лицам.

Приложением № 1 к договору от 23.07.2015 № 3 стороны согласовали Смету на изготовление дверных блоков ТИП 1», общая сумма к оплате: 4 552 411 руб. 68 коп.

Приложением № 1 к договору от 23.07.2015 № 3 стороны согласовали Смету на изготовление дверных блоков ТИП 2», общая сумма к оплате: 6 467 122 руб. 80 коп.

Приложением № 1 к договору от 23.07.2015 № 3 стороны согласовали Смету на изготовление дверных блоков ТИП 3», общая сумма к оплате: 10 750 000 руб.

Приложением № 2 к договору от 23.07.2015 № 3 стороны согласовали правила эксплуатации столярных изделий.

Приложением № 3 к договору № 3 от 23.07.2015 стороны согласовали график оплаты.

Дополнительным соглашением от 08.10.2015 к договору от 23.07.2015 № 3, в договор внесено следующее изменение: «изготовить дополнительно карнизы, доборы и наличники, согласно Сметы от 08.10.2015 № 4 на сумму 2 695 511 рублей с учетом НДС 18 %».

Дополнительным соглашением от 26 января 2016 года к договору № 3 от 23.07.2015, в договор внесены следующие изменения: «изготовить дополнительно:

- плоские двери, согласно Сметы № 5 от 16.01.2016 года на сумму 1 218 491 рублей;

- двери ТИП 1 и ТИП 2, согласно Смета № 6 от 16.01.2016 года на сумму 520 673 рублей;

- наличники, согласно Сметы №7 от 10.01.2016 года на сумму 1 187 945 рублей;

- выполнить дополнительные работы, согласно Сметы №8 от 21.01.2016 года на сумму 485 444 рублей;

- двери ТИП 3 дополнительный объем от 22.01.2016 года, согласно Сметы №9 от 22.01.2016 года на сумму 312 127 рублей».

Цена договора с учетом дополнительных соглашений заключенных между истцом и ответчиком составило сумму в размере: 28 189 725, 48 рублей.

Сметы № 5 от 16.01.2016, № 6 от 16.01.2016, № 7 от 10.01.2016, № 8 от 21.01.2016, № 9 от 22.01.2016 подписаны сторонами.

Универсальными передаточными документами стороны подписали прием материалов и выполнение работ по монтажу всего на сумму 28 188 239 руб. 31 коп.

Платежными поручениями ответчик произвел оплату на сумму 24 523 951 руб. 61 коп.

Претензией от 12.12.2016 № 103 ответчик потребовал в срок 14 дней устранить недостатки выполненных работ по перечню, а так же уплатить неустойку предусмотренную п. 18 договора за нарушение сроков выполнения работ.

В виду не полной оплаты ответчиком выполненных работ, истец письмом от 03.08.2018, с описью содержимого почтового конверта, направил требование об оплате суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы по договору, а ответчик работы принял, в полном объеме не оплатил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Выполнение работ истцом подтверждается универсальным передаточными актами, подписанными сторонами: УПД № 5 от 18.12.2015 на сумму 4 713 461, 28 руб.; УПД № 4 от 18.12.2015 на сумму 3 578 940 руб.; УПД № 6 от 18.12.2015 на сумму 5 965 298, 03 руб.; УПД № 7 от 30.12.2015 на сумму 1 328 316 руб.; УПД № 8 от 30.12.2015 на сумму 872 863, 20 руб.; УПД № 1 от 19.02.2016 на сумму 2 695 511 руб.; УПД № 2 от 19.02.2016 на сумму 879 645 руб.; УПД № 3 от 19.02.2016 на сумму 520 673 руб.; УПД № 4 от 19.02.2016 на сумму 1 187 945 руб.; УПД № 6 от 19.02.2016 на сумму 654 724 руб.; УПД № 5 от 19.02.2016 на сумму 312 127 руб.; УПД № 7 от 24.02.2016 на сумму 973 471, 68 руб.; УПД № 8 от 24.02.2016 на сумму 880 798, 32 руб.; -УПД№ 9 от 24.02.2016 на сумму 3 373 187 руб.; УПД № 12 от 18.07.2016 на сумму 251 278, 80 руб., подтверждающими выполнение работ на сумму 28 188 239, 31 руб.

Частичная оплата ответчиком работ по договору подтверждается платежными поручениям № 770 от 28.08.2015 на сумму 2 000 000 руб.; № 980 от 23.10.2015 на сумму 9 023 951, 61 руб.; № 1070 от 12.11.2015 на сумму 10 000 000 руб.; № 62 от 05.02.2016 на сумму 2 000 000 руб.; № 509 от 23.06.2016 на сумму 500 000 руб.; № 548 от 01.07.2016 на сумму 500 000 руб., № 630 от 22.07.2016 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору №3 от 23.07.2015 за изготовление столярных изделий...».

Всего ответчик произвел оплату на сумму 24 523 951 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик в обоснование неуплаты суммы по договору, указал на некачественное выполнение работ истцом.

Претензией от 12.12.2016 № 103 ответчик потребовал в срок 14 дней устранить недостатки выполненных работ по перечню, а так же уплатить неустойку, предусмотренную п. 18 договора за нарушение сроков выполнения работ. Направление претензии ответчиком подтверждается чек ордером от 14.12.2016 об отправке почтового отправления.

Иных документов, свидетельствующих об активной позиции ответчика по урегулированию вопроса качества выполненных и принятых работ, до подачи искового заявления истцом ответчиком не представлено.

В порядке досудебного урегулирования споров истец письмом от 03.08.2018, с описью содержимого почтового конверта, направил требование об оплате суммы долга.

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением почтового отправления в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора, в связи с чем конверт вернулся отправителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал претензионный порядок соблюденным.

Материалами подтверждается выполнение работ, их частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Определением от 20.12.2018 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» Даутову Василу Мисхатовичу и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): 1.соответствует ли объем выполненных ООО «ТПК ИДИ» работ, в том числе по изготовлению и монтажу дверных блоков по договору подряда №03 от 23.07.2015г. объемам, согласованным в указанном договоре? 2.соответствует ли качество выполненных ООО «ТПК ИДИ» работ, в том числе по изготовлению и монтажу дверных блоков по договору подряда №03 от 23.07.2015г. требованиям договора, ГОСТ и СНиП и иным нормативным документам? 3.какова стоимость выполненных ООО «ТПК ИДИ» работ по договору подряда №03 от 23.07.2015г.? 4. являются ли недостатки, выявленные в ходе экспертизы (при их наличии) производственными?. Производство по делу приостановлено до 28.01.2019г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания на 29.01.2019г.

Из заключения эксперта от 25.01.2019 № 1/А следует, что: 1. Объем выполненных ООО "ТПК ИДИ" работ, в том числе по изготовлению и монтажу дверных блоков по договору подряда № 03 от 23.07.2015г. соответствует объемам, согласованным в указанном договоре с дополнительными соглашениями к договору. 2. Качество выполненных ООО "ТПК ИДИ" работ в том числе по изготовлению и монтажу дверных блоков по договору подряда № 03 от 23.07.2015 г. не полностью соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, ГОСТ 6629-88 Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция. Смотрите раздел "Натурное исследование". Отсутствие исполнительной документации указывает на отсутствие должного контроля за процессом реконструкции дверных проемов и на неграмотное руководство за технологией строительства. 3. Стоимость выполненных ООО "ТПК ИДИ" работ по договору подряда № 3 от 23.07.2015 г. и дополнительным соглашениям составляет 28 188 239,31 рублей, в том числе 36,75% дверных проемов (147 из 400) на сумму 10 359 178 рублей не соответствуют ГОСТам и требуют исправления.4. Недостатки, выявленные в ходе экспертизы не являются эксплуатационными. Выявленные недостатки являются результатом некачественного изготовления изделии и их монтажа.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Экспертным заключением установлено выполнение работ истцом по договору подряда от 23.07.2015 № 3 и дополнительным соглашениям на сумму 28 188 239 руб. 31 коп. В том числе установлено, что 36,75 % дверных проемов (147 из 400) на сумму 10 359 178 руб. не соответствуют ГОСТам и требуют исправления.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Ответчик, обладающий правом на восстановление нарушенных прав при их наличии, имеет возможность обратиться за восстановлением нарушенных прав в установленном законом порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по делу № А65-28057/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина