Гражданский кодекс часть 1

представителей Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары – ФИО1 (доверенность от 09.01.2007г. №5-11/04), ФИО2 (доверенность от 06.07.2007г. №05-11/2109),

представителя ООО «Дельта» – ФИО3 (доверенность от 28.03.2007г.),

представителя прокуратуры – Дмитриевой И.И. (удостоверение №146198),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2007г. (судья Щетинина М.Н.),

по делу №А55-5894/2007, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г.Самара,

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - налоговый орган) от 22.03.2007г. №15-22/37 о привлечении к налоговой ответственности (т.1, л.д.5-7; т.3, л.д.124-126,137-138).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2007г. по делу №А55-5894/2007 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 22.03.2007г. №15-22/37 признано недействительным (т.5, л.д.14-18).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д.21-44).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель прокуратуры поддержала апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон и прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 24.07.2004г. по 01.10.2006г. По результатам проверки составлен акт от 21.02.2007г. №1167 ДСП, на основании которого налоговым органом принято решение от 22.03.2007г. №15-22/37 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 2004г.,2006г. в виде взыскания штрафа в размере 1677028 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 8385141 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 981320 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество не включило в налогооблагаемую базу в ноябре 2004г. сумму выручки по счету-фактуре от 29.09.2004г. №1 в размере 99000,87 руб., в т.ч. НДС в размере 15101,83 руб. При этом, в качестве обоснования ссылается на счет-фактуру и акт взаимозачета (п.1.1 Решения).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный довод налогового органа является необоснованным.

Согласно договору от 02.08.2004г. №60/04 ОАО «СКБМ» реализовало и отгрузило в адрес Общества согласно накладной от 30.09.2004г. №10/04 запасные части к двигателю НК-12СТ №81202СТ053 на общую сумму 99000,87 руб., в.ч. НДС в размере 15101,83 руб. (т.2, л.д.41-48).

Оплата произведена путем взаимозачета от 01.12.2004г., поскольку по другой хозяйственной операции ОАО «СКБМ» являлся должником Общества. НДС в акте взаимозачета выделен. В журнале покупок операция отражена. Реализации в данном случае не произошло (т.2, л.д.49-50).

Однако, учитывая, что у Общества, согласно учетной политике предприятия (т.3, л.д.43-47), моментом определения налоговой базы является момент оплаты, то в соответствии с п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по данной хозяйственной операции является момент (день) оформления акта взаимозачета, как форма оплаты. При этом оплата осуществлена частично, т.к. взаимозачет с ОАО «СКБМ» произведен на сумму 99000,87 руб., в т.ч. НДС 15101,83 руб. В книге продаж эта операция отражена в ноябре месяце 2004г.

Согласно п.п.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, у слуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, сумму налога 15101,83 руб. Общество вправе уменьшить на сумму, уплаченную при приобретении товара.

Согласно договору б/н от 29.08.2004г. Общество приобрело у ООО «Тора» двигатель НК 12СТ №92402СТ080. Оплата осуществлена частично путем взаимозачета на сумму 99049,86 руб., в т.ч. НДС 15109,31 руб., т.е. налог уплачен поставщику в размере 15109,31 руб. (т.2, л.д.97-102).

Учитывая, что сумма налогового вычета превышает сумму налога, подлежащего уменьшению, то обязанности в уплате налога не возникает и, соответственно, отсутствует занижение налогооблагаемой базы.

Таким образом, доначисление НДС в размере 15101,83 руб. необоснованно,

противоречит первичным бухгалтерским документам и нормам ст.ст.146, 153 НК РФ, т.к. факт реализации отсутствует.

Согласно учетной политике Общества на 2004г. моментом определения налоговой базы у Общества являлся момент оплаты (т.2, л.д.53-56).

В соответствии с договором от 04.10.2004г. №10/10 по накладной №2 от 07.10.2004г. Общество реализовало и отгрузило в адрес ООО «Поволжская газовая компания» ремонтный двигатель НК-12СТ, заводской №Ф89302СТ041 БД на общую сумму 6964178 руб., в т.ч. НДС в размере 1062332 руб. Оплата осуществлена векселями Сбербанка РФ, что подтверждается актами, где выделен НДС (т.2, л.д.57-79).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на нарушение Обществом ст.167 НК РФ, так как оплату по акту 09.11.2004г. в размере 1000000 руб., в т.ч. НДС в размере 152542,37 руб. отразило не в ноябре месяце, а в декабре 2004г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при неуплате НДС в одном периоде (ноябре) и переплате НДС в другом периоде (декабре), не возникает занижения налогооблагаемой базы. Фактически НДС уплачен, однако не по итогам ноября, а по итогам декабря 2004г., что может свидетельствовать лишь о просрочке платежа.

Как видно из материалов дела, Общество, принимая во внимание положения ст.81 НК РФ, подало уточненные налоговые декларации за ноябрь 2004г. и декабрь 2004г. Указанные уточненные налоговые декларации приняты налоговым органом 02.03.2007г. и 06.03.2007г. (т.2, л.д.80- 96).

Судом первой инстанции установлено, что в п.1.2 оспариваемого решения, описаны лишь хозяйственные операции, проведенные Обществом в октябре и ноябре 2004г., при этом, по октябрю месяцу 2004г. налоговый орган не указал в чем заключаются нарушения, и какая норма права нарушена, какая сумма НДС не принята к вычету.

Как видно из материалов дела, что согласно договору б/н от 29.08.2004г.,
ООО «Тора» реализовало и поставило по накладной №1 от 01.09.2004г. в адрес Общества двигатель НК-12СТ заводской №92402СТ080 на общую сумму 249994,8 руб., в
т.ч. НДС - 38134,80 руб. Оплата произведена 01.12.2004г. частично, путем взаимозачета. По взаимозачету составлен акт, из которого следует, что в счет оплаты за двигатель по договору б/н от 29.08.2004г. учтена задолженность ООО «Тора» перед Обществом по договору б/н от 15.10.2004г. за поставку запасных частей по накладной и счету-фактуре от 29.10.2004г. №1 на общую сумму 99049,86 руб., в т.ч. НДС - 15109,31 руб.

В то же время, впоследствии, данный двигатель реализован Обществом по договору от 02.08.2004г. №181/04 и поставлен 29.09.2004г. в адрес ОАО «СКБМ» на общую сумму 250000 руб., в т.ч. НДС - 38135,59 руб. (т.2, л.д.109-110).

Оплата произведена 01.12.2004г. частично, путем взаимозачета, о чем составлен акт. Из акта следует, что в счет оплаты за двигатель по договору от 02.08.2004г. №181/04 учтена задолженность Общества перед ОАО «СКБМ» по договору №60/04 от 02.08.2004г. за поставку запасных частей к двигателю НК-12СТ заводской №81202СТ053. Зачет произведен на общую сумму 99000,87 руб., в т.ч. НДС - 15101,83 руб.

Однако, налоговый орган, указывает на то, что оплата путем взаимозачета произведена с ООО «Тора», а договор заключен с ООО «Союз новое время». Данный вывод налогового органа не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как видно и материалами дела, что двигатель НК-12СТ № 92402СТ080 реализован ООО «Тора» и отгружен в адрес Общества по договору б/н от 29.08.2004г. В то же время, с ООО «Союз новое время» заключен другой договор б/н от 04.10.2004г. на поставку в адрес Общества ремонтного двигателя НК-12СТ заводской № 89302СТ041БД (т.2, л.д.114-115).

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре, составленной с ООО «Тора», стоит подпись директора ООО «Союз новое время» обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как не нашел своего подтверждения.

Согласно счета-фактуры от 01.09.2004г. №1 директором ООО «Тора» является ФИО4, чья подпись и стоит на ней (т.2, л.д.100). Директором ООО «Союз новое время» является ФИО5. Общество указывает на ошибочность выводов налогового органа из-за созвучности фамилий и одинаковые первые буквы имени и отчества (И.В.).

В решении налогового органа указано, что в договоре с ООО «Союз новое время» отсутствует подпись директора. Однако это также не соответствует действительности (т.2, л.д.114-115).

В оспариваемом решении налогового органа (т.1, стр.16) по сделке реализации ремонтного двигателя НК-12СТ заводской №89302СТ041БД перечислены векселя Сбербанка РФ, полученные от ООО «Поволжская газовая компания» и переданные ООО «Союз новое время». Однако, налоговый орган, в решении, дважды указан вексель от 14.10.2004г. №1373856, при этом в одном случае указана сумма 1000000 руб., а в другом случае указана сумма 600000 руб.

Что касается доводов налогового органа по совершенным Обществом операциям в ноябре 2004г., то, как следует из п.1.1 на стр.1 решения, налоговый орган повторно описывает сделку по реализации запасных частей на общую сумму 99000,87 руб., в т.ч. НДС -15101,83 руб. Однако, как описано выше, эта реализация возникает у ОАО «СКБМ», а не у Общества.

У Общества реализация возникает по сделке с ООО «Тора» согласно договору б/н от 15.10.2004г. на общую сумму 99049,86 руб., в т.ч. НДС - 15109,31 руб.

Налоговый орган сделан ошибочный вывод, что договор составлен не с ООО «Тора», а с ООО «Союз новое время» и отсутствует счет-фактура.

Представленными Обществом первичными бухгалтерскими документами подтверждается, что договор заключен на поставку запасных частей с ООО «Тора» 15.10.2004г. (т.2, л.д.103-105), а с ООО «Союз новое время» имеется единственный договор от 04.10.2004г. на поставку в адрес Общества ремонтного двигателя НК-12СТ (т.2, л.д.114-115).

Суду не представлены доказательства, что на поставку запасных частей к двигателю с ООО «Союз новое время» заключался договор.

Налоговый орган не отрицает факта реализации материалов, подтверждение этому свидетельствует счет-фактура, и акт взаимозачета от 01.12.2004г.

Ссылка на отсутствие в акте взаимозачета номера не может служить основанием для его недействительности, поскольку акт может быть без номера и данное обстоятельство не является нарушением.

Довод налогового органа о том, что контрагент Общества ООО «Союз новое время» не представляет налоговые декларации и снят с учета из ИФНС по Московскому району г.Нижний Новгород, необоснован, поскольку налоговый орган сам указывает, что снятие с учета произошло по причине слияния с другой организацией, находящейся в г.Казани. Однако данные доводы не могут служить основанием для определения налоговой базы как заниженной и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что довод налогового органа изложенный в решении (т.1, л.д.17) о неполной уплате в бюджет суммы НДС за 2004г. в размере 1077434 руб. является ошибочным и опровергается материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по проверяемому периоду за 2006г. отсутствуют правовые основания для доначисления Обществу 1637707 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении описывает хозяйственные операции по приобретению запасных частей для двигателя НК-12СТ.

Так, согласно договору б/н от 05.03.2006г. ООО «Хастар» реализовало и отгрузило по накладной №5 от 24.03.06. в адрес Общества материальную часть (запасные части) для двигателя НК-12СТ (т.2, л.д.123-130).

На оплату за товар, выставлен счет-фактура от 24.03.2006г. №5 на общую сумму 8569868 руб., в т.ч. НДС - 1 307268 руб. (т.2, л.д.127).

В дальнейшем запасные части реализованы Обществом в адрес ОАО «СКБМ» по договору от 07.03.2006г. №75/06. Оплата ООО «Хастар» за поставку запасных частей производилась векселями, полученными от ОАО «СКБМ» (т.2, л.д.131-135,136-145).

В решении налогового органа также описывается хозяйственная операция по ремонту двигателя НК-12СТ.

Согласно договору б/н от 23.01.2006г. ООО «Хастар» передало Обществу по накладной №2 от 25.01.2006г. двигатель НК-12СТ заводской №92402СТ071 для производства ремонта. При этом в п.1.2 договора сказано, что «Исполнитель» (Общество) имеет право произвести ремонт своими силами или привлечь к ремонту завод-изготовитель - ОАО «Моторостроитель» (т.2, л.д.141-142).

08.02.2006г. Общество заключило с ОАО «Моторостроитель» договор №026 на ремонт указанного двигателя (т.3, л.д.1-6). По окончании ремонта составлен акт от 26.02.2006г. №01/06 и выставлена счет-фактура от 27.02.2006г. №2007/06 на общую сумму ремонта в размере 2166208,8 руб., в т.ч. НДС - 330438,8 руб. Оплата произведена векселями ОАО КБ «Солидарность», полученными от ООО «Хастар» за ремонт двигателя.

После произведенного ремонта двигатель был отгружен 03.03.2006г. в адрес ООО «Хастар» и Обществом в адрес последнего была выставлена счет-фактура за ремонт двигателя от 03.03.2006г. №6 на общую сумму 2 176 000 руб., в т.ч. НДС - 331 932,2 руб.

В последствии, указанный двигатель был приобретен Обществом у ООО «Хастар» согласно договору поставки от 03.03.2006г. №2 (т.2, л.д.146-147).

Отгружен двигатель в адрес Общества по накладной от 14.03.2006г. №2 (т.2, л.д.149).

ООО «Хастар» за двигатель выставлена счет-фактура от 14.03.2006г. №2 и в дальнейшем, указанный двигатель был реализован на экспорт согласно ГТД №10413060/200306/0001166, что подтверждается накладной и счетом-фактурой от 15.03.2006г. №7, оформленной в адрес иностранного покупателя. На указанных документах имеются отметки, что «Груз таможенный» (т.3, л.д.92- 115).

Судом установлено, что налоговым органом при описании в решении операции по ремонту двигателя указан ОАО «СКБМ» как организация, осуществляющая ремонт двигателя согласно договору от 08.02.2006г. №026, тогда как данный договор был заключен с ОАО «Моторостроитель», которое и осуществляло ремонт.

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган в решении по настоящей хозяйственной операции, допустил неточности и несоответствие своих выводов с первичными бухгалтерскими документами.

Судом установлено, что все операции, указанные выше, и описанные налоговым органом в оспариваемом решении за налоговый период 2006г. относятся к операциям внутреннего рынка, отражены по бухгалтерскому учету. Данное обстоятельство, подтверждается журналами проводок, приобретение и реализация товаров (работ, услуг) отражены в книгах покупок и продаж и включены в налоговые декларации за февраль 2006г., март 2006г. По уточненной налоговой декларации за март 2006г. НДС начислен и уплачен, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2006г. №19 и от 14.06.2006г. №26 (т.3, л.д.34-37).

Таким образом, из указанного следует, что налоговым органом не указана ни норма права, нарушенная налогоплательщиком, ни факт, ни сумма занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Не нашел подтверждения и вывод налогового органа, сделанный в решении о недобросовестности Общества по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении поставщика Общества ООО «Хастар», по которому налоговый орган в решении сделал вывод как о «проблемном» налогоплательщике, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество как самостоятельное юридическое лицо, не может нести бремя ответственности как налогоплательщик за действия третьих лиц.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002г. №108-О истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, Общество при заключении сделок ООО «Хастар» проявило осмотрительность при выборе поставщика, запросило от него копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет. Кроме того, одновременно с обращением с иском в арбитражный суд Общество обратилось с заявлением в Межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан о выдаче выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Хастар», которая была получена по состоянию на 06.04.2007г.

Не обоснован довод налогового органа о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля должностные лица не установлены, что свидетельствует о недостоверности сведений, в выставленных счетах-фактурах и не подтверждается документально. Из акта выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган указал в нем руководителя Общества как должностное лицо, ответственное за финансово-хозяйственной деятельностью организации.

Ссылка налогового органа о том, что сделки, осуществленные Обществом на внутреннем рынке являются не рентабельными, необоснованна, поскольку из описанных выше сделок следует, что прибыль Общества составила более 40000 руб.

От сделок по ремонту двигателя НК-12СТ №92402СТ071 Общество не преследовало целью получение прибыли от сделки по ремонту двигателя, хотя наценка была применена. Основной целью явилась поставка указанного двигателя на экспорт, в связи с чем и был произведен вывоз за пределы таможенной территории РФ 23.03.2006г., но прежде двигатель был отремонтирован.

Из материалов дела следует, что расчеты, осуществляемые в вексельном порядке исходя из того, что ОАО «СКБМ» и ОАО «Моторостроитель» относятся к оборонной отрасли, имеют задолженности как перед своими контрагентами, так и по обязательным платежам, что делает их расчетные счета не работающими (постоянная картотека). ООО «Хастар» также работает с аналогичными предприятиями оборонной промышленности, но в Республике Татарстан, поэтому и обратилось с письмом о производстве расчетов векселями (т.3, л.д.127). Все векселя, которые участвовали в расчете, являлись банковскими векселями, приобретены на денежные средства (т.3, л.д.128-129).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган в оспариваемом решении (т.1, л.д.17) на основании вывода о неполной уплате в бюджет суммы НДС за 2004г. в размере 1077434 руб. и за 2006г. - 1637707 руб., необоснованно произвел доначисления.

Налоговый орган приводит довод о нарушении Обществом положений п.5 ст.169 НК РФ, однако, он не конкретизирует, какая именно счет-фактура не соответствует требованиям п.5 ст.169 НК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом положений п.8 ст.101 НК РФ, в соответствии с которым в решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение требований, установленных НК РФ, в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, изложенные в п.1.3. оспариваемого решения, согласно которым не признается обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и не подтверждается обоснованность применения налоговых вычетов исходя из следующего.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган описывает поставки товаров на экспорт по контрактам от 10.01.2006г. №1-06 (товар вывезен в режиме экспорта 29.01.2006г.) и от 10.03.2006г. №2-06 (товар вывезен в режиме экспорта 23.03.2006г.).

Общество ведет раздельный учет по операциям на экспорт, что отражено в учетной политике на 2006г. Реализация товаров на экспорт по названным поставкам была отражена в налоговых декларациях за апрель 2006г. и август 2006г. (с уточнениями).

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки и вынесены решения об отказе в возмещении НДС при экспорте товаров от 10.08.2006г. №12-28/81 и от 11.12.2006г. №12-28/124 соответственно.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4370/2007-31 признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 10.08.2006г. №12-28/81 и судом сделан вывод, что Обществом были представлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в сумме 2797508 руб.

По поставке товара на экспорт факт экспорта и, соответственно, право применения налоговой ставки 0 процентов, подтверждается следующими документами, которые были представлены налоговому органу в соответствии со ст. 165 НК РФ, нашли свое отражение как в акте выездной проверки, так и в самом решении:

за апрель 2006г. по ставке 0% представлены:

- контракт №1-06 от 10.01.2006г.,

- договор поручения от 01.02.2006г. №1, на основании которого оплата
производилась третьими лицами,

- ГТД №10413060/260106/0000247 и товарная накладная к ней,

- платежные поручения: от 03.02.2006г. №688 на сумму 1400000,00 руб. №735 от 07.02.2006г. на сумму 1400000 руб., от 10.02.2006г. №965 на сумму 2830000 руб., от 22.02.2006г. №702 на сумму 2820000 руб., от 03.03.2006г. №928 на сумму 2800000 руб., от 20.03.2006г. №772 на сумму 800000 руб., от 06.04.2006г. №966 на сумму 3625000 руб. и выписки банка к ним.

Оплата по контракту и согласно ГТД в размере 15.675.000,00 руб. поступила в полном объеме.

Факт вывоза товара за таможенную территорию РФ подтверждается отметкой таможенного органа на обратной стороне ГТД и накладной «товар вывезен 29.01.2006г.».

Данное обстоятельство отраженно в акте выездной проверки, и в оспариваемом решении налогового органа (т.3, л.д.59- 82).

Вместе с налоговой декларацией за август 2006г. по ставке 0% представлены:

- контракт №2-06 от 10.03.2006г.,

- договор поручения №2 от 15.03.2006г., на основании которого оплата
производилась третьими лицами,

-ГТД№ 10413060/200306/0001166 и товарной накладной к ней,

-платежные поручения: №969 от 06.04.2006г. на сумму 1900000,00 руб., № 62 от 10.04.2006г. на сумму 3870000,00 руб., № 113 от 11.04.2006г. на сумму 3800000,00 руб., № 758 от 19.04.2006г. на сумму 830000,00 руб., № 375 от 24.04.2006г. на сумму 1420000,00 руб., № 992 от 28.04.2006г. на сумму 1225000,00 руб., № 740 от 10.05.2006г. на сумму 2700000,00 руб. и выписки банка к ним.

Всего поступило оплаты в размере 15825000 руб., т.е. на 150000 руб. больше с учетом последующих поставок.

Оплата по контракту №2-06 и согласно ГТД №10413060/200306/0001166 в размере 15675000 руб. поступила в полном объеме.

Факт вывоза товара за таможенную территорию РФ подтверждается отметкой таможенного органа на обратной стороне ГТД и накладной «товар вывезен 23.03.2006г.» (т.3, л.д.83-115).

Таким образом, указанными выше документами подтверждается, что Общество осуществило реализацию товара на экспорт в проверяемый период по контрактам №1-06 от 10.01.2006г. и №2-06 от 10.03.2006г. по ГТД №10413060/260106/0000247 и ГТД №10413060/200306/0001166 с подтвержденным вывозом за пределы таможенной территории РФ 29.01.2006г. и 23.03.2006г. на общую сумму 31350000 руб.

В свою очередь, из оспариваемого решения видно, что налоговым органом в решении дважды описывается одна и та же поставка на экспорта - вывоз 29.01.2006г. по контракту №1-06 от 10.01.2006г. (стр.6 и стр.11 решения налогового органа) как по налоговой декларации за апрель 2006г., так и по налоговой декларации за август 2006г.

Общество ошибочно в налоговой декларации по ставке 0 процентов за август 2006г. отразило реализацию на экспорт в размере 15675000 руб., которая была отражена ранее в налоговой декларации по ставке 0 процентов за апрель 2006г.

Таким образом, всего реализация осуществлена по контрактам №1-06 и № 2-06 на общую сумму 31350000 руб., а НДС, уплачен поставщикам в размере 5589420 руб. Товар вывезен, оплата поступила в полном объеме.

Согласно налоговой декларации за апрель 2006г. сумма реализации товара, т.е. налоговая база при применении налоговой ставки 0 процентов составила 15675000 руб., а сумма НДС, подлежащая вычету - 2797508 руб.

Согласно налоговой декларации за август 2006г. сумма реализации товара, т.е. налоговая база при применении налоговой ставки 0 процентов составила 31350000 руб., а сумма НДС, подлежащая вычету - 5589420 руб. После уточнения сумма реализации за август 2006г. составила 15675000 руб., а сумма НДС - 2791912 руб. (т.3, л.д.116-119).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов согласно п.1 ст.165 НК РФ представляются в налоговый орган копии документов: контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара на экспорт, ГТД с отметками российского таможенного органа «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», товаросопроводительные и (или) иные документы с отметкой о подтверждении вывоза товара за пределы территории РФ. Все эти документы представляются в срок не позднее 180 дней с момента помещения товара под таможенный режим экспорта. В случае непредставления документов в указанный срок, операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п.2 и п.3 ст.164 НК РФ. Однако, если в последствии налогоплательщик представил документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы НДС подлежат возврату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт своевременного предоставления Обществом документов в подтверждение налоговой ставки 0 процентов в соответствии со ст.165 НК РФ.

Согласно п.9 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы при реализации товаров на экспорт, т.е. по налоговой ставке 0 процентов, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов. Общество оформило и подало налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов за тот месяц, в котором собран полный пакет документов. Однако, налоговый орган, в оспариваемом решении (стр.19 решения) считает, что датой реализации является 181-й день, считая, с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. При этом, устанавливает неполноту уплаты НДС в июле 2006г. в сумме 2821500 руб. и в августе 2006г. в сумме 2848500 руб.

Таким образом, в действиях Общества как налогоплательщика не усматриваются признаки недобросовестности.

Как установил суд первой инстанции на предприятии ведется раздельный учет, налоги рассчитываются и уплачиваются, экспорт подтверждается отметками таможенных органов, платежи от нерезидента поступают в полном объеме и, соответственно, обязанности в уплате НДС не возникает, поскольку реализация товаров на экспорт подлежит налогообложению по ставке 0 процентов.

При этом, суд отмечает, что налоговый орган не делает выводы в связи с чем он пришел к выводу о наличии у Общества недоимки НДС в бюджет, а сам факт отказа к возмещению НДС из бюджета, не может служить основанием для доначисления налога, при отсутствии обязанности у налогоплательщика оплатить указанный налог.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу НДС в размере 8385141 руб. и, соответственно, сумм пени и штрафа, поэтому обоснованно удовлетворил требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2007г. по делу №А55-5894/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.Кувшинов

Судьи Е.Г.Попова

Е.М.Рогалева