Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А65-29646/2014 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Введенско-Слободское с\п, п. Нижнее Плато,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и об отмене предписания от 22.08.2014 № 303/7,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо) расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года в удовлетворении заявленного требования было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А65-29646/2014, взыскать требуемые судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные обществом документы доказывают фактические несение расходов АО «СК «Татфлот» и полную их оплату в ОАО «Татфлот». Действующим законодательством не запрещено погашение обязательств третьим лицом вместо должника. При этом в обоснование законности произведенного платежа третьим лицом, АО «СК «Татфлот» представило письмо от 29.12.2016 № 766, направленное в ООО «ТД «Татфлот» с просьбой произвести оплату в счет имеющегося у него долга перед обществом. В связи с этим по письму общества третье лицо произвело оплату за заявителя за юридические услуги по делу № А65-29646/2014. Указание суда на непредставление договора, на основании которого между ООО «ТД «Татфлот» и АО «СК «Татфлот» возникли отношения, а также иных первичных документов, как следствие недоказанности фактического долга третьей стороны перед заявителем и недоказанность фактического несения затрат по оплате оказанных заявителю юридических услуг, является выводом, основанном лишь на предположениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из заявления и представленных по делу документов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 заявление удовлетворено, признано незаконным предписание № 303/7 от 22.08.2014, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29646/2014 от 08.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г. Казань о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 по делу № А65-29646/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу № А65-29646/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан – без удовлетворения.

В части расходов заявителем представлены: договор № 69 от 02.09.2013, дополнительное соглашение № 1 от 05.11.2013 к договору № 69 от 02.09.2013, акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.05.2016, дополнительное соглашение № 4 от 30.10.2015 к договору № 69 от 02.09.2013, платежное поручение № 766 от 29.12.2016, письмо № 2343 от 31.05.2016, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 240 от 31.05.2016, письмо от 30.12.2016 № 355.

По условиям договора № 69 от 02.09.2013 (далее - договор) ОАО «Судоходная компания «Татфлот» (далее именуемое - заказчик) с одной стороны и ОАО «Татфлот» (далее именуемое - исполнитель) заключили настоящий договор, согласно которому: исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, связанные с подготовкой исковых заявлений, жалоб, претензий, а также представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по взысканию дебиторской задолженности, стоимость оказываемых услуг составляет: 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей по каждому делу в отдельности, услуги оплачиваются в течение 10 рабочих дней по мере поступления материалов от Заказчика для взыскания дебиторской задолженности.

Также между ОАО «Судоходная компания «Татфлот» (заказчик) и ОАО «Татфлот» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.11.2013 к договору № 69 от 02.09.2013, согласно которому стороны согласились внести следующие изменения в договор № 69 от 02.09.2013: изложить п. 1 договора в следующей редакции: «Согласно настоящему договору исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, связанные с подготовкой исковых заявлений, жалоб, претензий, а также представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по гражданским и административным делам», изложить п. 4 договора в следующей редакции: «услуги оплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта оказанных услуг либо взыскания судебных расходов».

30.10.2015 между АО «Судоходная компания «Татфлот» и ОАО «Татфлот» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 69 от 02.09.2013, согласно которому исполнитель на условиях договора № 69 от 02.09.2013 обязуется
оказывать заказчику юридические услуги по делу № А65-29646/2014 согласно
представленному прайсу: составление претензий, исковых заявлений, жалоб - 3 000 руб., составление отзывов, дополнений - 1 500 руб., представительство в Арбитражном суде первой инстанции - 2 500 руб., написание апелляционной, кассационной и надзорной жалобы - 4 500 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции - 5 000 руб., представительство в суде надзорной инстанции - 5 000 руб.

В данном соглашении указано, что оно вступает в силу с момента подписания, а также то, что действие его распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2014.

Согласно акту приема - сдачи оказанных услуг от 31.05.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и подача заявления, представительство в арбитражном суде первой инстанции, подготовка отзыва на заявление Росприроднадзора о пересмотре судебного акта в порядке ст.312 АПК РФ, подготовка и направление апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представительство в суде кассационной инстанции, на общую сумму 31000 рублей.

В силу ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Так, судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016.

Вышеуказанный срок подачи заявления заявителем пропущен, поскольку заявление направлено по почте 02.12.2016.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтвержденыи в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документы, подтверждающие фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Заявитель в тексте заявления, поступившего в суд 05.12.2016, указал, что «в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору № 69 от 02.09.2013 в сумме 31 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг и платежным поручением». Согласно приложению к заявлению заявитель также указал на «платежное поручение». Ввиду непредставления, в частности, данного документа судом составлен акт об отсутствии документа и заявление было оставлено без движения.

Тем не менее, после вынесения судом определения об оставлении заявления без движения заявитель представил в суд платежное поручение № 766, датированное от 29.12.2016, плательщик - ООО «Торговый дом «Татфлот» (ИНН <***>).

Само платежное поручение, на которое ссылался заявитель в тексте заявления с указанием, что «заявителем понесены расходы», заявитель не представил.

Более того, представленное заявителем платежное поручение № 766 от 29.12.2016 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством фактически понесенных расходов, поскольку плательщиком указано иное общество - ООО «Торговый дом «Татфлот» (ИНН <***>), тогда как заявителем по делу являетсяАкционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (ИНН <***>).

Выставленный ОАО «Татфлот» в адрес АО «СК «Татфлот» универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 240 от 31.05.2016 таким доказательством не является, выплату денежных средств не подтверждает.

Также в материалы дела заявителем представлены письмо от 31.05.2016 № 2343, письмо от 30.12.2016 № 355.

Согласно письму от 31.05.2016 № 2343 заявитель просил ООО «Торговый дом «Татфлот» в счет поставленного ООО «Торговый дом «Татфлот» ГСМ по договору № 10-1 от 01.09.2010 погасить задолженность заявителя перед ОАО «Татфлот» по договору № 69 от 02.09.2013.

Согласно письму от 30.12.2016 № 355, ООО «Торговый Дом «Татфлот» указало, что платежным поручением № 766 от 29.12.2016 перечислило за АО «СК «Татфлот» денежные средства в размере 31 000 руб. на расчетный счет ОАО «Татфлот».

Однако, сам договор, а также иные первичные документы заявителем не представлены. Указанные обстоятельства (с указанием в счет поставленного ГСМ) не могут быть судом приняты как надлежащие документы по несению расходов заявителя, так как не подтверждены безусловными доказательствами, подтверждающими, что между данными организациями осуществлен либо зачет, либо действительно появилась (закрыта) задолженность. Сама по себе просьба выплатить задолженность и уплата иным лицом не могут свидетельствовать, что сам заявитель понес расходы.

Кроме того, не представлены документы, на основании которых участвовавшие представители заявителя являются работниками ОАО «Татфлот», а не заявителя. Из представленных документов не усматривается наличие поручений конкретному лицу на осуществление представительства в суде от имени заявителя.

У заявителя было достаточное количество времени для представления всех надлежащих документов.

Также судом установлено, что учредителем ООО «Торговый дом «Татфлот» является ОАО «Татфлот», у данных организаций один и тот же директор – ФИО1 Учредитель ОАО «Татфлот» и АО «Судоходная компания «Татфлот» - Министерство земельных и имущественных отношений РТ. Поэтому судом установлена аффилированность данных 3 организаций между собой.

Учитывая изложенное, единственной целью таких действий путем осуществления перечислений, представления писем о смене назначения платежа, суд признает получение необоснованной выгоды (вознаграждения) за счет Управления без непосредственного несения расходов самим заявителем.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные обществом документы доказывают фактические несение расходов АО «СК «Татфлот» и полную их оплату в ОАО «Татфлот», несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что действующим законодательством не запрещено погашение обязательств третьим лицом вместо должника, несостоятельна. В данном случае стороной должно быть доказано несение судебных расходов именно ею, а не третьим лицом. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленное в обоснование произведенного платежа третьим лицом, АО «СК «Татфлот» письмо от 31.05.2016 № 2343, направленное в ООО «ТД «Татфлот», с просьбой произвести оплату в счет имеющегося у него долга перед обществом, не свидетельствует о несении судебных издержек именно самим заявителем. При этом непредставление доказательств, подтверждающих наличие между ООО «ТД «Татфлот» и АО «СК «Татфлот» договорных или иных отношений, на основании которых возникла указанная задолженность, обоснованно расценено судом первой инстанции как неподтверждение наличия у заявителя задолженности перед ООО «ТД «Татфлот» и соответственно недоказанность факта несения заявителем судебных издержек, что исключает их взыскание. При этом данные выводы суда первой инстанции заявителем в суде апелляционной инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Указанные обстоятельства также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции по делу № А65-29649/2014 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Также подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного ст.112 АПК РФ.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-29646/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года во взыскании судебных расходов по делу № А65-29646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин