Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Главы городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года по делу № А55-28473/2021 (судья Копункин В.А.)

по иску Главы городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Скала"

о взыскании 99 558 руб. 33 коп.,

третьи лица:

1.Департамент градостроительства городского округа Самара

2.Департамент управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Главы городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ответчик) о взыскании 99 558 руб. 33 коп. пени по договору № 755 от 18.01.2019 за период с 19.01.2020 по 14.09.2021.

Определением суда от 30.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент градостроительства городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением от 17.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 143 550 руб. за период с 19.01.2020 по 18.10.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных Главой городского округа Самара требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Ответчику при заключении договора было известно о том, что при разработке проектов планировки и межевания территории появится необходимость в получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства. Проект планировки территории, включая проект межевания территории, указанной в договоре, неоднократно поступал в Департамент градостроительства и возвращался с замечаниями как подготовленный с нарушением норм действующего законодательства. Ответчик, действуя добросовестно в рамках исполнения договора, мог подготовить и представить проекты планировки и межевания территории в соответствии с условиями договора и в предусмотренным договором срок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие своей вины, представил дополнительные доказательства исполнения со своей стороны договора: копия письма вх. Д-0501-01/11020-1-1 от 24.01.2022, копия письма исх.103 от 14.12.2021.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы представлены ответчиком в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, что не противоречит указанным нормам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории между Главой городского округа Самара (далее - истец) и ООО «Скала» (далее - ответчик) заключен договор от 18.01.2019 № 755 о развитии застроенной территории в границах улиц Севастопольской, Енисейской, Юбилейной в Кировском районе городского круга Самара (далее - договор).

По договору ответчик (Инвестор) обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в границах улиц Севастопольской, Енисейской, Юбилейной в Кировском районе городского округа Самара, а Глава городского округа Самара обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств Инвестором в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1.2 указанного договора ООО «Скала» обязалось подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, а также график освоения застроенной территории по очередям не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами договора.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что до настоящего времени данная обязанность ООО «Скала» не исполнена, проект планировки территории, включая проект межевания территории, отвечающий требованиям пункта 4.1.2 договора, истцу не представлен. Таким образом, обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора, ответчиком не исполнены.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения и ненадлежащего исполнения Инвестором обязательств, предусмотренным пунктами 4.1.2-4.1.5 договора, Глава городского округа Самара вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств или дня исполнения такого обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Главой городского округа Самара в адрес ООО «Скала» направлялась претензия от 30.03.2021 №38-Д05-08/2315 о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, а также оплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Истец также указал, что ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора, до настоящего времени не исполнены, денежные средства в счет оплаты неустойки (пени) по указанным в претензии платежным реквизитам до настоящего времени не перечислены. Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, составляет 595 дней. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена права на заключение договора составляет 1 000 000 рублей. Таким образом, размер неустойки по договору составляет 99 558 (Девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что несколько раз направлял документы о согласовании проекта планировки и проекта межевания территории, которые отклонялись по причинам, не связанным с действиями ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявление о согласовании проекта планировки и проекта межевания территории (далее по тексту «ППТ и ПМТ») ООО «Скала» направило 07.05.2019 (исх. №55 от 07.05.2019, вх.№ Д05-01-01/5056 Департамента Градостроительства от 07.05.2019).

Далее, устранив замечания Департамента градостроительства было направлено повторное заявление на согласование письмом от 27.06.2019 исх.№61 на замечания №Д05-01-01/11713-0-1 от 01.06.2019 и письмом №97 от 06.08.2019.

Письмом Департамента Градостроительства от 30.12.2019 №Д05-01-01/5065-3-1 было предложено внести изменения в ППТ и ПМТ в связи с изменением действующего законодательства и некоторых нормативных актов.

ООО «Скала» обратилось к Главе г.о. Самара об уточнении параметров строительства (исх.5 от 06.02.2020).

В ходе проверки Департаментом градостроительства было вынесено решение о необходимости предоставления условно-разрешенного вида использования и отклонения от предельных параметров на осваиваемой территории до утверждения ППТ.

ООО «Скала» подала соответствующее заявление исх. № 48 от 08.04.2019.

Согласно доводам ответчика, данный процесс проходил достаточно долго, и ООО «Скала» просила ускорить затянувшиеся сроки, что подтверждается письмами на имя зам.Главы г.о.Самары ФИО3 Исх№ 72 от 15.12.2019 г и Исх№ 151 от 10.12.2019 , Исх№ 53 от 26.08.2020.

В дальнейшем ППТ и ПМТ корректировались в соответствии с вновь установленными нормативами, что подтверждается письмами исх. № 20 от 17.03.2020 и исх. № 28 от 07.05.2020, а также ответами Департамента Градостроительства от 10.06.2020 №Д0501-01/1379-0-1 и №Д0501-01/5189- 0-1 от 16.06.2020.

Письмом № 7 от 26.01.2021 были приобщены исправленные документы в соответствии с вновь установленными нормами.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком были предприняты все необходимые действия для исполнения договора, оснований утверждать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства для начисления неустойки нет.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, действуя добросовестно в рамках исполнения договора, мог подготовить и представить проекты планировки и межевания территории в соответствии с условиями договора и в предусмотренным договором срок.

Кроме того, поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, заслуживают внимания, и убедительно обосновывают невозможность для ответчика подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории по причинам, не зависящим от ответчика.

В соответствии с п/п 1, п/п 5 ч.1 ст. 57.3. Градостроительного кодекса РФ В градостроительном плане земельного участка в числе прочих содержится информация: о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом.

Постановление №746 о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков принято Администрацией г.о.Самара только 17.09.2020.

Решением Думы г.о.Самара от 29.12.2020 в Правила землепользования и застройки в г.Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61, спорные территории, которые находились в зоне Ж-3, были отнесены к территориальной зоне Ж-4.1.

Как верно указывает ответчик, изменение градостроительных норм проходило не зависимо от инициативы застройщика. Изменение градостроительных норм влечет за собой внесение изменений в ППТ и ПМТ. Не только изменение территориальной зоны, иных параметров приводило к постоянной коррекции ППТ и ПМТ. После внесения сведений в Государственный Кадастр Недвижимости о зоне охраны искусственных объектов (ЗОУИТ приаэродромная территории) в феврале 2021 г., также были внесены соответствующие изменения в проект. Таким образом, изменений в процессе разработки ППТ и ПМТ градостроительных норм, установление дополнительных ограничений, вновь выявленные охранные зоны и т.д., приводили к необходимости неоднократной корректировке проекта, что отражается на сроках разработки, в отсутствие вины ответчика.

Как указывает ответчик, утверждение ППТ и ПМТ - процедура, которая зависит не только от застройщика. В процессе участвуют несколько сторон, соответственно, существуют и взаимные обязательства.

В соответствии с п. 4.3.1 договора РЗТ Глава обязан утвердить ППТ и ПМТ в течение 14 дней с момента поступления документации. Таким образом, нарушение сроков утверждения ППТ и ПМТ зависит от двух сторон процесса. Последний раз заявление на утверждение ППТ и ПМТ ответчиком подано письмом исх№ 103 от 14.12.2021 (вх. ДГС Д05-01-01/11020-1).

Согласно ответу от Департамента Градостроительства поступил вх. Д-0501-01/11020-1-1 от 24.01.2022 проект находится в стадии рассмотрения, т.е. результата рассмотрения нет до настоящего времени.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что Глава обязан утвердить проект планировки территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры, в течение 14 дней со дня поступления указанной документации.

Таким образом, из изложенного следует нарушение сроков утверждения документации со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что определениями от 17.11.2021, 24.12.2021 суд предлагал истцу и третьему лицу представить письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление и письменные пояснения по иску, соответственно.

Указанные определения суда ни истцом, ни третьим лицом не исполнены, возражения на отзыв не представлены.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения настоящего дела факта принятия ответчиком надлежащих мер для исполнения договора при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также просрочки кредитора, что в силу ст. 401, 405, ГК РФ исключает привлечение ответчика к ответственности в виде взыскании договорной неустойки, в связи с чем в удовлетворении требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2022 года по делу № А55-28473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский