Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) по делу №А65-30786/2021 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третьи лица: публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, акционерное общество страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 23.08.2021 №129/п о прекращении в отношении публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (далее - Банк) производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк, акционерное общество страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь».

Решением от 28.02.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) по делу №А65-30786/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Банк обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу №А65-30786/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционную жалобу в срок не позднее 25.05.2022.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба ФИО1 (вх. от 28.07.2021 №9847/2/14) на действия Банка при заключении кредитного договора от 06.04.2021 №0143-N83/02542, нарушающие права потребителя.

Административный орган вынес определение от 30.07.2021 о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов обращения потребителя и представленных Банком документов административный орган установил, что Банк и ФИО1 заключили кредитный договор от 06.04.2021 №0143-N83/02542 на общую сумму 635 100 руб.

Также 06.04.2021 ФИО1 заключила с АО «Уралсиб Жизнь» договор добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщик».

В разделе «Информация о получаемом кредите» заявления-анкеты от 06.04.2021 №1-CXQ5M7A ФИО1 выразила согласие на заключение договора страхования. Форма заявления предусматривала возможность потребителя согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, и графа, подтверждающая согласие на оказание дополнительных услуг, была собственноручно отмечена потребителем символом «V».

Кроме того, в заявлении-анкете потребитель запрашивает кредит в сумме 635 100 руб., что соответствует сумме кредита, указанной в договоре потребительского кредита от 06.04.2021.

В обращении ФИО1 указала, что договор содержит условие о том, что «процентная ставка составляет 6.00% годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья», «процентная ставка составляет 16.90% годовых при прекращении действия договора добровольного страхования жизни и здоровья». Подобное увеличение процентной ставки, по мнению ФИО1, является условием, ущемляющим права потребителя.

Административный орган отметил, что действующим законодательством установлена обязанность Банка предусмотреть возможность оформления кредитного договора без страхования на сопоставимых условиях. Ставка по кредиту может быть признана не соответствующей действующему законодательству при условии, что полная стоимость по кредиту превышает значения, установленные ЦБ РФ. По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ в сети «Интернет», на момент оформления кредитного договора от 06.04.2021 №0143-N83/02542 для нецелевых потребительских кредитов сроком более 1 года и свыше 300 000 руб. действовало среднерыночное значение полной стоимости кредита в размере 12,699%, предельное значение 16,932%. Таким образом, ни процентная ставка 6%, ни процентная ставка 16,90% не превышает предельное значение процентной ставки, установленное ЦБ РФ, то есть соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Таким образом, по мнению административного органа, предусмотренное кредитным договором условие о процентной ставке не ущемляет права ФИО1

Исходя из изложенного, административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в связи с чем вынес постановление от 23.08.2021 №129/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 данного кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе в сфере кредитования населения.

В соответствии со ст.16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Ч.1 ст.29 Закона №395-1 предусматривает возможность взимания банком комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций по соглашению с клиентом.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

П.1 ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

П.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П). Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона №2300-1 не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В соответствии с ч.18 ст.5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Не соглашаясь с выводом административного органа об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, заключению между Банком и ФИО1 договора потребительского кредита предшествовало составление заявления-анкеты от 06.04.2021 №1-CXQ5M7A.

Согласно информации, содержащейся в разделе «Потребительские цели» заявления-анкеты, ФИО1 выразила согласие на оказание дополнительных услуг и подтвердила, что с тарифами ознакомлена, путем собственноручного проставления знака «V» напротив соответствующей строчки.

Между тем, графы напротив строчек: «Страхование жизни и здоровья», «Страхование жизни, здоровья и риска потери постоянного места работы», «Включить сумму страховой премии по договору добровольного страхования Жизни и здоровья в стоимость кредита», а также «в страховой компании | | ООО «СК «Уралсиб Страхование», | | АО «Страховая группа «УралСиб», | | Иная страховая компания, Наименование выбранной страховой компании (указать) | |» - остались незаполненными.

Таким образом, ФИО1 фактически не выбраны вид страхование и страховая компания, а также не выражено отношение к возможности включения суммы страховой премии в стоимость кредита.

Однако на странице 5 заявления-анкеты указано, что заемщик дал согласие на оказание дополнительных услуг, подтвердил, что с тарифами ознакомлен, а также выразил согласие на «Страхование жизни и здоровья» в страховой компании – АО «УРАЛСИБ Жизнь» и включение суммы страховой премии по договору добровольного страхования (135 032 руб. 70 коп.) в стоимость кредита.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отметки «Х» напротив указанных условий проставлены не собственноручно заемщиком, а типографским способом (с использованием компьютера) сотрудником Банка.

Таким образом, в рассматриваемом случае заемщику фактически не обеспечена возможность выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) оплатить дополнительные услуги, а также выбрать вид страхования и конкретную страховую организацию.

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительно договора страхования. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком не предоставлена (обратное не доказано).

При таких обстоятельствах наличие подписей заемщика в заявлении-анкете и кредитном договоре не может служить безусловным доказательством предоставления заемщику права выбора и согласования с ним всех существенных условий (в частности, вид страхования, страховая компания, включение/невключение страховой премии в стоимость кредита).

Банк включил в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, которая составляет более 20% от стоимости кредита и на которую начисляются проценты за пользование кредитом, тем самым значительно увеличив сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка события, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ФИО1

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года (резолютивная часть от 11 февраля 2022 года) по делу №А65-30786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Некрасова