Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области – до и после перерыва представителя Алексеева А.В. (доверенность от 12.02.2019 № 02-27/02151),

от третьего лица – до и после перерыва представителя Ивлевой Е.А. (доверенность от 09.01.2020 № 12-09/005@),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СП Закрытого акционерного общества "Алькор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года по делу № А55-10819/2019 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению СП Закрытого акционерного общества "Алькор", Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

СП Закрытое акционерное общество "Алькор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, о признании недействительными решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств №16707 от 25.11.2015 г. на сумму 187 704.87, №17863 от 23.06.2016г. на сумму 191 181,02 руб., №25497 от 25.04.2017 г. на сумму 26 265,75 руб., №29401 от 25.08.2017 г. на сумму 199 648,47 руб., № 29399 от 25.08.2017 г. на сумму 16 917.77 руб., № 29400 от 25.08.2017г. на сумму 8 321.74 руб., №32100 от 31.10.2017 г. на сумму 12 591.80 руб. № 34550 от 24.01.2018 на сумму 14 877.44 руб.; №40386 от 19.06.2018 г. на сумму 133.33 руб., № 40388 от 19.06.2018 на сумму 6 729.26 руб., № 40387 от 19.06.2018 на сумму 133.33 руб., № 40385 от 19.06.2018 г. на сумму 3 643.23 руб. , №40384 от 19.06.2018 г. на сумму 3 772.80 руб., № 42271 от 04.07.2018 на сумму 5 936.92 руб., №42458 от 06.07.2018 на сумм. 769.60 руб., № 44759 от 18.07.2018 на сумму 200 руб., №44758 от 18.07.2018 на сумму 413.29 руб.; № 46027 от 28.08.2018 на сумму 3 298.29 руб.; № 48185 от 02.10.2018 на сумму 3 187.34 руб.; № 49761 от 04.10.2018 на сумму 3 628.12 руб.; № 50504 от 02.11.2018 на сумму 3 340.74 руб., № 52478 от 04.12.2018 на сумму 3 506.26 руб., а также постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) №3174 от 15.02.2016г. на сумму 187 704.87 руб.; №3511 от 28.06.2016г. на сумму 191 181.02 руб.;. №3897 от 21.12.2016 г. на сумму 191 181.02 руб.; № 8539 от 07.07.2017г. на сумму 26 265,75 руб., № 63820009604 от 26.10.2017 г. на сумму 224 887,98 руб.; № 63820009688 от 31.10.2017 г. на сумму 12 591.80 руб.; № 63820010414 от 24.01.2018 г. на сумму 14 877.44 руб.; №14340 от 11.07.2018 на сумму 5 936.92 руб.; №14458 от 12.07.2018 на сумму 769.60 руб.; № 638 20015361 от 18.07.2018 на сумму 917.00 руб.; №15881 от 08.08.2018 на сумму 14 411.38 руб.; № 63820016769 от 28.08.2018 на сумму 3 298,29 руб., №63820019129 от 12.10.2018 на сумму 3 187.34 руб.;. № 63820019398 от 17.10.2018 на сумму 3 628.12 руб.; № 20636 от 13.11.2018 на сумму 3 340.74 руб.; № 63820022098 от 21.12.2018 на сумму 3 506.26 руб., ссылаясь на то, что имеет льготу по земельному налогу. Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на то, узнал об оспариваемых решениях и постановлениях из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-342/2019. Заявитель указывает, что решения о привлечении его к налоговой ответственности, в его адрес не направлялись и ему не вручались.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечено УФНС по Самарской области, г. Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года по делу № А55-10819/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы, указывая что оспариваемые решения не были получены заявителем, общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, полагает, что налоговым органом нарушены положения ст.101 НК РФ, существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

В материалы дела поступили отзывы налоговых органов на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года по делу № А55-10819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Также, в материалы дела поступило возражение заявителя на отзыв налогового органа, в котором заявитель не согласился с доводами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, просил суд признать их необоснованными и отклонить.

Кроме того, заявитель по делу ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Германии - инвестора Вэрэра Гриебш.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, указанное лицо о вступлении в дело не ходатайствовало ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, как и доводы возражений на отзыв налогового органа, просила ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, СП ЗАО «Алькор» представило в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу за 2015, 2016г., налогу на прибыль 9 месяцев 2017г., расчеты по страховым взносам за 1 квартал 6 и 9 месяцев 2017г.

По итогам камеральных проверок налоговых деклараций налоговым органом вынесены решения, а именно:

-по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2014г. вынесено решение о привлечении к ответственности № 27687 от 04.09.2015г. и направлено в адрес налогоплательщика. Указанное решение было обжаловано , решением УФНС России по Самарской области от 15.10.2015 № 03-5/25816 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, о чем указано в решении УФНС России по Самарской области от 09.12.2019 № 03-15/44376@ ( т. 4 л.д. 46-47). В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога по состоянию на 16.10.2015г. № 15618. Данное требование налогоплательщиком не исполнено. В связи с этим, налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 25.11.2015г. № 16707., решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 15.02.2016г. № 2973 (направлено почтовой связью), постановление о взыскании налога от 15.02.2016г.№ 3174 (направлено почтовой связью) (том 2 л.д. 6, 14, 15);

-по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2015г. вынесено решение о привлечении к ответственности № 29522 от 13.04.2016г. (направлено в адрес налогоплательщика исх. № 07-42/06739). Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога по состоянию на 25.05.2016г. № 16601. Указанное требование налогоплательщиком не исполнено. Данное обстоятельство, явилось основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 23.06.2016г. № 17863., решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 28.06.2016г. № 3297 (направлено почтовой связью), постановление о взыскании налога от 28.06.2016г. № 3511 (направлено почтовой связью) (том 2 л.д. 22, 32, 36);

- по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2016г., вынесено решение о привлечении к ответственности № 32606 от 31.05.2017г. (направлено в адрес налогоплательщика исх. № 07-17/10959). Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога по состоянию на 24.07.2017г. № 19074 (направлено почтовой связью 28.07.2017г.) Указанное требование налогоплательщиком не исполнено. Учитывая данные обстоятельства налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 25.08.2017г. № 29401, постановление о взыскании налога от 07.07.2017г. № 8539 (направлено почтовой связью) (том 2 л.д. 46, 63, 99);

-по результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, вынесено решение о привлечении к ответственности № 34485 от 12.02.2018г. (направлено в адрес налогоплательщика по ТКС). Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога по состоянию на 09.04.2018г. № 20903. Указанное требование налогоплательщиком не исполнено. Впоследствии, налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 19.06.2018г. № 40386. решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 12.07.2018г. № 14255 (направлено почтовой связью), постановление о взыскании налога от 12.07.2018г. № 14458 (направлено почтовой связью) (том 3 л.д. 9, 17, 30);

-по результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года вынесено решение о привлечении к ответственности № 35023 от 28.04.2018г. (направлено в адрес налогоплательщика по ТКС). Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога по состоянию на 27.06.2018г. № 21363 (направлено в адрес налогоплательщика почтовой связью 29.06.2018г.). Указанное требование налогоплательщиком не исполнено, в связи с этим данные обстоятельства налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 18.07.2018г. № 44758 (том 3 л.д. 126, 133);

- по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2017 года вынесено решение о привлечении к ответственности № 35024 от 28.04.2018г. (направлено в адрес налогоплательщика по ТКС). Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога по состоянию на 27.06.2018г. № 21364 (направлено в адрес налогоплательщика почтовой связью 29.06.2018г.). Указанное требование налогоплательщиком не исполнено, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 18.07.2018г. № 44759, решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 21.12.2018г. № 63820021893 (направлено почтовой связью), постановление о взыскании налога от 21.12.2018г. № 63820022098 (направлено почтовой связью) (том 3 л.д. 103, 110, 115).

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств: № 40385 от 19.06.2018г., № 52478 от 04.12.2018г., № 50504 от 02.11.2018г., № 49761 от 04.10.2018г., № 48185 от 02.10.2018г., № 46027 от 28.08.2018г., № 42458 от 06.07.2018г., № 42271 от 07.07.2018г., № 40388 от 19.06.2018г., № 40384 от 19.06.2018г., № 34550 от 24.01.2018г., № 32100 от 31.10.2017г., № 29400 от 25.08.2017г., № 29399 от 25.08.2017г., № 25497 от 25.04.2017г. (том 3 л.д. 54, 157, 152, 147, 142, 137, 72, 66, 23, 60, том 2 л.д. 93, 87, 81, 75).

СП ЗАО «Алькор» не согласившись с указанными выше решениям и постановлениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также общество просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с названным заявлением, ссылаясь при этом только на положения ч.4 ст. 198 АПК РФ, согласно которому срок на подачу заявления может быть восстановлен. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемы решения не направлялись в адрес общества и ему стало известно о принятых решениях в рамках дела о банкротстве А55-342/2019.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, СП ЗАО «Алькор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Самарской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств №16707 от 25.11.2015 г. на сумму 187 704.87, №17863 от 23.06.2016г. на сумму 191 181,02 руб., №25497 от г. на сумму 26 265,75 руб., №29401 от 25.08.2017 г. на сумму 199 648,47 руб., № 29399 от 25.08.2017 г. на сумму 16 917.77 руб., № 29400 от 25.08.2017г. на сумму 8 321.74 руб., №32100 от 31.10.2017 г. на сумму 12 591.80 руб .№ 34550 от 24.01.2018 на сумму 14 877.44 руб.; №40386 от 19.06.2018 г. на сумму 133.33 руб., № 40388 от 19.06.2017 на сумму 6 729.26 руб., № 40387 от 19.06.2018 на сумму 133.33 руб., № 40385 от 19.06.2018 г. на сумму 3 643.23 руб. , №40384 от 19.06.2018 г. на сумму 3 772.80 руб., № 42271 от 04.07.2018 на сумму 5 936.92 руб., №42458 от 06.07.2018 на сумм. 769.60 руб., № 44759 от 18.07.2018 на сумму 200 руб., №44758 от 18.07.2018 на сумму 413.29 руб.; № 46027 от 28.08.2018 на сумму 3 298.29 руб.; № 48185 от 02.10.2018 на сумму 3 187.34 руб.; № 49761 от 04.10.2018 на сумму 3 628.12 руб.; № 50504 от 02.11.2018 на сумму 3 340.74 руб., № 52478 от 04.12.2018 на сумму 3 506.26 руб., а также постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) №3174 от 15.02.2016г. на сумму 187 704.87 руб.; №3511 от 28.06.2016г. на сумму 191 181.02 руб.;. №3897 от 21.12.2016 г. на сумму 191 181.02 руб.; № 8539 от 07.07.2017г. на сумму 26 265,75 руб., № 63820009604 от 26.10.2017 г. на сумму 224 887,98 руб.; № 63820009688 от 31.10.2017 г. на сумму 12 591.80 руб.; № 63820010414 от 24.01.2018 г. на сумму 14 877.44 руб.; №14340 от 11.07.2018 на сумму 5 936.92 руб.; №14458 от 12.07.2018 на сумму 769.60 руб.; № 638 20015361 от 18.07.2018 на сумму 917.00 руб.; №15881 от 08.08.2018 на сумму 14 411.38 руб.; № 63820016769 от 28.08.2018 на сумму 3 298,29 руб., №63820019129 от 12.10.2018 на сумму 3 187.34 руб.;. № 63820019398 от 17.10.2018 на сумму 3 628.12 руб.; № 20636 от 13.11.2018 на сумму 3 340.74 руб.; № 63820022098 от 21.12.2018 на сумму 3 506.26 руб.

Заявитель обратился в суд 10.04.2019, то есть по истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 1 л.д.46). Таким образом, пропуск срока по первому требованию составляет более 3 лет и по последнему требованию около месяца.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Доказательств, свидетельствующих о том, что СП ЗАО «Алькор» не имело возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в установленный законом срок, в материалы дела обществом не представлено.

Доводы заявителя о неполучении оспариваемых решений и постановления опровергаются представленными налоговым органом в материалы дела реестров с отметками почтовых органов о принятии заказной корреспонденции (приложены к каждому оспариваемому документу).

В связи с изложенным причины пропуска срока не признаны судом уважительными, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока не подтверждено заявителем, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции отказано.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным. Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того в соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и на электронные денежные средства.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как указано ранее, основанием для принятия оспариваемых решений и постановлений о взыскании земельного налога, штрафа и пени решения инспекции по результатам камеральных проверок налоговых деклараций заявителя по земельному налогу за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств признания решений налогового органа недействительными. Как следует из решения УФНС России по Самарской области от 09.12.2019 № 03-15/44376@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2014 оставлена без удовлетворения, решение без изменения. Решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по земельному налогу заявителя за 2015, 2016, 2017 г.г. заявителем не оспаривались.

В связи с чем у суда отсутствуют законные основания для признания незаконными оспариваемых решений и постановлений о взыскании обязательных платежей, начисленных на основании решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральных проверок налоговых деклараций налогоплательщика по земельному налогу, по основаниям неправомерности начисления и взыскания сумм налогов, штрафов и пени. Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу № А55-9374/2015, в котором участвовали те же лица и предметом которого было оспаривание аналогичных решений и постановлений за предыдущие периоды.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в том числе о пропуске срока на обжалование и об отсутствии оснований для его восстановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба не содержит вообще никаких доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обжалование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения не были получены заявителем, общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, опровергаются материалами дела, реестрами отправки почтовой корреспонденции, представленными налоговым органом.

Доводы письменных возражений Общества о регистрации налоговым органом еще одного предприятия с тем же наименованием и тем же ОГРН и ИНН, что и у заявителя, о предъявлении требований налогового органа в адрес ненадлежащего налогоплательщика, судом отклоняются, поскольку противоречат положениям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и материалам настоящего дела, свидетельствующими о вынесении и направлении актов налогового органа в адрес организации заявителя (ИНН 6382001572).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года по делу № А55-10819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

И.С. Драгоценнова