Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу № А65-32058/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица ФИО1, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением третьего лица ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления № 1134/з от 11 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 13 500 руб.

Решением суда от 04.03.2019 г. в удовлетворении заявления банку отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 г. в 10 час. при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег. № 6096/14 от 13.08.2018 г.) и документов, предоставленных банков, административным органом установлено, что заявителем допущено включение в кредитный договор <***> от 02.11.2017 г. условий, ущемляющих права потребителя, а также не доведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге, а именно: в п.13.1 анкеты - заявления указано, что «Я выражаю свое согласие на подключение: Услуги кредитные каникулы»; п. 17 кредитного договора - «Плата за дополнительные услуги «Кредитные каникулы» в размере 2 000 руб.; п. 13 - условие об уступке банком третьим лицам прав требований «Заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций»; п. 24 кредитного договора включает в себя условие о заранее данном акцепте; п. 25 индивидуальных условий «Взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса» не предусмотрена возможность выбора согласия заемщика на то, что «банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ».

По результатам проведенного административного расследования в отношении банка управлением 28.09.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителе, а по результатам рассмотрения протокола 11.10.2018 г. вынесено постановление № 1134/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 13 500 руб.

Не согласившись с постановлением, банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами РФ.

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает права потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Судом правильно установлено, что 02.11.2017 г. банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***>, согласно условий которого заемщику предоставлен кредит в размере 692 396 руб. на срок по 02.11.2022 г. с взиманием за пользование кредитом 17.5 % годовых.

В ходе анализа документов административным органом выявлено включение в кредитный договор от 02.11.2017 г. <***>, заключенный между банком и ФИО1 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя: в п. 13.1 анкеты - заявления указано, что «Я выражаю свое согласие на подключение: Услуги кредитные каникулы»; п. 17 кредитного договора- «Плата за дополнительные услуги «Кредитные каникулы» в размере 2 000 руб.; п. 13 - условие об уступке банком третьим лицам прав требований «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций»; п. 24 кредитного договора включает в себя условие о заранее данном акцепте; п. 25 индивидуальных условий «Взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса» не предусмотрена возможность выбора согласия заемщика на то, что «банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ».

В соответствии с п. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытия клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету. При этом, в силу п. 3 данной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его крана распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Списание денежных средств без распоряжения клиента, находящихся на счете, согласно п. 2 названной статьи допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, ст. 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, а также разъяснениями Конституционного Суда РФ в определении от 06.07.2001 г. № 131-О, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по волеизъявлению заемщика.

Таким образом, данные пункты согласия предусматривают безусловное согласие Заемщика на перечисление денежных средств со всех счетов открытых в Банк в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком, что является нарушением ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договорам между банком и клиентом.

Конституционный Суд РФ в определении от 06.07.2001 г. № 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как но решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, условие договора о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителя, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит приведенным нормам.

Согласно п. 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Центральным Банком РФ от 19.06.2012 г.№ 383-П, заранее данный акцент плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцента или порядка ее определения.

Исходя из смысла указанных норм следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.

Правила кредитования (Общие условия кредитования) и согласие на кредит (Индивидуальные условия кредитования) являются типовой формой договора, условия которого заранее определены банком, и в силу ст. 428 ГК РФ могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия изложены банком таким образом, что заемщик не обладает правом выбора: разрешать списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм, в данной редакции условия ограничивают право заемщика свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

В п. 2 информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 г. № С-13/ОП-167 сказано, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условия и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 13.1 анкеты - заявления указано, что «Я выражаю свое согласие на подключение: Услуги кредитные каникулы», а в п. 17 кредитного договора указано «Плата за дополнительные услуги «Кредитные каникулы» в размере 2 000 руб.».

Пункт 13 Анкеты-заявления «Параметры дополнительных услуг», а в п. 13.1 «Я выражаю свое согласие на подключение «Услуги Кредитные каникулы». При этом, под содержанием данного пункта анкеты-заявления отсутствует возможность выразить волю «НЕ СОГЛАСЕН» и отсутствует место для подписи заемщика.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан включить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, исходя из данного пункта заявления-анкеты, у потребителя отсутствует возможность права выбора соглашаться ли на подключение «Услуги Кредитные каникулы» или же отказаться от данной услуги.

Указанная услуга «Кредитные каникулы» (п. 17 договора) потребителю ФИО1 была оформлена без согласия, так как в нарушение вышеуказанных статей Закона о потребительском кредите, потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания такой услуги была не предоставлена.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при заключении банком спорного договора кредитования с потребителей, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Относительно п. 13 кредитного договора необходимо указать на то, что из буквального толкования ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав требований) но договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.

Право требования принадлежащее кредитору на основании обязательства в соответствии с нормами ст. ст. 382, 386 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступке), поскольку уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1, следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ № 152 от 27.07.2006 г. «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Из текста заключенного с потребителем кредитного договора от 02.11.2017 г. и анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 02.11.2017 г. невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих обработку персональных данных по поручению оператора.

Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Подписав кредитный договор от 02.11.2017 г. потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, однако банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных. Согласие потребителя на обработку его персональных данных в анкете - заявлении отсутствует.

Обозначенные условия кредитного договора от 02.11.2017 г. и анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 02.11.2017 г. ущемляют права потребителя, посредством предоставления третьем лицам необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Вышеуказанные условия в кредитном договоре от 02.11.2017 г., и анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 02.11.2017 г. не были охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием напечатанного текста в кредитном договоре и анкете-заявлении типографским способом.

В рассматриваемом же случае согласие на обработку персональных данных от потребителя, как указано в анкете-заявлении от 02.11.2017 г. не получено.

Пунктом 25 индивидуальных условий «Взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса» предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Как считает административный орган, не предусмотрена возможность выбора согласия заемщика на то, что «банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ», потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Из ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 следует, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Таким образом, суд правильно посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что в силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия должны быть согласованы между заёмщиком и кредитором, и что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что при этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, не находит законодательного подтверждения.

Часть 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, определяющая перечень условий подлежащих обязательному согласованию кредитором и заемщиком, способы взыскания кредитором с заемщика задолженности по кредитному договору не содержит.

Согласно ч. 10 ст. 5 Закона о потребительском кредите в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

При этом ч. 4 ст. 5 названного закона, содержит исчерпывающий объем информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, подлежащего обязательному доведению до потребителя, не содержит информацию о способах взыскания кредитором с заемщика задолженности по кредитному договору.

Запрет на включение в договор потребительского кредита подобного условия не содержится и в ч. 13 ст. 5 Закона о потребительском кредите, в которой оговорены условия, не могущие содержаться в договоре потребительского кредита.

В данном случае условие кредитных договоров о том, что взыскание задолженности по кредитному договору может быть осуществлено по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим законодательством РФ, дополнительных обязанностей на заемщика не возлагает.

Суд правильно посчитал, что условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, не является условием для получения кредита, а включение этого условия в типовую форму и указанные выше кредитные договоры не ущемляет установленные законом права потребителей, а, следовательно, не подпадает под квалификацию по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, из рассмотренных судом всех эпизодов вмененного оспариваемым постановлением заявителю административного правонарушения все нашли свое подтверждение в правомерности и обоснованности, за исключением условия о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, что не исключает законность самого оспариваемого постановления и наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения банком правонарушения нашёл своё подтверждение в материалах дела, и установлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, в материалы дела банком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что банк обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа административным органом установлен на основании ст. 40.1 КоАП РФ в пределах размера санкции ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ с учётом всех существенных обстоятельств дела и финансового положения заявителя.

Оснований для квалификации совершенного банком административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал банку в признании незаконным постановления № 1134/з от 11.10.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 13 500 руб.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 19.10.2017 г. № А65-14778/2017 и от 19.12.2018 г. № А65-23784/2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не допускалось каких-либо действий, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае административным органом установлено включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а также не доведение до потребителя всей информации об оказываемой услуге.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу №А65-32058/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина