Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А49-7143/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440068, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Производственное предприятие «Роллед» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПЛАСТСЕРВИС» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «ПЛАСТСЕРВИС» утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 25.09.2021, на сайте Единого Федерального Реестра сведений о Банкротстве – 25.09.2021.

27.10.2021 временным управляющим ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Пензе осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- LEXUS UX200, VIN <***>, 2019 г.в., г/н <***>;

- КАДИЛАК XT5, VIN Y3WFN9RS2HB007286, 2017 г.в., г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2021 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А49-7143/2021 о банкротстве ООО «ПЛАСТСЕРВИС» в виде запрета МРЭО ГИБДД осуществлять регистрационные в отношении транспортных средств отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции от 28.10.2021 отменено, удовлетворено заявление временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А49-7143/2021 о банкротстве ООО «ПЛАСТСЕРВИС» в виде запрета МРЭО ГИБДД осуществлять регистрационные в отношении транспортных средств:

- LEXUS UX200, VIN <***>, 2019 г.в., г/н <***>;

- КАДИЛАК XT5, VIN Y3WFN9RS2HB007286, 2017 г.в., г/н <***>.

25.02.2022 в Арбитражный суд Пензенской области от ФИО1 поступило ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля - LEXUS UX200, VIN <***>, 2019 г.в., г/н <***>, мотивированное тем, что в настоящее время она является собственником указанного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022 ООО «ПЛАСТСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ПЛАСТСЕРВИС» с 14.03.2022 утвержден ФИО2

Публикация на сайте ЕФРСБ произведена 22.03.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просила определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2022 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, указала на то, что на момент принятия обеспечительных мер транспортное средство LEXUS UX200, VIN <***>, 2019 г.в., г/н <***> не принадлежало должнику, поскольку в связи с возвратом ООО «ПЛАСТСЕРВИС» транспортного средства ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга №342ПН-ПЛС/01/2019 от 24.10.2019, заключен договор купли-продажи от 15.02.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Эдельвейс», транспортное средство LEXUS UX200, VIN <***>, 2019 г.в., отчуждено последнему, затем по договору купли-продажи от 15.12.2021 ООО «Эдельвейс» реализовало указанное транспортное средство ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А49-7143/2021, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЛАСТСЕРВИС» временным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника, временному управляющему стало известно, что за ООО «Пластсервис» зарегистрированы следующие транспортные средства:

- LEXUS UX200, VIN <***>, 2019 г.в., г/н <***>;

- КАДИЛАК XT5, VIN Y3WFN9RS2HB007286, 2017 г.в., г/н <***>.

В связи с чем временный управляющий должника полагал, что спорные транспортные средства в настоящий момент является единственным ликвидным активом ООО «Пластсервис», о котором известно временному управляющему и за счет реализации которого возможно проведение расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции от 28.10.2021, и удовлетворяя заявление временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А49-7143/2021 о банкротстве ООО «ПЛАСТСЕРВИС» в виде запрета МРЭО ГИБДД осуществлять регистрационные в отношении транспортных средств:

- LEXUS UX200, VIN <***>, 2019 г.в., г/н <***>;

- КАДИЛАК XT5, VIN Y3WFN9RS2HB007286, 2017 г.в., г/н <***>, исходил из того, что при указанных обстоятельствах испрашиваемые обеспечительные меры отвечают целям сохранения имущественной массы должника, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить возможные неблагоприятные для них последствия.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленные временным управляющим обеспечительные меры являются соразмерными, обоснованными, направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечала, что обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует должнику реализовывать свое право на пользование имуществом, и не препятствует осуществлению своей непосредственной деятельности ООО «ПЛАСТСЕРВИС».

Между тем судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер не учтено следующее.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Из частей 1 и 2 статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления №55 следует, что не могут быть применены обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В подтверждение доводов о наличии в собственности указанного транспортного средства, ФИО1 представило в материалы дела паспорт транспортного средства 16 РО 045491 и свидетельство о регистрации ТС №99 38 820940, из которых усматривается, что транспортное средство приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.12.2021 у ООО «Эдельвейс», который, в свою очередь, приобрел транспортное средство у ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли-продажи от 15.02.2021, которому в свою очередь спорное транспортное средство было возвращено ООО «ПЛАСТСЕРВИС», согласно акта возврата к договору лизинга №342ПН-ПЛС/01/2019 от 24.10.2019.

Таким образом, достоверно подтверждается, что в настоящее время собственником автомобиля LEXUS UX200, VIN <***>, 2019 г.в., является ФИО1, а не должник.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что, продажа автомобиля LEXUS UX200, VIN <***>, 2019 г.в., произведена до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Доказательства того, что сделки по отчуждению вышеуказанного автомобиля оспариваются конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве, в материалах дела и в электронной картотеке арбитражных дел отсутствуют.

На основании изложенного, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу обеспечительные меры нарушают права и законные интересы владельца транспортного средства по распоряжению имуществом - ФИО1, и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Выводы судов о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь пункт 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии наличий для отмены принятой обеспечительной меры, и приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2022 по делу № А49-7143/2021 и принятии нового судебного акта об удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUSUX200, VIN<***>, 2019 года выпуска, гос. номер <***>.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2022 по делу № А49-7143/2021 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля – удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Пензе осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства: LEXUSUX200, VIN<***>, 2019 года выпуска, гос. номер <***> отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Серова