Гражданский кодекс часть 1

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору- ФИО1 доверенность от 16.03.2015 г., ФИО2 доверенность от21.05.2015 г.,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – ФИО3 доверенность от 16.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года по делу № А55-30515/2014 (судья Якимова О.Н.)

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности, а именно приостановить эксплуатацию строящейся автомобильной дороги (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2015 года Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 211-215).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в привлечении министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что внеплановые выездные проверки были проведены с нарушениями норм законодательства Российской Федерации, что указано в заявлениях министерства от 18.12.2014 г. № 28/6177 и от 14.01.2015 г. № 28/41.

Министерство не оспаривает само право Управления проводить такие проверки, а указывает лишь на не указание в распоряжениях оснований для их проведения, что в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ влечет недействительность результатов проведенных проверок.

Министерством было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием министерством результатов проверок, однако судом первой инстанции в нарушение положений статьи 143 АПК РФ было незаконно отказано в таком приостановлении, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явился срок рассмотрения дела о привлечении министерства к административной ответственности.

Однако АПК РФ не содержит такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 12.05.2015 г.

Считают доводы Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о том, что при проведении внеплановых выездных проверок в отношении Министерства, по распоряжениям № 2172р от 22.10.2014 г., № 2556р от 08.12.2014 г. были допущены нарушения норм законодательства Российской Федерации, и о незаконно вынесены предписания № 05-670-11-14-158 от 07.11.2014 г., № 05-670-12-14-185 от 17.12.2014 г. несостоятельными. Поскольку Арбитражным судом Самарской области в рамках обжалования Министерством вышеуказанных действий по делу № А55-30480/2014 установлено, что проверки проведены законно и обоснованно, выданные предписания не нарушают права и законные интересы Министерства, поскольку содержат требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 г. по делу № А55-30480/2014 в удовлетворении заявленных требований Министерству - отказано.

Судом первой инстанции всесторонне и полно изучены материалы дела, доказательства по делу, и сделан вывод, что проверки проведены законно и обоснованно, выданные предписания не нарушают права и законные интересы Министерства, поскольку содержат требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании распоряжения от 08.12.2014 г. № 2556р, была проведена внеплановая проверка Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области объекта капитального строительства: «Мостовой переход «Кировский» через реку Самара».

При проведении мероприятия по контролю исполнения требования предписания от 07.11.2014 г. № 05-670-11-14-158 выявлено, что требование предписания ответчиком не выполнено и осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства «Мостовой переход «Кировский» через реку Самара», расположенного по адресу: <...> Кировский, Промышленный район, Волжский район, без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Заявителем по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 2556Р/670-91-Ю от 23.12.2014 г. в отношении ответчика по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием привлечь ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности, а именно приостановить эксплуатацию строящейся автомобильной дороги.

06.03.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заявителем на основании распоряжения руководителя Управления от 22.10.2014 г. № 2172р была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 05-670-11-14-158 от 07.11.2014 г., вынесено предписание от 07.11.2014 г. со сроком исполнения 08.12.2014 г.

Кроме того, заявителем была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 17.12.2014 г. № 05-670-12-14-185, и вынесено предписание от 17.12.2014 г. № 05-670-125-14-185, составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 07.11.2014 г.

Согласно позиции подателя жалобы внеплановые выездные проверки были проведены с нарушениями норм законодательства Российской Федерации, что указано в заявлениях министерства от 18.12.2014 г. № 28/6177 и от 14.01.2015 г. № 28/41.

В Арбитражный суд Самарской области были поданы заявления об обжаловании результатов проверок (дело № А55-919/2015, дело № А55-30480/2014), следовательно, в случае признания результатов проверок недействительными, по мнению ответчика, соответственно, составление протокола в отношении министерства незаконно, и, следовательно, привлечение министерства к административной ответственности также незаконно в виду того, что доказательства вины министерства будут собраны с нарушением норм, установленных законом, что прямо следует из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод подателя жалобы относительно незаконного проведения проверки в отношении Министерства, внеплановой выездной проверки Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 08.12.2014 г. № 2556р, а также признать недействительными результаты проверки, оформленные актом проверки от 17.12.2014 г. № 05-670-12-14-185 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В ходе проведения мероприятий по контролю исполнения предписания от 07.11.2014 г. № 05-670-11-14-158, установлено, что требования предписания ответчик при строительстве объекта капитального строительства: Мостовой переход «Кировский» через реку Самара», расположенного по адресу: <...> Кировский, Промышленный районы; Волжский район не выполнено и осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением требований части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования к эксплуатации зданий, сооружений, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 17.12.2014 г. № 05-670-12-14-185 и повторно выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17.12.2014 г. № 05-670-12-14-185.

Также, 23.12.2014 г. в отношении ответчика составлен прокол об административном правонарушении № 2556Р/670-91-Ю по части 6 статьи 19.6 КоАП РФ.

Заявитель обратился в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Самарской области.

Несостоятельно доводы ответчика о том, что результаты проверки, отраженные в акте проверки и в предписании от 17.12.2014 г. № 05-670-12-14-185 являются недействительными.

Основания организации и проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора определены статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.4 ст. 1, под. 18, № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также положениями Постановления Правительства № 54 от 01.02.2006 г. и РД-11-04-2006.

Суд установил, что ранее, 07.11.2014 г. ответчику было выдано предписание № 05-670-11-14-158, которым устанавливалось до 08.12.2014 г. устранить нарушение части 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

В целях контроля предписания от 07.11.2014 г. № 05-670-11-14-158 была инициирована проверка, это и являлось основанием проведения проверки в отношении ответчика.

Таким образом, составленные по окончанию проверки: акт проверки от 17.12.2014 г. № 05-670-12-14-185, предписание от 17.12.2014 г. № 05-670-12-14-185 являются законными и подтверждают нарушение ответчиком градостроительного законодательства.

Довод подателя жалобы относительно того, что движение по объекту капитального строительства «Мостовой переход «Кировский» через реку Самара», организованно по временной схеме является несостоятельным, поскольку нормативные акты, ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» и методические рекомендации «Организация движения и ограждение мест производства работ», на которые сослался ответчик, применяются лишь в том случае, когда есть необходимость в организации движения, автотранспорта и пешеходов, при производстве дорожных работ на эксплуатируемой автомобильной дороге (п.п. 1.3, 1.4 методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства работ»).

Ответчиком ведется эксплуатация вновь строящегося объекта капитального строительства «Мостовой переход «Кировский» через реку Самара», а именно: мост через реку «Самара», автомобильные путепроводы и автомобильная дорога.

Таким образом, внеплановые проверки в отношении ответчика проведены законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик не выполнил в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как установлено судом, ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что явилось обстоятельством смягчающим ответственность.

При таких обстоятельствах, ответчик обосновано признан судом виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 50 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года по делу № А55-30515/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов