Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2007г. (судья Рождествина Г.Б.),

по делу №А72-2106/2007, рассмотренному

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЗТС-Станколит», г.Ульяновск,

к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УЗТС-Станколит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее – налоговый орган) от 27.12.2006г. №116/61э, от 09.01.2007г. № 1272/1-10 (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2007г. по делу №А72-2106/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налогового органа от 09.01.2007г. № 1272/1-10 полностью, решение налогового органа от 27.12.206г. № 116/61э в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операции при реализации товаров в сумме 4823656 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 79455,07 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д.63-65).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

Решением налогового органа от 27.12.2006г. №116/61э Обществу отказано в возмещении НДС, заявленного по налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2006г. в сумме 1072336руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению налогового органа, послужило невыполнение Обществом требований пп.2 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно Общество для подтверждения обоснованности применения ставки 0% не представлена выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Кроме того, из представленного налогоплательщиком расчета входного НДС по декларации по ставке 0% за сентябрь 2006г. налоговым органом установлено, что для обоснованности применения налоговых вычетов, заявленных на сумму НДС— 1072336 руб. счета-фактуры представлены Обществом в налоговый орган на сумму НДС-1062358.70 руб., из них счета-фактуры на сумму НДС - 982903,63 руб. выставлены поставщиками товаров (работ, услуг) по внутреннему рынку значительно позже даты отгрузки (29.03.2006г.) товара на экспорт. Счета-фактуры не принятые к вычету налоговым органом, поименованные в оспариваемом решении №116/6э от 27.12.2006г. выставлены в период: апрель-июль 2006г.

Данный факт, по мнению налогового органа, подтверждает приобретение товаров, работ, услуг, позже реализации экспортного товара.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2006г. и представленных Обществом документов налоговым органом было установлено, что 180 дней с даты помещения товара под таможенный режим экспорта по ГТД 10414030/290306/0000655 истекло 24.09.2006г. (дата оформления таможенным органом - 29.03.2006г.)

Решением налогового органа от 09.01.2007г. №1272/1-10 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предсумотре6нного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 157760.59руб., которым также Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 788802,97 руб. и пени в размере 79655,96 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд. Общество считает, что требования налогового законодательства о порядке подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Обществом соблюдены. Налоговым органом при проведении камеральной проверки нарушены нормы ст. 88 НК РФ.

Налоговый орган считает доводы Общества необоснованными, в связи с тем, что Обществом для подтверждения обоснованности применения ставки 0% не представлена выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. При проведении контрольных мероприятий в ходе камеральной проверки налоговым органом были получены документы, подтверждающие поступление экспортной выручки от «АЛДЖИ МЕТАЛЛИ» СРЛ (Италия) на счет Общества в ЗАО «Глобэксбанк» г. Москва. Однако, в соответствии с порядком подтверждения права на получение возмещения НДС при применении налоговой ставки 0 процентов, установленным ст. 165 НК РФ, определена обязанность налогоплательщика, в случае применения ставки 0% при реализации товаров на экспорт представлять одновременно с декларацией пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0%.

Довод Общества о нарушении налоговым органом при проведении камеральной проверки ст. 88 НК РФ, налоговый орган не признает, поскольку в данном случае согласно действующему российскому налоговому законодательству обязанность обоснования правомерности применения налоговой ставки 0% полностью лежит на налогоплательщике.

Между тем, отказ в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС в сумме 1072336руб. не лишает права Общества на повторное представление в налоговый орган надлежащим образом оформленного пакета документов.

По мнению налогового органа, Общество не воспользовалось возможностью оформить согласно требованиям российского законодательства и в установленные сроки представить в налоговый орган документы, подтверждающие его право на обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение налога из федерального бюджета в установленный законом срок, в связи с чем налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 09.01.2007г. №1272/1-10 о привлечении Обществом к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 157760,59руб., которым также Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 788802.97 руб. и пени в размере 79655,96руб.

Налоговый орган считает, что при вынесении решения от 09.01.2007г. №1272/1-10 о привлечении Общества к налоговой ответственности налоговым органом при доначислении налога, пени и штрафа была учтена документально подтвержденная сумма вычетов из заявленной суммы 1072336 руб. по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2006г. в размере 79 455,07 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1)контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2)выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3)таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа,
осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа,
в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был
вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с
отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за
пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из вышеперечисленного перечня документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Обществом в налоговый орган вместе с декларацией не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Общество представило в налоговый орган паспорт сделки и свифт-сообщение от 10.04.2006г., согласно которому экспортная выручка поступила Обществу на расчетный счет в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» г.Москва. Отправителем является COMMRZBANKAG( Германия,г.Франкфурт-на-Майне), банком приказодателем -BANCADELLEMARCHE( Италия,Анкона), клиентом приказадателем- «АЛДЖИ МЕТАЛЛЫ СРЛ» ( г.Пезаро, Италия).

В ходе проверки налоговым органом сделан запрос в банк от 02.10.2006г. и получены копии первичных документов, подтверждающих зачисление экспортной выручки в пользу Общества 10.04.2006г. в сумме 173535,72 дол.США., а именно паспорт сделки, ведомости банковского контроля, межбанковские сообщения, выписку по счету, мемориальный ордер.

По мнению налогового органа, выписка банка должна быть представлена Обществом, а не банком, следовательно, применение налоговой ставки 0 процентов необоснованно.

Доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку нарушение, вменяемое Обществу, состоит не в том, что Общество не представило документ, в том, что он необоснованно применил налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров в сумме 4823656 руб., а такое нарушение не усматривается из материалов дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2.2 постановления от 14.07.2003г. № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

По мнению суда, недопустимо отказывать налогоплательщику в предоставлении налоговой ставки 0 процентов по формальным основаниям, не принимая во внимание фактическое поступление экспортной выручки. Поступление сумм валютной выручки подтверждено документами, представленными Обществом и обслуживающим банком, который является агентом валютного контроля по экспортному контракту. Налоговый орган располагал данными документами до вынесения оспариваемых решений. Достоверность указанных документов налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налоговый орган отказал в применении налоговой ставки 0 процентов по следующим основаниям:

- фактический расход лома составил 90,641т., отгружено на экспорт сплава в чушках - 80,139т., согласно технологического процесса расход лома на изготовление 80.139т. должен составлять не менее 90,557 т., либо выход готовой продукции должен составить 79,310 т.;

- экономическая выгода от экспортной сделки отсутствует.

Доводы налогового органа суд первой инстанции правильно признал необоснованными. Согласно представленных документов технологического процесса потери при производстве могут быть в пределах 9,5%- 12,5%. На изготовление 1 тонны сплава норма расхода лома составляет 1,13-1,16.

Поэтому расход лома на изготовление 80,139т. должен составлять не менее 90,557т., но не более 92,961т. Фактически расходы составили 90,641 т., то есть в пределах указанных норм.

Выход готовой продукции с учетом потерь 12,5% должен составить 79,310 т., с учетом потерь 9,5% - 82,030 т. Фактический выход составил 80,139т., то есть также в пределах норм.

Факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вопреки указанной норме налоговый орган не представил в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта в сумме 4823656 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2006г., в связи с чем доначисление налога с экспортной выручки в сумме 788803 руб., применение налоговых санкций в сумме 157760,59 руб. и начисление пеней в сумме 79655,96 руб. является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска. При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в бюджет, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2007г. по делу №А72-2106/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова