Постановление № 11АП-445/2006 от 10.11.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2006 года.

Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.

при участии  в заседании:

от ликвидатора УСУ «СтройТехДом» ММБООИ «Мост» ФИО1 – ФИО2, доверенность №1 от 09.11.06 г.

от УСУ «СтройТехДом» ММБООИ «Мост» - не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом,

от УФНС России по Самарской области - не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора УСУ «СтройТехДом» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2006 г. по делу А55-15460/2006,

по заявлению ликвидатора УСУ «СтройТехДом» ФИО1, Самарская область,  г.Тольятти,

к  Учреждению социальных услуг «СтройТехДом» ММБООИ «Мост», Самарская область, г.Тольятти,

о признании несостоятельным (банкротом).

У С Т А Н О В И Л:

Ликвидатор УСУ «СтройТехДом» ФИО1, Самарская область г.Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Учреждению социальных услуг «СтройТехДом» ММБООИ «Мост», Самарская область, г.Тольятти о признании несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 28 сентября 2006 г. по делу А55-15460/2006  указанное заявление было возвращено ликвидатору УСУ «СтройТехДом» Чернявской К.Н. , как не соответствующее требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со ссылками на ст.44 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ликвидатор УСУ «СтройТехДом» ФИО1 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и направить  заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель считает, что суд неправильно истолковал Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» и как следствие принял незаконное определение, так как на учреждение, созданное общественной организацией  распространяется действие Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В  судебном заседании представитель ликвидатора УСУ «СтройТехДом» ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отменить определение суда и направить его на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Учреждение социальных услуг «СтройТехДом» ММБООИ, УФНС России по Самарской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления (л.д. 93, 94), письменных отзывов на жалобу не предоставили.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ликвидатора – ФИО2, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ликвидатор УСУ «СтройТехДом»  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Учреждения социальных услуг «СтройТехДом» ММБООИ «Мост».

Арбитражный суд Самарской области, возвращая заявление ликвидатору УСУ «СтройТехДом» ФИО1, ссылается на  ст.44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям статей 37-41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы подлежат возврату.

Однако в мотивировочной части определения от 28.09.2006 г. суд первой инстанции не указывает, каким же требованиям не соответствует заявление  ликвидатора УСУ «СтройТехДом» ФИО1, а ссылается на иное обстоятельство, а именно ч.2 ст.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и возвращает заявление.

Возвращая заявление, суд также не вправе ссылаться на ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. указанное заявление подсудно арбитражному суду, а иных оснований предусмотренных данной статьей для возврата в определении не указано.

С учетом того, что возврат заявления в связи с не подведомственностью спора Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, суд должен был принять данное дело к производству. 

Исследовав все доказательства и доводы, заявленные ликвидатором УСУ «СтройТехДом», суд считает определение арбитражного суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права,  подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А НО В И Л:

  Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2006 г. по делу А55-15460/2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                               /С.Ш.Романенко

Судьи                                                                                                                             / Е.Я. Липкинд

                                                                                                                                        / В.Т.Балашева