ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2007года                                                     Дело №А72-5084\05-17\29-б

ФИО1

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2007года

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2007года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

Судей: Серебряковой Е.А., Романенко С.Ш.

При ведении протокола судебного заседания ФИО2, с  участием:

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области представитель не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении

Конкурсный управляющий ООО «Агротекс» ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области на определение арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2007года по делу А72-5084\05-17\29-б

(судья Рябухин Н.В.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о распределении судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

                                           УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Уль­яновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограни­ченной ответственностью (ООО) «Агротэкс».

Решением от 16.02.2006 ООО «Агротэкс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с возна­граждением 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 09.11.2006 конкурсное производство в отношении ООО «Агротэкс» завершено, 17.11.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Агротэкс» на основа­нии решения суда.

Вознаграждение и судебные расходы арбитражному управляющему за период его деятельности не были выплачены из-за отсутствия у должника имущества.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с за­явлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату воз­награждения арбитражному управляющему, в котором просит взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №2 по Улья­новской области расходы, понесенные арбитражным управляющим в пери­од проведения процедуры конкурсного производства в отношении 000 «Агротэкс» с 16.02.2006 по 09.11.2006 и денежное вознаграждение за вы­шеуказанный период в размере 97.036 руб. 34 коп., в том числе 3.858 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сведений об открытии конкурсного про­изводства, 563 руб. 54 коп. - почтовые расходы, 4.376 руб. 20 коп. - коман­дировочные расходы, 2.950 руб. - расходы на ксерокопирование докумен­тов, 288 руб. - расходы на техническую инвентаризацию, 85.000 руб. - воз­награждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 16.02.2006 по 09.11.2006.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2007года обязали Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области возместить арбитражному управляющему ФИО3 расходы по проведению процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротэкс» в сумме 92 660рублей 14копеек, в остальной части заявление арбитражного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России №2 по Ульяновской области  просит определение суда отменить в части выплаты арбитражному управляющему 92660рублей 14копеек., поскольку обязанности конкурсного управляющего не исполнены, конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника не проводился, процедура конкурсного производства необоснованно затягивалась Судом при наложении обязанности по выплате вознаграждения не принято во внимание то обстоятельство, что  ООО «Агротэкс» не является отсутствующим должником.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель МРИФНС России №2 по Ульяновской области не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении о дне слушания дела.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении о дне слушания дела.

В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

 Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату воз­награждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить ука­занные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №22 подтверждается обязанность лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, погасить в том числе расходы на опубликование сведений в порядке , установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) , а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу данных норм права  суд первой инстанции обоснованно сделал вывод  о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за период проведения проце­дуры конкурсного производства с 16.02.2006 по 09.11.2006 в сумме 85.000 руб., расходы на публикацию сведений об открытии конкурсного производ­ства в сумме 3.858 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 563 руб. 54 коп., расходы на ксерокопирование документов в сумме 2.950 руб., расходы на техническую инвентаризацию - 288 руб.

Все судебные расходы  обоснованно судом признаны необхо­димыми, обоснованными, подтвержденными документально.

 Доводы уполномоченного органа о невыплате арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, в том числе по поиску имущества должника, судом не признаются, поскольку в период проведе­ния конкурсного производства жалоб на действия конкурсного управляю­щего не предъявлялось.

В то же время, статья 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до­пускает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управ­ляющему при ненадлежащем исполнении им обязанностей лишь в случае его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2007года по делу А72-5084\05-17\29-б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:                                                 О.Н. Радушева

Судьи:                                                                                Е.А.Серебрякова

                                                                                            С.Ш.Романенко