Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЭль» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года по делу № А55-29830/2015 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЭль» (ОГРН 1136319010410), город Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусЭль» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 667-11734-15/6 от 13 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 09.03.2016 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представители управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представителем общества заявлено ходатайство об истребовании у административного органа материалов дела № 19-10330-15/6 по основаниям, изложенным в ходатайстве, имеющегося в материалах дела (т. 1 л.д. 31 - 33).

Представители управления просят в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данное ходатайство уже заявлялось обществом в суде первой инстанции и ему дана соответствующая оценка, при этом указывают, что для рассмотрения настоящего дела имеет значение только определение о назначении дела № 19-10330-15/6 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, имеющееся в материалах дела (т. 1 л.д. 49 - 51), которым были у общества запрошены документы по административному делу, а все иные документы, как процессуальные, так и представленные иными лицами, к рассмотрению настоящего дела не имеют никакого отношения, а поэтому заявитель должен был в соответствии с нормами ст. 66 АПК РФ конкретизировать какие непосредственно документы имеют отношение к рассматриваемому делу. Однако общество не указало конкретный перечень документов, запрашиваемых у административного органа, в то же время представитель общества неоднократно знакомился с материалами административного дела и мог самостоятельно представить копии необходимых документов в арбитражный суд.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства представителя общества об истребовании у управления материалов административного дела № 19-10330-15/6 отказать, поскольку данному ходатайству дана соответствующая оценка судом первой инстанции и в данный момент запрашиваемые документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем общества было заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ о проверке конституционности положений ч. 5 ст. 19.8 и ст. 23.48 КоАП РФ об административных правонарушениях, положений ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции по основаниям, изложенным в ходатайстве, имеющемся в материалах дела (т. 2 л.д. 17 - 18).

Рассмотрев ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный Суд РФ, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обращение в Конституционный Суд РФ в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции РФ, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил правовой неопределенности положений ч. 5 ст. 19.8 и ст. 23.48 КоАП РФ об административных правонарушениях, положений ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2016 г. до 09 час. 40 мин. 13.04.2016 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон,оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом постановлением № 667-11734-15/6 от 13.11.2015 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган выполняет следующие функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган наряду с иными полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона о защите конкуренции, для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Частью 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции установлено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов РФ, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства РФ о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или в устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Частью 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц, а ч. 1 ст. 25 этого Закона установлена обязанность коммерческих организаций представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25 Закона о защите конкуренции, информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение информации (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну) и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и корреспондирующая указанному праву обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Из анализа положений ст. 25 Закона о защите конкуренции следует, что мотивом направления антимонопольным органом запроса является необходимость получения соответствующей информации в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий, в том числе для рассмотрения заявлений и материалов, содержащих сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Самарское УФАС России осуществляет деятельность в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 г. № 649/15.

Пункт 7.20 указанного нормативно-правового акта определяет, что территориальный орган ФАС России имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Пунктом 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 г. № 339 (далее - Административный регламент) предусмотрено, что исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя, в том числе рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 3.111 Административного регламента, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Таким образом, действующее законодательство наделяет антимонопольный орган правом запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме, необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, в силу правовых норм Закона о защите конкуренции, комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на нее полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения ею соответствующего дела.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. № 9532/10.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило заявление ЗАО «Компания ТТК» о действиях ООО «УК ВАСКО» и ООО «РусЭль», указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, которое на основании ч. 12 ст. 44 Закона о защите конкуренции 26.06.2015 г. возбуждило дело № 19-10330-15/6 в отношении ООО «УК ВАСКО» и ООО «РусЭль» по признакам нарушения ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона о защите конкуренции административным органом вынесено определение о назначении дела № 19-10330-15/6 к рассмотрению, и у общества были запрошены документы и сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, а именно: Общие сведения об организации по форме согласно Приложению № 3; Надлежащим образом заверенные копии учредительных документов ООО «РусЭль» в действующей редакции; Сведения о юридических и физических лицах, входящих с ООО «РусЭль» в одну группу лиц в соответствии с Приказом ФАС России от 20.11.2006 г. № 293 по форме согласно Приложению № 4; Надлежащим образом заверенные копии агентских договоров (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями), заключенных между ООО «РусЭль» и управляющими организациями; Надлежащим образом заверенные копии документов, содержащих переписку между ООО «РусЭль» и ООО «УК ВАСКО» относительно заключения агентского договора; Сведения об объемах услуг, оказанных ООО «РусЭль» в рамках выполнения обязательств по агентским договорам, заключенным между Обществом и управляющими организациями в 2013 - 2014 г., 1 полугодии 2015 г. по форме согласно Приложению № 5; Сведения об объемах услуг, оказанных ООО «РусЭль» в рамках выполнения обязательств по договорам, заключенным между Обществом и операторами связи в 2013 - 2014 г., 1 полугодии 2015 г. по форме согласно Приложению № 6; Иные документы и сведения, необходимые, по мнению ООО «РусЭль», для рассмотрения дела по существу, которые обществу надлежало представить в адрес Самарского УФАС России в срок до 25.08.2015 г.

Определение № 19-10330-15/6 было получено обществом 30.07.2015 г., а письмом от 25.08.2015 г. заявителем были представлены документы и сведения, указанные в п. 2 - 3.

При этом в нарушение ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции общество не представило информацию, запрошенную в п. 1, 4 - 7, таким образом, обществом не были представлены запрошенные Самарским УФАС России сведения, предусмотренные антимонопольным законодательством РФ в надлежащий срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 500 000 руб.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредставление заявителем сведений, запрошенных определением управления, свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом ФАС России от 19.11.2004 г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», уполномоченным должностным лицом Самарского УФАС России в адрес общества было направлено уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении № 667-11734-15/6 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, которое было получено обществом, о чем свидетельствует отчет о вручении от 11.09.2015 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Судом установлено, что письмом от 15.09.2015 г. общество представило управлению документы и сведения, указанные в п. 1, 4 - 6, с нарушением установленных сроков. При этом сведения об объемах услуг, оказанных обществом в рамках выполнения обязательств по договорам, заключенным с операторами связи в 2013 - 2014 г., 1 полугодии 2015 г., запрошенные в п. 7, на момент рассмотрения дела, заявителем административному органу представлены не были.

В обоснование своей позиции о незаконности постановления общество приводит довод о том, что 10.09.2015 г. в ходе рассмотрения дела № 19-10330-15/6 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией обществу был продлен срок предоставления документов и сведений.

Вместе с тем, как следует из определения о назначении дела № 19-10330-15/6 к рассмотрению административным органом для общества был установлен срок для представления запрошенных документов и сведений - 25.08.2015 г. Мотивированных ходатайств о продлении указанного срока от заявителя в адрес управления не поступало. Уведомлений об установлении иного срока предоставления запрошенных документов управление в адрес общества не направляло, а доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод общества является необоснованным, неподтвержденным документально и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка общества на то, что судом не дана оценка замечаниям на протокол Комиссии УФАС по Самарской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.09.2015 г, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд в решении дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт продления срока предоставления документов и сведений.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что замечания на протокол комиссии, приобщенные судом к материалам дела, не могут являться безусловным подтверждением тех или иных обстоятельств и фактов на которые ссылается заявитель в качестве доказательства отсутствия своей вины по делу об административном правонарушении, поскольку они составлены самим обществом, а поэтому суд апелляционной инстанции относится к ним критически.

Общество также указывает, что дело № 19-10330-15/6 было возбуждено антимонопольным органом по признакам нарушения иной статьи Закона о защите конкуренции, отличной от той, на нарушение которой было указано в заявлении ЗАО «Компания ТТК», поступившем в адрес управления.

Кроме того, общество указывает, что непредставление запрошенной информации обусловлено отказом административного органа в ознакомлении общества с докладной запиской по делу № 19-10330-15/6 и уклонением антимонопольного органа от рассмотрения ходатайства заявителя об истребовании документов в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются законными основаниями, предусмотренными действующим законодательством, которые позволяли бы обществу не исполнять обязанность по предоставлению запрошенных документов и сведений, установленную ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции. При этом, приводя указанные доводы в качестве обоснования законности действий общества по непредставлению документов и сведений, запрошенных антимонопольным органом, общество не ссылается на конкретные нормы Закона о защите конкуренции, на которых основаны данные выводы.

Кроме того, судом правильно отмечено, что вышеуказанные доводы общества выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу, в рамках которого рассматривается законность и обоснованность принятого управлением постановления о наложении штрафа по делу № 667-11734-15/6.

В данном случае, процессуальные действия административным органом в рамках рассмотрения дела о нарушения антимонопольного законодательства № 19-10330-15/6 в порядке, установленном Законом о защите конкуренции, не могут являться предметом оценки при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по настоящему делу. В предмет доказывания в рассматриваемой ситуации не входит оценка действий управления, совершенных в рамках иной процедуры - рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с правовыми нормами главы 9 Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеизложенное судом правильно сделан вывод, что рассматриваемые доводы заявителя не имеют правового значения для разрешения спора о законности принятого административным органом постановления, а позиция о наличии у общества правовых оснований для непредставления информации, истребуемой определением от 26.06.2015 г. по делу № 19-10330-15/6, является необоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления указанных заявителем нарушений допущено не было.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства и принятия достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение этих норм.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное нарушение затрагивает основополагающие требования антимонопольного законодательства, то есть в результате непредставления обществом запрошенной административным органом документации по делу № 19-10330-15/6, были созданы препятствия для реализации антимонопольным органом полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции и иными нормативно-правовыми актами, целью которых является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а поэтому приходит к выводу, что действия общества, выразившиеся в отказе представления необходимой информации, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей и направлены на противодействие административного органа при рассмотрении дела № 19-10330-15/6.

При таких обстоятельствах постановление № 667-11734-15/6 от 13.11.2015 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности ч. 5 ст. 19.8 и ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ и ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции РФ, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» предоставляет суду любой инстанции право обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона, если придет к выводу о его несоответствии Конституции РФ (ст. 101).

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции РФ.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку у суда отсутствовали затруднения к применению указанных статей КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, при этом на момент принятия оспариваемого решения вопрос о соответствии положений ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ Конституции РФ уже рассматривался Конституционным Судом РФ (постановление от 17.01.2013 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ»).

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что, в рассматриваемом случае суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и обращения в Конституционный Суд РФ, поскольку общество самостоятельно может обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ.

В жалобе общество также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копий материалов дела № 19-10330-15/6, в связи с чем нарушены положения ст. 16, ч. 3 ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело № 19-10330-15/6 возбуждено Самарским УФАС России по признакам нарушения ООО «УК ВАСКО» и ООО «РусЭль» ст. 11 Закона о защите конкуренции на основании заявления ЗАО «Компания ТТК». Названное дело рассмотрено Самарским УФАС России в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. При этом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении № 667-11734-15/6 явился факт непредставления ООО «РусЭль» в антимонопольный орган сведений, запрошенных конкретным процессуальным документом, принятым в рамках данного дела - определением о назначении дела № 19-10330-15/6 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 26.06.2015 г. №6172/6.

Таким образом, иные документы, содержащиеся в деле № 19-10330-15/6 о нарушении антимонопольного законодательства, не имеют непосредственного отношения к событию рассматриваемого административного правонарушения, допущенного обществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не конкретизировал какие именно документы необходимо истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ, а также не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены путем предоставления антимонопольным органом материалов дела № 19-10330-15/6 в полном объеме.

Довод в жалобе о том, что суд первой инстанции трижды рассмотрел указанное ходатайство, приняв по итогам три разных протокольных определения, отклоняется апелляционным судом как необоснованное и не соответствующее материалам дела.

Из материалов дела следует, что согласно протокола судебного заседания от 14 - 20.01.2016 г. (т. 1 л.д. 93) обществом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов, а согласно протокола от 01.02.2016 г. (т. 1 л.д. 100) заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании дела № 19-10330-15/6, при этом протокольных определений о результате рассмотрения данного ходатайства указанные выше протоколы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельной ссылку общества в письменных пояснениях от 12.04.2016 г. на то, что суд удовлетворил мотивированное ходатайство заявителя об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 31 - 33), поскольку ни в протоколе судебного заседания от 14 - 20.01.2016 г., ни в определении суда от 20.01.2016 г. не содержится информации о протокольном определении, вынесенном судом 14.01.2016 г. об удовлетворении данного ходатайства, вместе с тем, после 15 мин. 22 сек. аудиозаписи судебного заседания от 14.01.2016 г. сторонами продолжалось обсуждение заявленного обществом ходатайства об истребовании доказательств, а после объявления перерыва в судебном заседании до 20.01.2016 г. судья сообщил, что ходатайство общества будет рассмотрено после перерыва.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Согласно ч. 8 ст. 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

В рассматриваемом случае замечаний на протоколы судебных заседаний от 14.01.2016 г. и от 01.02.2016 г. от общества не поступало.

Вместе с тем, согласно протокола от 15.02.2016 г. (т. 1 л.д. 145) судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дела № 19-10330-15/6, на что судом сделана ссылка в мотивировочной части решения.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года по делу №А55-29830/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалёва

С.Т. Холодная