Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2007г. по делу №А55-3555/2007 (судья Кулешова Л.В.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества «Волгабурмаш», Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным решения от 22.01.2007г. №12-24/170/12 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (далее – ОАО «Волгабурмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – МИФНС РФ по КНП по Самарской области, налоговый орган) от 22.01.2007г. №12-24/170/12 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 15 306,00 рублей за сентябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2007г. заявленные требования общества удовлетворены. Решение МИФНС РФ по КНП по Самарской области от 22.01.2007г. №12-24/170/12 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 15 306,00 рублей за сентябрь 2006 года признано незаконным как несоответствующее требованиям ст. 171-176 Налогового Кодекса Российской Федерации.

МИФНС РФ по КНП по Самарской областиобратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.05.2007г. отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить, ссылаясь на необоснованность применения налоговых вычетов в размере 15306 руб.

ОАО «Волгабурмаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, в которой заявлены обороты по реализации продукции на экспорт в размере 59 099 361 руб.00 коп. и заявлен налоговый вычет в размере 6 793 331 руб.00 коп. (т. 1 л.д.29-44).

Оспариваемым решением налогоплательщику отказано в возмещении из федерального бюджета налога в размере 15 306 руб. 00 коп. связи с тем, что получены отрицательные ответы по поставщикам ЗАО «Инженерно-технический центр «Технополис» и ООО «Молитен» (т.1 л.д.15-28).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 164 части 2 Налогового кодекса РФналогообложениепроизводится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 названной статьи при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2)выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4)копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В оспариваемом решении налоговый орган признал правомерным применение ставки 0%.

Согласно п. 1,2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РоссийскойФедерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок возврата налога определен в ст. 176 НК РФ, которая устанавливает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В материалах дела имеются договора Общества с ЗАО «Инженерно-технический центр «Технополис» и ООО «Молитен», счета-фактуры, платежные документы, книги покупок, журнал регистрации хозяйственных операций (т. 3 л.д.69-182, т. 4 л.д.1-38), подтверждающие факты получения, оприходования и оплаты продукции. Данные факты не оспаривались и налоговым органом.

Доводы налогового органа относительного того, что ранее по поставщику ООО
«Молитен» было вынесено решение от 19.01.06 г. об отказе в возмещении
налогоплательщику налога, поэтому Общество, заведомо зная о недобросовестности
данного поставщика, не проявил должной осмотрительности, обоснованно не приняты
судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не представил доказательств в обоснование своего довода и кроме того, все хозяйственные операции с данным поставщиком, по которым заявлен вычет в данной декларации, относятся к 2005 году.

Также судом правомерно отклонен доводналогового органа о том, что другой поставщик ЗАО «Инженерно-технический центр «Технополис» не представляет бухгалтерскую отчетность с 2004 года.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-0 указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности
налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.
Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик при осуществлении хозяйственных операций с указанными поставщиками действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, тогда как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

К тому же действующее законодательство не предоставляет покупателю товаров (работ, услуг) возможность проверить документы, послужившие основанием для государственной регистрации его поставщиков. Не предоставлено покупателю и необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками таких юридически значимых действий как отражение ими в налоговом и бухгалтерском учете операций по реализации товара и оплате этого товара, представление отчетности. Кроме того, материалы встречных проверок налоговым органом не представлены.

Нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 отражено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах не полны, не достоверны или противоречивы.

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, Обществом представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета. Положения ст.171-172 НК РФОбществом соблюдены. При этом налогоплательщиком представлены свидетельство о регистрации данных поставщиков, выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным отказ налогового органа в подтверждении обоснованности заявленного Обществом вычета в размере 15 306 руб.00 коп.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2007г. по делу №А55-3555/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.С. Семушкин

В.В. Кузнецов