Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская строительная компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.20222 по делу №А55-2268/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) о возвращении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская строительная компания",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская строительная компания" о взыскании пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате по договорам № 13 от 22.03.2021, 13/1 от 22.03.2021, № 15 от 12.05.2021, № 18 от 11.06.2021 и № 19 от 11.06.2021 в размере 529 274 руб. 36 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

От Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская строительная компания" поступило встречное исковое заявление о расторжении договоров подряда № 15 от 12.05.2021, № 18 от 11.06.2021, 19 от 11.06.2021 и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Актив" в лице директора ФИО1 материального ущерба в размере 628 131 руб. 60 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. и об обязании принести письменные извинения за распространение сведений, порочащих честь и достоинство Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская строительная компания" в лице директора ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская строительная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022, принять к производству встречное исковое заявление.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии заявителем устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 26.04.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская строительная компания" ссылалось на подачу встречного иска в соответствии со ст. 125, 126 и п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.20222. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поданное Обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттинская строительная компания" заявление не отвечает признакам встречного иска, поскольку различен субъектный состав возникших между сторонами споров, а у ответчика - физического лица отсутствует статус индивидуального предпринимателя, что является препятствием для его рассмотрению арбитражным судом.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку как во вводной части встречного иска, так и в его просительной части в качестве ответчика указано Общество с ограниченной ответственностью "Актив". Указание истцом по встречному иску на предъявление иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" в лице его директора не означает предъявление иска к директору как к физическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует их первоначального иска, истец просил взыскать пени за просрочку оплаты по нескольким договорам, в т.ч. по договорам № 15 от 12.05.2021, № 18 от 11.06.2021 и № 19 от 11.06.2021

Согласно тексту встречного иска ответчиком заявлялось о расторжении договоров № 15 от 12.05.2021, № 18 от 11.06.2021 и № 19 от 11.06.2021, а также о взыскании материального ущерба в общем размере 628 131 руб. 60 коп., причиненного просрочкой выполнения истцом работ и некачественным выполнением работ.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление было связано с первоначальными исковыми требованиями и его удовлетворение повлекло бы частичный или полный отказ в удовлетворении первоначального иска вследствие производимого судом зачета, поскольку цена имущественного требования ответчика превышала размер первоначальных исковых требований.

Само по себе включение в состав встречных исковых требований требования о взыскании морального вреда с общества истца в лице его директора самостоятельным основанием для возращения встречного иска не являлось.

Между тем в настоящее время встречное исковое заявление ответчика не может быть принято к производству, т.к. рассмотрение дела № А55-2268/2022 завершено вынесением судом первой инстанции 29.03.2022 решения в виде резолютивной части.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", решение ответчиком обжаловано не было и вступило в силу, судом первой инстанции 26.04.2022 выдан исполнительный лист.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что возвращение встречного иска, а также рассмотрение судом первой инстанции по существу исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Актив" не лишает Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская строительная компания" права обратиться в суд в общем порядке

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.20222 по делу №А55-2268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина