Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ЗАО «Универмаг Заволжский», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2006 г. по делу А72-5736/2006, (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Универмаг Заволжский», г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным в части решения от 28.06.2006 г. № 16-11.1-13/62(ДСП),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Универмаг Заволжский» (далее - Общество налогоплательщик, ЗАО «Универмаг Заволжский») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2006 № 16-11.1-13/62 ДСП в части доначисления единого социального налога в сумме 303 766 руб. 77 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 49 546 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2006. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006г., требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2007г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006г. отменено в связи с нарушениями норм процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

ЗАО «Универмаг Заволжский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.09.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «Универмаг Заволжский» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 27.09.2006г. отменить, заявление Общества удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., в ходе которой налоговый орган, в частности, установил факт занижения налоговой базы по единому социальному налогу, образовавшегося вследствие невключения в нее сумм выплат членам совета директоров Общества.

По результатам проверки составлен акт от 13.06.2006г. № 65, рассмотрев который заместитель руководителя Инспекции принял решение от 28.06.2006г. № 16-11.1-13/62ДСП, которым налогоплательщику, в частности, предложено уплатить единый социальный налоги 2003-2005 годы в сумме 303 766 руб. 77 коп. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 49 546 руб. 91 коп.

В силу статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения. начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договора, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 Кодекса).

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров акционерного Общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

С учетом изложенного, выплата вознаграждения членам совета директоров Общества связана с выполнением ими управленческих функций и такая деятельность подпадает под объект обложения единым социальным налогом, предусмотренный пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

В материалах дела имеются приказы Общества от 30.06.2003г. № 110, от 14.06.2004г. № 69, от 27.06.2005г. №80 о выплате вознаграждений членам совета директоров, в которых указано на выплату именно вознаграждения и отражены мотивы - выполнение помимо основной работа дополнительной работы по руководству и управлению деятельностью Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства подтверждаются, что выплаты членам совета директоров Общества связаны с выполнением ими управленческих функций, в связи с чем вознаграждения, начисляемые ЗАО «Универмаг Заволжский» в пользу членов директоров, признается объектом обложения единым социальным налогом на основании пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации сумма выплат, превышающая 100 000 руб. (280 000 руб. с 01.01.2005г.), подлежит обложению ЕСН по регрессивным ставкам налога.

Согласно решению налогового органа от 28.06.2006г. №16-11.1-13/62 за 2003-2005 г.г. ЗАО «Универмаг Заволжский» доначислен ЕСН на вознаграждения членам Совета директоров в сумме 303 766 руб. 77 коп.

Между тем, при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты и если налоговая база работника превышают указанные выше пределы, то применяется регрессивная налоговая ставка ЕСН.

Как подтверждается материалами дела, члены Совета директоров одновременно являются штатными работниками и ежемесячно получают заработную плату, а поэтому с целью расчёта ЕСН налоговый орган должен был суммировать заработную плату конкретного работника (члена Совета директоров) и его вознаграждение функций члена Советов директоров.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, применив неверную налоговую ставку ЕСН, излишне начислил ЕСН в сумме 260 428 руб. 72 коп. (303 766 руб. 77 коп. – 43 338 руб. 05 коп.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом ошибочно начислены и предложены к уплате за 2005 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, апелляционным судом инстанции не принимаются, поскольку это обстоятельство Обществом не доказано.

Из решения Управления Пенсионного фонда РФ Заволжского района г. Ульяновска от 20.09.2006г. №17 следует, что ЗАО «Универмаг Заволжский» не начислялись страховые взносы, а был начислен только штраф (т.1 л.д.141), а поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска от 28.06.2006 г. № 16-11.1-13/62(ДСП) в части доначисления единого социального налога в сумме 260 428 руб. 72 коп.. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2006 года по делу № А72-5736/2006 изменить.

Признать незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска от 28.06.2006 г. № 16-11.1-13/62(ДСП) в части доначисления единого социального налога в сумме 260 428 руб. 72 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2006 года по делу №А72-5736/2006 оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Универмаг Заволжский» из федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.С. Сёмушкин

Е.Г.Попова