Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля – 01 августа 2008 г. в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АвтоТрейд», Самарская область, г. Тольятти и общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Хронограф», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 г. по делу № А55-18084/2007 (судья Хмелев С.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АвтоТрейд», Самарская область, г. Тольятти, ФИО3, Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Хронограф», Самарская область, г. Тольятти, ФИО4, Самарская область, г. Тольятти, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» г. Тольятти, ФИО3 (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Редакция Информационно-аналитического еженедельника «Хронограф Тольятти», главному редактору и автору статьи ФИО4 (далее ответчикам) о защите деловой репутации.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений предмета иска требования истцом состоят в следующем:

1. Обязать ООО «Редакция газеты «Хронограф» и автора статьи ФИО4 опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений в отношении ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд», распространенных ответчиками в статье «Вопросы к ФИО3. Начата налоговая проверка бизнеса депутата губернской думы» от 06 ноября 2007 года в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» (номер 41 (206) и в публикации этой же статьи в сети Интернет на сайте газеты Chronograf.ru:

«Тем более, что в ведении ФИО3 имеется ТЦ «Планета», который до сих пор испытывает проблемы с ... регистрацией права собственности. Соответственно, это может стать поводом для налогооблагаемой базы».

«Так, например, по информации «Хронографа» дознаватели ОРЧ №3 до сих пор не могут получить документы, удостоверяющие право собственности на ТРЦ «Планета». ... В противном случае собственнику объекта ничего не мешало бы предоставить свидетельство по первому же запросу правоохранителей. Вместо этого руководство ТРЦ «Планета» предпочло действия, лишь усложнившие работу милиции».

«Подтверждением того, что ТРЦ «Планета» может до сих пор не ...быть зарегистрированным, являются претензии Тольяттинского Управления государственного пожарного надзора».

«Как собственнику «Планеты», так и компаниям, пожелавшим в ней разместиться, нужно было искать обходные варианты решения проблем, связанных с отсутствием регистрации здания».

«Следует отметить, что руководство ТРЦ «Планета» практикует в том числе и заключение со своими клиентами договоров резервирования. ... Учитывая, что объект незарегистрирован, списывать расходы на его содержание возможности нет».

на том же месте (на первой странице), тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, а также на сайте газеты в сети Интернет.

2. Обязать ООО «Редакция газеты «Хронограф» и автора статьи ФИО4
опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений в отношении ФИО3, распространенных ответчиками в статье «Вопросы к ФИО3. Начата налоговая проверка бизнеса депутата губернской думы» в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти (номер 41 (206) и в публикации этой же статьи в сети Интернет на сайте газеты Chronograf.ru:

«Таким образом, уже после 10 ноября правоохранители смогут сделать первые предварительные выводы о наличии признаков совершенных ФИО3 налоговых преступлений».

«Следует отметить, что руководство ТРЦ «Планета» практикует, в том числе, заключение со своими клиентами договоров резервирования».

3. Взыскать с ООО «Редакция газеты «Хронограф» и автора статьи ФИО4 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» в качестве компенсации за причинение нематериального вреда деловой репутации Общества компенсацию в размере 2 000 000 руб., вызванных публикацией не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, сведений».

4. Взыскать с ООО «Редакция газеты «Хронограф» и автора статьи ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда за причинение вреда деловой репутации ФИО3 в сумме 100 000 руб., вызванных публикацией не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

Определением суда от 12.03.2008г. в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена одного из соответчиков на ООО «Редакция газеты «Хронограф», которое является редакцией газеты «Хронограф Тольятти».

Решением суда от 19 мая 2008г. иск удовлетворен частично с учетом того, что не все оспариваемые истцами фразы статьи содержат в себе недостоверные, порочащие деловую репутацию сведения.

Также суд взыскал с ООО «Редакция газеты «Хронограф» в пользу ФИО3 50 000 рублей в возмещении морального вреда и в пользу ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» 100 000 рублей в возмещении нематериального вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом в апелляционной жалобе ответчик - ООО «Редакция газеты «Хронограф» (т.3 л.д.3) просит решение суда от 19 мая 2008г. в части удовлетворения требований истца отменить и полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований,

Не согласившись с принятым судебным актом в апелляционной жалобе истец – ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» (т. 3 л.д. 16) просит изменить решение суда от 19 мая 2008г. и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, в апелляционной жалобе ответчика просит отказать, что подробно изложено в представленном отзыве.

В судебное заседание 24 июля 2008г. от ответчика главного редактора ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на ближайший срок после 27.07.2008г., в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв до 1 августа 2008г., о чем указано на сайте Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда и отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчики: ООО «Редакция Информационно-аналитического еженедельника «Хронограф Тольятти», главный редактор и автор статьи ФИО4 надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истцов, рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 19 мая 2008г.

06 ноября 2007 года в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» (номер 41 (206) и в сети Интернет на сайте газеты Chronograf.ru опубликована статья «Вопросы к ФИО3. Начата налоговая проверка бизнеса депутата губернской думы».

В статье содержатся сведения, что:

1. «Тем более, что в ведении ФИО3 имеется ТЦ «Планета», который до сих пор
испытывает проблемы с ... регистрацией права собственности. Соответственно, это может
стать поводом для налогооблагаемой базы».

2. «Так, например, по информации «Хронографа» дознаватели ОРЧ№3 до сих пор не
могут получить документы, удостоверяющие право собственности на ТРЦ «Планета». ... В
противном случае собственнику объекта ничего не мешало бы предоставить свидетельство по
первому же запросу правоохранителей. Вместо этого руководство ТРЦ «Планета» предпочло
действия, лишь усложнившие работу милиции».

3. «Подтверждением того, что ТРЦ «Планета» может до сих пор не ...быть зарегистрированным, являются претензии Тольяттинского Управления государственного пожарного надзора».

4. «Как собственнику «Планеты», так и компаниям, пожелавшим в ней разместиться,
нужно было искать обходные варианты решения проблем, связанных с отсутствием
регистрации здания».

5. «Следует отметить, что руководство ТРЦ «Планета» практикует в том числе и
заключение со своими клиентами договоров резервирования. ... Учитывая, что объект не
зарегистрирован, списывать расходы на его содержание возможности нет».

6. «Таким образом, уже после 10 ноября правоохранители смогут сделать первые
предварительные выводы о наличии признаков совершенных ФИО3 налоговых
преступлений».

7. «Следует отметить, что руководство ТРЦ «Планета» практикует в том числе и
заключение со своими клиентами договоров резервирования».

По мнению истцов перечисленные утверждения являются несоответствующими действительности, т.к. они не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Эти сведения являются порочащими деловую репутацию истцов, т.к. содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию истцов.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под репутацией понимается приобретаемая, общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо. (ФИО5 и ФИО6, толковый словарь русского языка 4-е издание, М. 2002 г.).

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Следовательно, указанные в настоящем деле в качестве ответчиков автор статьи и редакция газеты, являются надлежащими и суд правомерно рассмотрел иск с участием указанных лиц.

Также является правомерным и предъявление иска от имени второго истца – ФИО3, так как согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных в введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В данном случае ФИО3 выполняет функции органов юридического лица (директор, руководитель – исполнительный орган), в связи с чем, распространяемые сведения порочат не только репутацию директора, но и репутацию самой организации.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Факт распространения вышеуказанных сведений в виде статьи подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правомерная, с учетом всех требований ст. 71 АПК РФ, оценка материалов дела и доводов сторон, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

На основе анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из оспариваемых в статье «Вопросы к ФИО3.Начата налоговая проверка бизнеса депутата губернской думы» от 6.11.2007г. истцом доказан порочащий характер следующих сведений, в отношении которых ответчики в свою очередь не смогли доказать их соответствие действительности:

В отношении ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд»:

4.«Как собственнику «Планеты», так и компаниям, пожелавшим в ней разместиться, нужно было искать обходные варианты решения проблем, связанных с отсутствием регистрации здания».

В отношении ФИО3:

6.«Таким образом, уже после 10 ноября правоохранители смогут сделать первые предварительные выводы о наличии признаков совершенных ФИО3 налоговых преступлений».

Вывод суда о том, что эти высказывания не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов основан на следующем анализе, который признан обоснованным апелляционным судом:

Выражение статьи «Как собственнику «Планеты» так и компаниям, пожелавшим в ней разместиться, нужно было искать обходные варианты решения проблем, связанных с отсутствием регистрации здания», свидетельствует, что автор говорит о проявленной истцом - ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности при взаимоотношениях между собственником и арендаторами (с учетом указания в последующих абзацах статьи на эти «обходные варианты» в виде оплаты части арендных платежей в виде «черного нала» при занижении официальное арендной платы, т.е. речь идет о сокрытии налогов именно собственником помещений.

Эта фраза в контексте последующих абзацев создает впечатление у читателя, что собственник здания нарушает как бухгалтерскую отчетность (получает «черный нал»), так и не платит налоги с этих доходов, что не входит в компетенцию автора статьи и недопустимо без решение налогового органа, правильность которого подтверждена была бы решение арбитражного суда.

Анализ выражения «Таким образом, уже после 10 ноября правоохранители смогут сделать первые предварительные выводы о наличии признаков совершенных ФИО3 налоговых преступлений» позволяет сделать вывод, что автор статьи утверждает, что ФИО3 совершил налоговые преступления (о которых известно автору, но неизвестно правоохранительным органам).

Последующее возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) и ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость не может свидетельствовать о совершении этого преступления именно ФИО3, поскольку по информации Следственного Управления при УВД г. Тольятти «уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, которое осуществляя управленческие функции в ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. ...уклонилось от уплаты налога».

К тоже, возбуждение уголовного дела не является юридическим доказательством вины лица и факта нарушения, так как доказательством этого может быть только соответствующее решение суда.

В отношении признания не соответствующими действительности и порочащими деловой репутации истцов остальных фраз за № 1, 2, 3, 5. 6, 7, 8 судом в иске отказано, так как отсутствует необходимая совокупность двух признаков, в частности порочащий характер сведений.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 при рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Следовательно, исходя из правоприменительной практики, в том числе и судебных актов Европейского Суда необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложивих иную оценку.

Судебная коллегия оценивает апелляционные жалобы и решение суда от 19 мая 2008г. с позиции вышеуказанных требований.

Анализ высказываний, содержащихся в статье в отношении ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» (с учетом всех оспариваемых выражений) свидетельствует, что автор говорит как о предположении об отсутствии регистрации на объект недвижимости (об отсутствии свидетельств о праве собственности), что следует из выражений: «в противном случае собственнику объекта ничего не мешало бы предоставить свидетельство по первому же запросу правоохранителей», «подтверждением того, что ТРЦ «Планета» может до сих пор не быть зарегистрированным, являются претензии тольяттинского Управления государственного пожарного надзора», т.е. высказывает предположение, приводя в доказательство своего предположения факты о налоговой и противопожарной проверках, что правомерно позволило суду первой инстанции оценить эти высказывания как оценочное суждение, мнение.

Факт наличия «претензий» по пожарной безопасности при эксплуатации объекта недвижимости подтверждается ответами Отдела государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский о выявлении нарушений пожарной безопасности при проверках торгового комплекса «Планета» в 2005-2006 годах и доводы истцов о том, что эти претензии относятся к другому периоду времени, не опровергает того факта, что они фактически были.

Проведение налоговой проверки в период выхода статьи подтверждается запросом Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Самарской области, направленными в 2007 году в ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» (о предоставлении сведений по учредительным и бухгалтерским документам за 2005-2006 годы данного общества), сообщением указанного Управления в ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «АвтоТрейд» и составлении по результатам этой проверки акта от 13.11.2007г., в том числе и фактом возбуждения уголовного дела по результатам данной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) и ч. 3 ст. 327 УК РФ и само по себе упоминание о налоговой проверке не может подрывать деловую репутацию хозяйствующего субъекта.

Фраза статьи о том, что в связи с отсутствием регистрации права собственности «соответственно это может стать поводом для налогооблагаемой базы» является предположением (глагол «может»).

Ходатайство о проведении лингвистической экспертизы для профессиональной оценке специалистами спорных фраз, стороны не заявили, иных доказательств не представили.

Фраза - «учитывая, что объект не зарегистрирован, списывать расходы на его содержание возможности нет» поскольку в ней идет речь о том, что собственник здания при наличии регистрации мог бы относить расходы на содержание здания на его себестоимость, а значит, по общему правилу, платить меньше налогов (чего сделать не может, т.е. платит в бюджет больше, чем мог бы) не может сама по себе подрывать деловую репутацию, т.к. не содержит сведений о порочащих проступках.

Судебная коллегия также считает, что высказывание статьи «следует отметить, что руководство ТРЦ «Планета» практикует в том числе и заключение со своими клиентами договоров резервирования» не может нарушать деловую репутацию руководителя предприятия - ФИО3 как физического лица, и может быть оспорено, что и следует из настоящего иска, самим юридическим лицом, в силу ст. 53 ГК РФ приобретающим гражданские права и принимающим на себя гражданские обязанности через свои органы (в нашем случае -единоличного исполнительного органа).

Также эта же фраза статьи не может нарушать деловую репутацию ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд», поскольку само заключение сделок не противоречит гражданскому законодательству в силу ст. 421 ГК РФ о свободе договора, т.к. стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела суд правомерно принял во внимание, что в газете «Хронограф» №7(222) от 26 февраля 2008г., на той же (первой) полосе издания, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение»опровергнута оспариваемая в настоящем процессе информация об отсутствии регистрации права собственности на ТРЦ «Планета».

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом правомерно, на основании ст. 43, 44 ФЗ «О средствах массовой информации» сделан вывод об обязанности редакции опубликовать опровержение и, исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 4.12.2003г., определен размер компенсации нематериального вреда для истца – юридического лица в сумме 100 000 рублей и в пользу истца – физического лица компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно были учтены заключенные истцом договора аренды с 6.11.2007г. по настоящее время, уменьшение количество потенциальных арендаторов в связи с выходом статьи в газете.

Право суда на взыскание денежной компенсации с ответчика – юридического лица основано на п. 7 ст. 152 ГК РФ, где указано, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Правовая позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и правоприменительная практика также основаны на том, что деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности, следовательно при умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации, размер которой определяется судом.

Иного и обоснованного опровержения по взысканию указанных сумм ответчики – заявители апелляционных жалоб не представили.

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 19 мая 2008г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 г. по делу № А55-18084/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Е.А. Серебрякова

/Н.А. Селиверстова