Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2010 года по делу №А55-37030/2009 (судья Степанова И.К.),

по заявлению закрытого акционерного общества «НИЛЬС-СОЮЗ», г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НИЛЬС-СОЮЗ» (далее – ЗАО «НИЛЬС-СОЮЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее – налоговый орган) от 30.09.2009 № 12-22/6844359 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 09.11.2009 № 03-15/27145 незаконными в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 год (январь, февраль, апрель), 2007 год (апрель, июнь) в размере 724089 руб., штрафа в размере 151951,8 руб. и пени в размере 274502,47 руб. (т.1 л.д.3-16, т.4 л.д.55).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.032010 по делу №А55-37030/2009 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение налогового органа от 30.09.2009 №12-22/6844359 и решение Управления от 09.11.2009 №03-15/27145 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 416067,72 руб., пени в размере 179869,68 руб., штрафа в размере 83213,4 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Заявление о признании недействительными решения налогового органа от 30.09.2009 №12-22/6844359 и решения Управления от 09.11.2009 №03-15/27145 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 308021 руб., пени в размере 92036,03 руб., штрафа в размере 61604,4 руб. оставил без рассмотрения (т.4 л.д.170-174).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.5-7).

Управление и Общество отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства назначенного на 31.05.2010, в связи с нахождением представителя Общества в запланированном отпуске.

В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, отсутствуют иные лица, обладающие необходимыми полномочиями на ведение дела в отсутствие представителя Общества.

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство Общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу налогового органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей налогового органа и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «НИЛЬС-СОЮЗ» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2009 № 12-22/6734648/05567ДСП (т.2 л.д.62-123).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 30.09.2009 №12-22/6844359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 151951,8 руб.

Обществу доначислены НДС в сумме 724089 руб. и пени в размере 271905,71 руб. (т.1 л.д.24-39).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.11.2009 №03-15/27145 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения, оспариваемое решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.40-42).

Общество не согласилось с решениями налоговых органов и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления НДС налоговый орган указывает на контрольные мероприятия, проведенные в отношении контрагентов Общества - ООО «Инверсия», ООО «Строй-Экс», в ходе которых установлено: в отношении ООО «Инверсия» (договоры купли-продажи от 10.01.2006 №75, от 16.01.2006 №81, от 18.01.2006 №94, от 02.02.2006 №126, от 11.04.2006 №168) - зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации: <...>; по месту регистрации не заключало договор аренды (протокол допроса от 06.03.2008 №9); поставлено на налоговый учет 10.08.2005 в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары; руководитель и учредитель одно же лицо – ФИО3; вид деятельности: - оптовая торговля непродовольственными товарами; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с июля 2006 года; численность работающего персонала составляет «0» человек; транспортные средства и имущество в налоговом органе не зарегистрированы; расчетные счета закрыты: в ФКБ «Юниструм Банк» в Самаре - 03.04.2006; в Самарском филиале ОАО «Альфа-Банк» - 02.06.2006; по результатам анализа выписок банка - за период с 10.01.2006 по 31.03.2006 (расчетный счет закрыт 03.04.2006), денежные средства поступали за ядохимикаты, продукты питания, строительные материалы, приобретались векселя на значительные суммы, оплата за ядохимикаты ООО «Инверсия» не производилась; отсутствуют перечисления в проверяемом периоде налогов и иных налоговых платежей в бюджет; заявителем произведены перечисления денежных средств в сумме 278000 руб. за поставленные ядохимикаты (факт отгрузки ядохимикатов не подтвержден - отсутствуют документы, подтверждающие их отгрузку, доставку, факт оприходования); в сумме 141880 руб. (документы, подтверждающие приобретение ООО Инверсия» ядохимикатов, а затем поставка в адрес заявителя, оприходование их у покупателя не представлены); по сообщению нотариуса, подлинность подписи ФИО3 на карточке с образцами подписей ООО «Инверсия» и на заявлении о государственной регистрации ею не свидетельствовалась; по сведениям ОАО «Альфа-Банк», доверенности на лиц, имеющих право на получение выписок по расчетному счету, принадлежащему ООО «Инверсия», в банк не предоставлялись; по объяснениям ФИО3, она никакой организации, в т.ч. ООО «Инверсия» не регистрировала, никакого отношения к ней не имеет, паспорт в залог не оставляла, не теряла; в отношении ООО «Строй-Экс» (договоры купли-продажи от 01.04.2007 № 58, от 01.06.2007 №68, от 15.06.2007 №75) - зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации: пр.Кирова, 2; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, численность работающего персонала - 0 человек; расчетный счет закрыт, организация отсутствует по юридическому адресу; по сообщению нотариуса, ею не свидетельствовалась подпись ФИО4 (руководителя и учредителя по документам) при создании ООО «Строй-Экс»; согласно выпискам банка по операциям на расчетом счете, в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 обороты составили 327723622,86 руб., оплата за ядохимикаты не производилась, налоги в бюджет не перечислялись (т.2 л.д.22-28, 127-150, т.3 л.д.1-139, т.4 л.д.4-33).

В результате налоговый орган делает выводы о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом; об участии Общества в схеме уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщика товаров (работ, услуг) проблемной организации; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие в частности получения права на возврат (зачет) или возмещение из бюджета; об отсутствие реального характера хозяйственных операций.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Суд первой инстанции правильно указал, что обоснованность применения налоговых вычетов и реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Инверсия» подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: договорами купли-продажи от 10.01.2006 №75, от 16.01.2006 №81, от 18.01.2006 №94, от 02.02.2006 №126, от 11.04.2006 №168 со спецификациями к ним; товарными накладными; счетами-фактурами; платежными поручениями (т.4 л.д.72-113).

При этом правоспособность ООО «Инверсия» подтверждается представленными в материалы дела: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; свидетельствами о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе; сведениями статистики; Уставом; решением учредителя (т.4 л.д.144-159).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим причинам.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.2006 №53 (п.5), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщиков (подрядчиков), его постановки на налоговый учет, уплату поставщиками (подрядчиками) сумм налогов, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения названных договоров и совершения хозяйственных операций с ООО «Инверсия» заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своих контрагентов. Тогда как налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, поскольку законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на получение сведений о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении своих поставщиков.

В соответствии со ст. 171-172 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Результаты контрольных мероприятий в отношении ООО «Инверсия» не могут являться основанием для признания необоснованными вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа об участии Общества в схеме уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщика товаров (работ, услуг) проблемной организации; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие в частности получения права на возврат (зачет) или возмещение из бюджета; об отсутствии реального характера хозяйственных операций, материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, так как почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 в ходе налогового контроля не проводилась.

Налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности объяснений и свидетельских показаний. В основу доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания и объяснения суд первой инстанции правомерно признал недостаточными доказательствами, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. К данным доказательствам необходимо относиться критически. Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, положенных в основу оспариваемого решения в отношении операций с контрагентом ООО «Инверсия».

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары от 30.09.2009 №12-22/6844359 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09.11.2009 №03-15/27145 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 416067,72 руб., пени в размере 179869,68 руб., штрафа в размере 83213,4 руб. (расчет - т.4 л.д.1).

Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решениями в указанной части.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2010 года по делу №А55-37030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.Кувшинов

Судьи В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова