Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 по делу №А55-16883/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" к Обществу с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании 5 097 943 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Корпорация развития Самарской области», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга",

в судебное заседание явились:

от истца - Никифорова Т.Н., доверенность от 20.11.2021, диплом, паспорт,

от ответчика - Краснослободцева Н.В., доверенность от 09.07.2021, диплом, паспорт,

от третьего лица АО «Корпорация развития Самарской области» - Сметанко И.Д., доверенность от 20.12.2021, диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 097 943 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Система" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие суда с отклонением судом копий спорных актов КС-2, поскольку такие копии заверены руководителем ответчика, сами акты от имени истца пописаны генеральным директором по строительству, на актах проставлена печать истца, о фальсификации данных актов истец не заявлял, кроме того, ответчик ссылается на представленные копии справок КС-3 и переписку сторон по поводу выполнения работ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие со ссылкой суда на условия договора, которые позволяют истцу не принимать к рассмотрению акты приемки выполненных работ без исполнительной документации, т.к. спорные акты были подписаны истцом; на несогласие со ссылками суда на вес почтового отправления как на доказательство ненаправления актов истцу, поскольку ответчик не утверждал, что в данном почтовом отправлении им истцу были направлены акты, а указывал лишь, что был направлен ответ на претензию от 25.05.2020, в которой были поименованы спорные акты, и получив который истец не представил возражения относительно данных актов, обратившись в суд лишь спустя более года.

Ответчик также обращает внимание на то, что истец в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие у него документов по хозяйственной деятельности общества в связи с выемкой документов в рамках уголовного дела.

По существу спора ответчик обращает внимание на то, что в ответе на претензию от 25.05.2020 ответчик также ссылался на письмо от 25.12.2019 № 172, при котором истцу были направлены акты об окончании пусконаладочных работ, в т.ч. по автоматической охранной сигнализации, автоматизации систем дымоудаления, системы связи, пожарной сигнализации, системы оповещения, охранного видеонаблюдения, автоматического модульного пожаротушения, систем связи, телефонизации, кабельной сети, телевидению, системы контроля управления и диспетчеризации). Ответчик указывает, что перечисленные в письме от 25.12.2019 № 172 акты об окончании пусконаладочных работ в полной мере соответствуют предмету договора и являются итоговыми для достижения результата работ и согласно п. 1.3 договора полностью подтверждают выполнение работ.

В этой связи ответчик указывает, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы относятся к оплаченным истцом работам.

На письме от 25.12.2019 № 172 имеется отметка истца о его получении.

В подтверждение фактического выполнения работ ответчик также ссылается на протоколы испытаний, протоколы замеров воздуха, выданными ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области".

Ответчик также указывает не несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец отказался от договора в связи с невыполнением ответчиком работ по диспетчеризации систем отопления, вентиляции и кондиционирования на базе оборудования Honeywell, т.к. данные работы не входили в предмет договора между истцом и ответчиком. Кроме того, как указал ответчик, иное лицо для выполнения данных работ было привлечено истцом после ввода объекта в эксплуатацию (договор от 04.02.2020).

Ответчик также обращает внимание на то, что согласно п. 2.2, п. 6.2 договора окончательная стоимость работ определяется на основании актов КС-2, в этой связи тот факт, что общая стоимость выполненных ответчиком работ меньше суммы аванса не свидетельствует о том, что какая-то часть работ ответчиком не выполнена.

В жалобе ответчик также указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу не была направлена исполнительная документация по спорным работам, поскольку, как указано выше, по письмо ответчика от 25.12.2019 № 172, при котором направлены протоколы испытаний, было получено истцом.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Акционерное общество «Корпорация развития Самарской области» выразило свою позицию по апелляционной жалобе в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Временный управляющий истца в письменных пояснениях оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, указав, что истец, несмотря на запросы временного управляющего не представил последнему документацию по деятельности общества, в т.ч. по рассматриваемому договору.

Пояснения временного управляющего в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений временного управляющего истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.06.2019 № 17-06-19-ПСК, по условиям которого ответчик собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу систем:

- автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ),

- системы контроля и управления доступом (СКУД),

- системы автоматической охранной сигнализации (АОС),

- системы охранного видеонаблюдения (ВН),

- структурированной кабельной сети (СКС), системы телевидения, телефонизации,

- автоматической системы дымоудаления (АДУ),

- диспетчеризации;

- газового пожаротушения (ПТ1),

- автоматического модульного пожаротушения (ПТ2), на объекте: "Реставрация, приспособление для современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, 24/ул. Галактионовская, 102", (далее - объект) в соответствии с условиями договора, проектной документацией, сводкой затрат (приложение № 1 к настоящему договору), локальными ресурсными сметными расчетами, графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их подрядчику.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена выплата аванса (п. 6.1 договора), а также обязанность подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае существенного нарушения субподрядчиком графика производства работ (п. 12.5).

Истцом ответчику был перечислен аванс в размере 28 000 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем заказчик утратил интерес к продолжению обязательственных отношений относительно оставшихся этапов выполнения работ и отказался от договора в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика.

Истец указал, что ответчик выполнил работы по договору на сумму 22 181 966 руб. 36 коп. и с учетом проведенного сторонами зачета на сумму 720 090 руб. 14 коп., остаток неотработанного аванса составил 5 097 943 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию № 21.12.2020 № 257 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возвращении суммы неосновательного обогащения в виде ранее перечисленного аванса, возникшего, по утверждению истца, в связи с частичным неисполнением ответчиком работ, предусмотренных условиями договора.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на выполнение работ в полном объеме, представив в материалы дела копии всех актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д.94-170, т.1), а также копию письма ПКС «Волга» № 155 от 29.04.2020, содержащее заявление об одностороннем зачете требований (л.д. 171-173, т.1).

В дополнении к отзыву ответчик также ссылался на следующие обстоятельства.

По результатам выполненных ответчиком работ были в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области» проведены испытания смонтированных систем, по результатам которых составлены следующие протоколы: Протокол фактических замеров расчетов воздуха противодымной защиты № 999-4-2 от 22.08.2019; Протокол испытаний системы пожаротушения тонкораспыленной водой № 998-4-2 от 22.08.2019; Протокол комплексных испытаний систем противопожарной защиты инструментальными методами контроля № 1353-4-2 от 20.09.2019; Протокол испытаний газового пожаротушения инструментальными методами контроля № 1113-4-2 от 18.09.2019; Протокол исследования системы автоматической пожарной сигнализации инструментальными методами контроля № 1068-4-2 от 09.09.2019.

Согласно указанных протоколов смонтированные системы соответствуют требованиям строительных норм и правил, находятся в работоспособном состоянии.

По результатам выполненных работ ответчиком были подготовлены и переданы истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в том числе Акт-1 от 22.07.2019, Акт-2 от 22.07.2019, Акт-3 от 31.07.2019, Акт-4 от 31.07.2019, Акт-5 от 31.07.2019, Акт-6 от 31.07.2019, Акт-7 от 31.07.2019, Акт-8 от 31.07.2019, Акт-9 от 31.07.2019, Акт-10 от 31.07.2019, Акт-11 от 31.07.2019, Акт-12 от 31.07.2019, Акт-13 от 26.12.2019, Акт-14 от 26.12.2019, Акт-15 от 26.12.2019, Акт-16 от 26.12.2019, Акт-17 от 26.12.2019, Акт-18 от 26.12.2019, Акт-19 от 31.12.2019, Акт-20 от 31.12.2019, Акт-21 от 30.12.2019, Акт-22 от 30.12.2019, Акт-23 от 30.12.2019, Акт-24 от 28.01.2020.

Все протоколы испытаний и акты выполненных работ были переданы подрядчику, что подтверждается соответствующими отметками на копиях сопроводительных писем и копиях протоколов. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ истец не заявлял.

Претензия № 155 от 29.04.2020, содержащая заявление истца об отказе от исполнения договора, направлена уже после сдачи-приемки выполненных работ, о чем Общество с ограниченной ответственностью «Система» также указывало истцу в своем ответе № 39 от 25.05.2020.

Кроме того, согласно имеющемся у ответчика сведениям по состоянию на апрель 2020 года истец, в свою очередь, сдал принятые работы заказчику - АО «Корпорация развития Самарской области», в связи с чем заявленный в претензии отказ от исполнения договора не имеет правового значения.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7.12 договора предусмотрено право подрядчика не принимать к рассмотрению акты выполненных работ без предоставления комплекта исполнительной документации и накопительной ведомости. Истец указал, что о существовании актов о приемке выполненных №№ 19-23 от 30.12.2019 на общую сумму 2 079 857 руб. 18 коп. и № 24 от 28.01.2020 на сумму 2 426 182 руб. 35 коп. он узнал только в процессе рассмотрения дела, уполномоченным лицом истца акты не подписывались, и не направлялись ответчиком для подписи, какая-либо исполнительная документация по указанным актам ответчиком никогда не направлялась.

С целью проверки доводов сторон суд определением от 02.12.2021 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ответчика подлинные акты для обозрения и исследования в судебном заседании.

Однако подлинники ответчиком не представлены, причина их отсутствия не установлена, вразумительные пояснения по вопросу кем, когда, с какой целью были сделаны с них копии, ответчиком суду не даны.

Относительно довода ответчика о направлении ответчиком истцу актов письмом №39 от 25.05.2020 истец также указал, что письмо такого содержания не получал.

Проанализировав письмо от 25.12.2019 № 172, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в нем документы к невыполненным работам не относятся, а относятся к оплаченным истцом работам, в отношении которых требования истцом не предъявляются, поскольку из текста письма истца №155 от 29.04.2020 следует, что решение об одностороннем отказе от договора принято истцом в связи с незаверешением ответчиком работ по диспетчеризации систем отопления, вентиляции и кондиционирования на базе оборудования Honeywell и привлечением к указанным работам третьего лица.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями с сайта Почты России, почтовое отправление №44308046036255, на которое ответчик указывает как доказательство направления письма №39 от 29.05.2020, имело вес 29 грамм, что свидетельствует о том, что ни акты выполненных работ №№19-24, ни справки об их стоимости, ни исполнительная документация, с ним не направлялись. Опись вложения к письму отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком актов выполненных работ №№19-24 по договору в адрес истца как в процессе выполнения работ, так и после отказа истца от дальнейшего исполнения договора, выразившегося в письме № 155 от 29.04.2020, полученном ответчиком 30.04.2020.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены копии спорных актов №№ 19 - 24, заверенные руководителем ответчика.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик пояснял, что в обществе были найдены только копии актов КС-2 по рассматриваемому договору, упорядоченные и подшитые в папки-регистраторы, а также сканы актов с синими печатями на электронном носителе. В подтверждение данных пояснений ответчик ссылался на докладную записку от 29.11.2021, приказ о проведении служебного расследования от 29.11.2021, объяснительную главного бухгалтера от 19.01.2022, акт по расследованию пропажи документов от 19.01.2022.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На представленных ответчиком копиях спорных актов имеется подпись представителя истца - генерального директора по строительству, которым от имени истца также подписан рассматриваемый договор подряда между сторонами, также на актах проставлена печать истца.

Истец, поставив подрядчик сомнение наличие спорных актов, в установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации таких актов не заявил. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истцом также заявлено не было.

Ходатайство истца о назначении по делу технической экспертизы на предмет установления давности составления спорных актов судом первой инстанции протокольным определением было отклонено, поскольку суд счел, что поставленный истцом вопрос не имеет доказательственного значения для разрешения данного спора (протокол судебного заседания от 25.11.2021).

При этом в материалах дела отсутствуют иные копии спорных актов, которые бы имели иное содержание и были бы нетождественны копиям, представленным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что иные акты, представленные ответчиком в копиях, которые не являются предметом спора, а именно: копии актов № 1 - № 23, истцом не оспаривались, несмотря на то, что оригиналы данных актов также не были представлены.

Следует также отметить, что сам истец указывал на отсутствие у него не только спорных актов №№ 19 - 24, но и актов №№ 1 - 23. Истец ссылался на выемку у него документов правоохранительными органами, в связи с чем нельзя исключать и выемку спорных актов.

При этом выполнение ответчиком работ по актам №№ 1 - 23, которые у истца также отсутствуют, и которые представлены ответчиком также только в копиях, истец не оспаривает.

При указанных обстоятельствах доводы сторон, а также спорные акты подлежали оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик указывал, а истец не опроверг, что в ответе на претензию от 25.05.2020 ответчик ссылался на письмо от 25.12.2019 № 172, при котором истцу были направлены акты об окончании пусконаладочных работ, в т.ч. по автоматической охранной сигнализации, автоматизации систем дымоудаления, системы связи, пожарной сигнализации, системы оповещения, охранного видеонаблюдения, автоматического модульного пожаротушения, систем связи, телефонизации, кабельной сети, телевидению, системы контроля управления и диспетчеризации).

На письме от 25.12.2019 № 172 имеется отметка истца о получении.

В подтверждение фактического выполнения работ ответчик также представил протоколы испытаний и протоколы замеров воздуха, выданные ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области".

Объект, на котором ответчиком выполнялись работы, введен в эксплуатацию.

Третье лицо (заказчик работ) в письменном отзыве на апелляционную жалобу подтвердило, что в рамках договора между ним и истцом (от 23.04.2018 № ЗД1-ЗЭ) выполнен объем работ, предусмотренный проектной документацией и техническим заданием, включая работы по автоматизации системы дымоудаления, системы СКС, охранного видеонаблюдения, монтажные работы, по автоматической пожарной сигнализации; между истцом и третьим лицом подписаны акты КС-2, третьим лицом работы оплачены. При этом третье лицо указало, что п. 3.1.1 договора с истцом была предусмотрена возможность выполнения работ как собственными силами истца, так и привлеченными силами, указав, что истец не уведомлял его о привлечении субподрядчиков.

Таким образом, факт выполнения спорных работ подтвержден заказчиком. При этом истец, оспаривая выполнение данных работ ответчиком, не представил доказательства их выполнения собственными силами или силами иных привлеченных лиц.

Заключение договора с ответчиком истец не оспаривает, в связи с чем сам по себе факт неуведомления истцом своего заказчика о привлечении к выполнению работ ответчика значения не имеет, поскольку не свидетельствует о невыполнении ответчиком спорных работ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец имел право отказаться от договора в связи с невыполнением ответчиком работ по диспетчеризации систем отопления, вентиляции и кондиционирования на базе оборудования Honeywell, т.к. данные работы не входили в предмет договора между истцом и ответчиком.

Кроме того, как указал ответчик, иное лицо для выполнения данных работ было привлечено истцом после ввода объекта в эксплуатацию (договор от 04.02.2020).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия копий актов №№ 19 -24 в качестве доказательств выполнения ответчиком отраженных в них работ, поскольку на представленных ответчиком актах имеется подпись уполномоченного сотрудника истца, оттиск печати истца, о фальсификации представленных копий актов истец не заявлял, при этом однозначными и отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами истец не опроверг выполнение ответчиком работ, отраженных в спорных актах, указывая лишь на наличие у него сомнений в их существовании.

Возможность принятия судом в качестве надлежащих доказательств копий документов в случае отсутствия иных нетождественных копий подтверждается судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2021 № Ф06-58295/2020 по делу № А55-20974/2019, от 26.04.2021 № Ф06-3061/2021 по делу № А55-22828/2019, от 27.11.2020 № Ф06-67224/2020 по делу № А57-4254/2020).

При указанных обстоятельствах общая стоимость работ, выполненных ответчиком и отраженных в актах №№ 1 - 24 (учитывая произведенный сторонами зачет взаимных встречных обязательств, на который указывал сам истец на сумму 720 090,14 руб.), составляет 27 408 096 руб. 02 коп.

Как указано выше, истец перечислил ответчику аванс в размере 28 000 000 руб.

Доказательства выполнения работ на сумму разницы в 591 903 руб. 98 коп. между стоимостью выполненных ответчиком работ (с учетом зачета) и размером полученного от истца аванса ответчик не представил, в связи с чем денежные средства в размере 591 903 руб. 98 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 591 903 руб. 98 коп. и об отказе в остальной части иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с чем с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 42 860 руб., а с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 5 630 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы за ее рассмотрение с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 651 руб. 40 коп., в остальной части расходы по госпошлине относятся на ответчика и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 по делу №А55-16883/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" неосновательное обогащение в размере 591 903 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 42 860 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 5 630 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Система" 2 651 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов