Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2006г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по Самарской области, г.Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2006г. по делу А55-10666/2006-29 (судья Викторова К.Г.), по заявлению ООО «Мир-Авто», с. Тимофеевка Ставропольский район Самарской области к Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по Самарской области, г.Тольятти о признании незаконным решения № 33 от 16.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир-Авто», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по Самарской области №33 от 16.06.2006г. об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 225 918 рублей (л.д.9-14).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006г. (л.д.84-85), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по Самарской области признанно незаконным. Так же указанным решением, суд обязал налоговый орган произвести возмещение Обществу 225 918 рублей путем зачета в счет исполнения текущих обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России №15 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01 сентября 2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган указывает на правомерность отказа ООО «Мир-Авто» в применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным сделкам и возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в соответствии с решением №33 от 16.06.2006г. По мнению налогового органа, у организации отсутствует право на возмещение НДС, в связи с не доказанностью поступления валютной выручки от иностранного покупателя, отсутствием на ГТД личной номерной печати таможенного инспектора, осуществляющего проверку факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ. Так же, по мнению Инспекции, организацией в нарушение пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса России (далее – Кодекс) неправомерно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с сумм авансовых платежей, полученная в счет предстоящих поставок товара, но не уплаченная в бюджет.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель, просит решение суда первой инстанции от 01.09.2006г. оставить без изменений, в удовлетворении жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по Самарской области отказать, по мотивам, изложенным ранее в его заявлении.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения исходя из следующего:

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Мир-Авто», в соответствии с договором поставки № 643/59326336/000106 от 19.12.2003г. с ЕТ «Лазар Касапов», республика Болгария, были поставлены запасные части, к автомобилям ВАЗ на условиях поставки СIР г.Стара-Загора, Болгария на сумму 34 435,29 долларов США. Оплата осуществлялась ЕТ «Лазар Касапов» в долларах США согласно платежным документам и
выпискам банка из лицевого счета ООО «Мир-Авто» 09.11.2005 г. на сумму 20000,00 долларов США и 18.01.2006 г. на сумму 14435,29 долларов США.

Оформление запчастей производилось Тольяттинской таможней. Вывоз товара был осуществлен через Брянскую таможню автомобильным транспортом по грузовой таможенной декларации №10417030/231205/0011141 и товарно-транспортной накладной № 3119, о чем свидетельствуют соответствующие отметки Тольяттинской и Брянской таможни.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение по НДС производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

20.03.2006г. ООО «Мир-Авто» представлены в налоговый орган декларация по НДС, а так же, полный пакет документов, в соответствии со статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на применение Обществом нулевой процентной ставки по налогу в феврале 2006 года. В декларации Общество отразило к возмещению налог в сумме 225918 рублей, в том числе: 137 935 руб. сумма налога, предъявленная и уплаченная Обществом при приобретении экспортируемых товаров и 45 763 руб., налог, ранее уплаченный с авансов и предоплаты, засчитываемый при реализации экспортируемых товаров.

Судом правомерно указано на несостоятельность довода налогового органа в отношении неуплаченного в бюджет налога исчисленного организацией с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара. Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на установленные налоговым кодексом вычеты, в порядке предусмотренном статьей 172 Кодекса, поскольку в данном случае, факты реального экспорта, уплаты НДС поставщикам и представления документов, предусмотренных статьями 165 и 172 Кодекса, установлены судом, подтверждаются материалами дела. Наличие нарушений в оформлении представленных документов, в ходе проверки инспекцией не выявлено, что отражено в решении налогового органа и не оспорено в судебном заседании. При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в оспариваемом решении налоговый орган опровергает свои же доводы. Так, указывая на то, что якобы заявитель не подтвердил получение выручки от иностранного покупателя, сам далее указывает, что ООО «Мир-Авто» в ноябре 2005г. были получены авансы от ЕТ «Лазар Касапов».

Учитывая изложенное, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, давали заявителю право на применение в феврале 2006 года нулевой процентной ставки по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 164 НК РФ и применение налоговых вычетов в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Отказ в применении ставки по НДС в размере 0%, связанный с проверкой оплаты НДС в бюджет поставщиками впоследствии экспортированного товара, суд считает не основанным на требованиях налогового законодательства, поскольку оно не связывает возникновение у налогоплательщика – экспортера права на возмещение сумм НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства подтверждения этого факта.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления налогоплательщика.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы – Межрайонную Инспекцию ФНС России №15 по Самарской области, но не взыскиваются, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006г. по делу №А55-10666/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Г.Калинкин

Судьи В.Н.ФИО4

П.В.Бажан