Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1 в рамках дела №А49-10760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензастрой», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мальцевой Юлии Александровны

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении ОАО «Пензастрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Пензастрой», 24.01.2018 временным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Пензастрой» утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензастрой» с 04.04.2019.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Пензастрой» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 на основании подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензастрой» ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Пензастрой» убытки в сумме 61 079 794,50 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены надлежащим образом (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 на основании подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на не передачу всей бухгалтерской документации должника, а имеющаяся бухгалтерская документация за 2016, 2017 годы имеет существенные искажения. Также бывший руководитель ОАО «Пензастрой» совершал сделки в ущерб экономическим интересам должника и добросовестных кредиторов, а в т течение 2018 года ФИО1 ненадлежащим образом осуществил списание материальных ценностей на сумму 1390491,15 руб.

Суд первой инстанции не согласился с наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документов, поскольку отсутствовала у ответчика возможность передать конкурсному управляющему истребованную документацию ввиду её изъятия органами следствия.

В тоже время, суд первой инстанции согласился с наличием оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности ввиду совершения ущербных сделок, и исходил из следующего.

С момента создания ОАО "Пензастрой" и до введения в отношении него конкурсного производства ФИО1 являлся генеральным директором общества, а также членом совета директоров, т.е., с учетом данных обстоятельств и по смыслу указанной нормы закона ФИО1 являлся контролирующим должника лицом.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что ответчик совершил ряд ущербных для должника сделок.

Так, определением суда от 26.12.2018 признаны недействительными сделки между ОАО «Пензастрой» и ООО «Ника» - договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.12.2017 №12/13 и договор от 13.12.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 06.04.2007 №25. Применены последствия недействительности сделок, с ООО «Ника» в пользу ОАО «Пензастрой» взыскано 25678770,55 руб.

Определением суда от 28.08.2019 признана недействительной сделка - заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» от 06.09.2016 о проведении зачета на сумму 2 949 658 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования открытого акционерного общества «Пензастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме 2 949 658 руб., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к открытому акционерному обществу «Пензастрой» в сумме 2 949 658 руб.

Определением суда от 04.09.2019 признана недействительной сделка -уведомление общества с ограниченной ответственностью «ПензТИСИЗ» об одностороннем зачете от 10.10.2017 на сумму 2 945 740,85 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования открытого акционерного общества «Пензастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПензТИСИЗ» в сумме 2 945 740,85 руб., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «ПензТИСИЗ» к открытому акционерному обществу «Пензастрой» в сумме 2 945 740,85 руб.

Определением суда от 04.09.2019 признаны недействительными сделки - уведомления общества с ограниченной ответственностью «Сурский бетон» об одностороннем зачете от 28.09.2017 на сумму 1 870 680 руб. и от 17.10.2017 на сумму 1 921 920 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования открытого акционерного общества «Пензастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сурский бетон» в сумме 3 792 600 руб., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Сурский бетон» к открытому акционерному обществу «Пензастрой» в сумме 3 792 600 руб.

Определением суда от 04.09.2019 признана недействительной сделка -заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс» о проведении зачета от 09.10.2017 в части суммы 54400 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования открытого акционерного общества «Пензастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс» в сумме 54 400 руб.

Определением суда от 16.10.2019 признана недействительной сделка -уведомление общества с ограниченной ответственностью «МК Строй» от 16.10.2017 об одностороннем зачете на сумму 15 329 980 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования открытого акционерного общества «Пензастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «МК Строй» в сумме 15 329 980 руб., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «МК Строй» к открытому акционерному обществу «Пензастрой» в сумме 15 329 980 руб.

Определением суда от 11.11.2019 признана недействительной сделка -уведомление общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» от 19.09.2017 о проведении зачета на сумму 3 103 548 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования открытого акционерного общества «Пензастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» в сумме 3 103 548 руб., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» к открытому акционерному обществу «Пензастрой» в сумме 3 103 548 руб.

Определением суда от 12.02.2020 признана недействительной сделка -заявление открытого акционерного общества «Инжстройсервис» о проведении зачета от 07.09.2017 в части суммы 766030,24 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования открытого акционерного общества «Пензастрой» к открытому акционерному обществу «Инжстройсервис» в сумме 766030,24 руб., восстановлено право требования открытого акционерного общества «Инжстройсервис» к открытому акционерному обществу «Пензастрой» в сумме 766030,24 руб.

Кроме того, данным определением признана недействительной сделка -заявление открытого акционерного общества «Инжстройсервис» о проведении зачета от 16.10.2017 в части суммы 15805,61 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования открытого акционерного общества «Пензастрой» к открытому акционерному обществу «Инжстройсервис» в сумме 15805,61 руб., восстановлено право требования открытого акционерного общества «Инжстройсервис» к открытому акционерному обществу «Пензастрой» в сумме 15805,61 руб.

Определением суда от 12.02.2020 признана недействительной сделка -соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 28.09.2016 между ОАО Пензастрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 на сумму 5052770,10 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования открытого акционерного общества «Пензастрой» к ФИО6 в сумме 5052770,10 руб., восстановлено право требования ФИО6 к открытому акционерному обществу «Пензастрой» в сумме 5052770,10 руб.

Все вышеперечисленные сделки признаны недействительными на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что в течение 2018 года ФИО1 ненадлежащим образом осуществил списание материальных ценностей на сумму 1390491,15 руб., что подтверждается данными аудиторской проверки, в ходе которой аудитором ФИО7 установлено, что по состоянию на 01.01.2018 по данным оборотно-сальдовых ведомостей за 2018 год на забалансовом счете МЦ04 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации» числилось товарно-материальных ценностей на сумму 1559037,93 руб. Материалы инвентаризации по счету МЦ04 на проверку не предоставлены.

В течение 2018 года (в январе, феврале, марте, апреле, мае), т.е. в период наблюдения и сохранения у ФИО1 полномочий руководителя, производилось списание товарно-материальных ценностей, в том числе вычислительной техники, кондиционеров, мебели и др. Списание осуществлялось на основании комиссионных актов на списание, утвержденных руководителем ОАО "Пензастрой" ФИО1 без указания причины списания, без заключения специалистов о правомерности списания. Акты уничтожения списанной техники отсутствуют. Всего по состоянию на 08.06.2018 списано 614 единиц ТМЦ на сумму 1390491,15 руб.

Как следует из представленных конкурсным управляющим ФИО2 актов, имеющихся в его распоряжении (т.3 л.д. 51-53), они утверждены генеральным директором ОАО "Пензастрой" ФИО1

При этом акты содержат только перечень товарно - материальных ценностей и их количество, в них не указаны идентифицирующие признаки списанного имущества, инвентарные номера, сведения о датах принятия к бухгалтерскому учету и вводу в эксплуатацию, о фактическом сроке службы, о балансовой стоимости, амортизации и остаточной стоимости, отсутствуют причины их списания.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недоказанной обоснованность списания товарно-материальных ценностей в значительном количестве и в преддверии введения конкурсного производства и утверждения нового руководителя - конкурсного управляющего. Доказательств того, что все материальные ценности были непригодны к использованию суду не представлены. Показания свидетеля ФИО8, одного из членов комиссии, подписавшего акты, указанные выводы не опровергают.

При этом установлено, что вышеназванные сделки, признанные недействительными, и действия по списанию товарно-материальных ценностей совершены уже после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не могли являться необходимыми причинами банкротства ОАО "Пензастрой" (не повлекли неплатежеспособность и недостаточность имущества должника).

При названных обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, суд учел разъяснения п.20 Постановления Пленума №53, в соответствии с которыми в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствовали о его недобросовестности, поскольку не отвечали интересам юридического лица и это привело к тому, что кредиторы не получили удовлетворение своих требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, недобросовестности и неразумности действий контролирующего должника лица ФИО1 по заключению и исполнению договоров, списанию товарно-материальных ценностей, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями - причинением должнику убытков.

С учетом вышеизложенного с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 61 079 794,50 руб. (59 689 303,35 (сделки) + 1 390 491,15 (списание ТМЦ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части наличия оснований для взыскания убытков ответчика, однако, не может согласиться с их размером.

Так, определением суда от 26.12.2018 признаны недействительными сделки между ОАО«Пензастрой» и ООО«Ника» –договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.12.2017 No12/13 и договор от 13.12.2017уступки прав и обязанностей по договору аренды от 06.04.2007 №25.Примененыпоследствия недействительности сделок, с ООО«Ника» в пользу ОАО«Пензастрой» взыскано 25 678 770,55 руб.

Определением суда от 28.08.2019 признана недействительной сделка–заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» от 06.09.2016 о проведении зачета на сумму 2 949 658 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования открытого акционерного общества «Пензастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме 2 949 658 руб., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к открытому акционерному обществу «Пензастрой» в сумме 2 949 658 руб.

Определением суда от 04.09.2019 признана недействительной сделка–уведомление общества с ограниченной ответственностью «ПензТИСИЗ» об одностороннем зачете от 10.10.2017 на сумму 2 945 740,85 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования открытого акционерного общества «Пензастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПензТИСИЗ» в сумме 2 945 740,85 руб., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «ПензТИСИЗ» к открытому акционерному обществу «Пензастрой» в сумме 2 945 740,85 руб.

Определением суда от 04.09.2019 признаны недействительными сделки – уведомления общества с ограниченной ответственностью «Сурский бетон» об одностороннем зачете от 28.09.2017 на сумму 1 870 680 руб. и от 17.10.2017 на сумму 1 921 920 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования открытого акционерного общества «Пензастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сурский бетон» в сумме 3 792 600 руб., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Сурский бетон» к открытому акционерному обществу «Пензастрой» в сумме 3 792 600 руб.

Определением суда от 04.09.2019 признана недействительной сделка–заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс» о проведении зачета от 09.10.2017 в части суммы 54400 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования открытого акционерного общества «Пензастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс» в сумме 54 400 руб.

Определением суда от 16.10.2019 признана недействительной сделка–уведомление общества с ограниченной ответственностью «МК Строй» от 16.10.2017 об одностороннем зачете на сумму 15 329 980 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования открытого акционерного общества «Пензастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «МК Строй» в сумме 15 329 980 руб., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «МК Строй» к открытому акционерному обществу «Пензастрой» в сумме 15 329 980 руб.

Определением суда от 11.11.2019 признана недействительной сделка – уведомление общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» от 19.09.2017 о проведении зачета на сумму 3 103 548 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования открытого акционерного общества «Пензастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» в сумме 3 103 548 руб., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» к открытому акционерному обществу «Пензастрой» в сумме 3 103 548 руб.

Определением суда от 12.02.2020 признана недействительной сделка–заявление открытого акционерного общества «Инжстройсервис» о проведении зачета от 07.09.2017 в части суммы 766 030,24 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования открытого акционерного общества «Пензастрой» к открытому акционерному обществу «Инжстройсервис» в сумме 766030,24 руб., восстановлено право требования открытого акционерного общества «Инжстройсервис» к открытому акционерному обществу «Пензастрой» в сумме 766030,24 руб.

Кроме того, данным определением признана недействительной сделка–заявление открытого акционерного общества «Инжстройсервис» о проведении зачета от 16.10.2017 в части суммы 15805,61 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования открытого акционерного общества «Пензастрой» к открытому акционерному обществу «Инжстройсервис» в сумме 15 805,61 руб., восстановлено право требования открытого акционерного общества «Инжстройсервис» к открытому акционерному обществу «Пензастрой» в сумме 15 805,61 руб.

Определением суда от 12.02.2020 признана недействительной сделка–соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 28.09.2016 между ОАО Пензастрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 на сумму 5052770,10 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования открытого акционерного общества «Пензастрой» к ФИО6 в сумме 5 052 770,10 руб., восстановлено право требования ФИО6 к открытому акционерному обществу «Пензастрой» в сумме 5 052 770,10 руб.

Судом также установлено, что в течение 2018 года ФИО1 ненадлежащим образом осуществил списание материальных ценностей на сумму 1 390 491,15 руб., что подтверждается данными аудиторской проверки, в ходе которой аудитором ФИО7 установлено, что по состоянию на 01.01.2018 по данным оборотно-сальдовых ведомостей за 2018 год на забалансовом счете МЦ04 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации» числилось товарно-материальных ценностей на сумму 1 559 037,93 руб.

Всего по состоянию на 08.06.2018 списано 614 единиц ТМЦ на сумму 1 390 491,15 руб.

Между тем, часть сделок признана недействительными по признаку предпочтительности, т.е. суд, признавая сделки недействительными, восстановил право требования как должника к ответчикам, так и ответчиков к должнику.

Оспариваемые по ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по взаимозачету по своей сути являлись предпочтительными, т.е. изначально они не причиняли ущерба должнику и его кредиторам, и заявителем не представлено доказательств, того, что, осуществив зачет с одним из кредиторов, должник причинил вред другим кредиторам.

Таким образом, заявитель не доказал, что заключая вышеуказанные сделки, которые были признаны недействительными по признаку предпочтительности, ответчик причинил ущерб должнику и его кредиторам.

Общий размер таких сделок составляет 32 451 494, 87 руб.

Также установлено, что дебиторская задолженность в сумме 25 678 770,55 руб., которая образовалась в результате признания определением суда от 26.12.2018 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.12.2017 No12/13 и договора от 13.12.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 06.04.2007 №25 недействительными, была реализована путем заключения прямого договора с ФИО9 на сумму 400 руб., что подтверждается сообщением от 03.09.2020, т.е. выгода от данной дебиторской задолженности составила 400 руб., которую также необходимо учесть при расчете размера убытков, причтенных ответчиков.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в сумме 32 451 894, 87 руб.

Как следует из материалов спора, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ФИО2 обратился 06.06.2019, т.е. в течение одного года с момента введения конкурсного производства и утверждения первого конкурсного управляющего (13.06.2018). В связи с этим конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, предусмотренный как п. 5 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент подачи заявления

В остальной части доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и опровергаются обстоятельствами, установленными выше. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции в соответствующей части является законным и обоснованным

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания убытков с ответчика в сумме 32 451 894, 87 руб. необходимо отменить и в этой части принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать, а в остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу А49-10760/2016 в части взыскания убытков в размере 32 451 894, 87 руб. отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2020 года по делу А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова