Гражданский кодекс часть 1

апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

13 мая 2022 года Дело № А55-35049/2021

г. Самара 11АП-4506/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.02.2022 (мотивированное решение от 28.02.2022) по делу №А55-35049/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой-недвижимость" о взыскании задолженности по договору № 477/УО от 29.04.2020 за период с 09.01.2020 по 31.03.2020 в размере 204 030 руб. 49 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой-недвижимость" о взыскании задолженности по договору №477/УО от 29.04.2020 за период с 09.01.2020 по 31.03.2020 в размере 204 030 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 28.02.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 13.04.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию судом неправильного судебного акта, поскольку наличие решения собственников помещений в МКД о заключении с региональным оператором прямых договоров, из чего исходил суд первой инстанции, истцом было учтено, и с 01.04.2020 ответчику плата за обращение с ТКО не начисляется, а в заявленный истцом к взысканию период (с 09.01.2020 по 31.03.2020) соответствующее решение собственников помещений отсутствовало.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы (ак в электронном виде, так и поступившие в суд по почте), которые не были представлены в суде первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела быть не могут и подлежат возврату истцу.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.02.2022 (мотивированное решение от 28.02.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Финстрой-недвижимость" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Самара, <...>.

Указанные многоквартирные дома были введены в эксплуатацию 31.12.2019, после чего между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Финстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Финстрой-Недвижимость" был заключен договор управления от 09.01.2021.

Истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области, на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами № 477/УО от 29.04.2020 оказал ответчику услуги по ТКО, после чего истцом был выставлен УПД № УО04-000496 от 30.04.2020, в котором указана стоимость услуг применительно к каждому дому за период с 09.01.2020 по 31.03.2020 в общей сумме 204 030 руб. 49 коп.

В связи с неоплатой указанных услуг у ответчика возникла задолженность, о чем истец уведомил ответчика претензией от 16.07.2021 № ЭСР-49096/21.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что на основании протокола общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с региональным оператором по вывозу ТКО, в связи с чем ответчик отказался отплачивать задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся, в том числе, принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны заключить договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении от своего имени в порядке, установленном настоящим Кодексом, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции счел, что с момента ввода домов в эксплуатацию и до передачи квартир по актам приема-передачи в квартирах никто не проживал и не мог проживать, фактически услуга по обращению с ТКО не могла быть оказана, поскольку в этот период отсутствовал потребитель такой услуги, а в дальнейшем собственниками помещений многоквартирных домов были проведены общие собрания (протоколы от 10.03.2020), на которых, в том числе было принято решение о заключении прямых договоров с региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации прямые договоры на коммунальные услуги между собственником помещения в многоквартирном доме и РСО, региональным оператором по ТКО заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление и отражено в решении суда первой инстанции, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 45 и № 48 по адресу: г.Самара, <...> (далее - общие собрания), датированы 10.03.2020.

Согласно повестке дня общих собраний в (содержание протоколов по домам № 45 и № 48 идентично) по пункту 7 повестки дня рассмотрен вопрос «Заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями».

Согласно решению по пункту 7 повестки дня общие собрания постановили: заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с ТКО».

Таким образом, в протоколах общих собраний дата перехода собственников помещений в МКД на заключение прямых договоров с региональным оператором по обращению с ТКО не указана.

Однако из содержания протоколов общих собраний также не следует принятие собственниками помещений решения о заключении прямых договоров на спорный период, заявленный истцом в рамках настоящего дела (с 09.01.2020 по 31.03.2020).

В этой связи, учитывая уведомление ответчиком истца о принятии собственниками соответствующих решений только письмом от 27.03.2020, на что указал в апелляционной жалобе истец и не опроверг ответчик, истец с 01.04.2020 перестал производить начисление платы за услуги по обращению с ТКО ответчику и начал осуществлять начисление такой платы собственникам помещений в указанных выше МКД.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств двойного начисления истцом платы за услуги по обращению с ТКО за какой-либо из рассматриваемых в настоящем деле периодов.

Следовательно, плата за услуги по обращению с ТКО в отношении указанных домов до 01.04.2020 должна производиться управляющей организацией (ответчиком).

Обязанность ответчика заключить договор с региональным оператором также следует из договоров управления от 09.01.2020№ 45-УПР, № 48-УПР.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из материалов дела следует, что приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 30.01.2020 постановлено с 01.02.2020 включить в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирных домах № 48, 45, 29 в 1 квартале пос. Мехзавод в г.о.Самара, Самарской области, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Финстрой-Недвижимость» (ИНН <***>).

Указанный приказ был представлен ответчиком в электронном виде в качестве приложения к отзыву на иск.

Таким образом, несмотря на то, что согласно условиям договоров управления они вступают в силу с 09.01.2020, в силу ч. 7 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность приступить к управлению МКД № 45, № 48 возникла у ответчика с 01.02.2020.

При указанных обстоятельствах лицом, обязанным оплачивать услуги истца по обращению с ТКО в период с 01.02.2020 по 31.03.2020, является ответчик.

На основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязательства указанных организаций сохраняются до момента заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 3 части 2 и части 4 статьи 161, статья 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом.

В силу ст.ст. 154, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации услуга по обращению с ТКО относится к коммунальной услуге и подлежит ежемесячной оплате.

Порядок осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами установлен "Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. № 505 (далее - Правила № 505). Пунктами 5, 6 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505 объем ТКО в рассматриваемом случае определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2018 № 1023 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 кв. метр общей площади жилого помещения (далее - Приказ № 1023).

Приказом № 1023 также утвержден перечень городских округов, для которых применяются нормативы накопления твердых коммунальных отходов на 1 кв.м общей площади жилого помещения. Согласно приложению 2 к Приказу № 1023 на территории муниципального образование Самара применяются нормативы накопления твердых коммунальных отходов на 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Согласно Приказу № 1023 нормативы накопления ТКО на территории городских округов Самарской области (в том числе в г.о. Самара) на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения многоквартирных домов и индивидуальных домов - 0,091 куб.м/год; расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив - квадратный метр.

На основании п. 1.2 Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018, заключенного между региональным оператором и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, на регионального оператора возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории Самарской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства каких-либо нарушений со стороны регионального оператора, а также доказательства неоказания истцом соответствующей услуги в период с 01.02.2020 по 31.03.2020. Доказательства вывода ТКО в указанный период силами каких-либо иных лиц с соблюдением санитарного законодательства, ответчик также не представил. Равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом в данный период счетов на оплату собственникам помещений в МКД № 45, № 48.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в общем размере 148 822 руб. 24 коп. (по дому № 45 - 74 350 руб. 34 коп. и по дому № 48 - 74 471 руб. 90 коп.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся не осуществле6ния судом первой инстанции перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленных в суде первой инстанции в материалы дела доказательств не следовала необходимость в переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Относительно не привлечения судом первой инстанции третьим лицом без самостоятельный требований Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой", о чем просил ответчик в отзыве на иск, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятый по делу судебный акт на данное лицо какие-либо обязанности не возлагает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.02.2022 (мотивированное решение от 28.02.2022) с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика долга в размере 148 822 руб. 24 коп. и об отказе в остальной части иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.02.2022 (мотивированное решение от 28.02.2022) по делу № А55-35049/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой-недвижимость" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" долг в размере 148 822 руб. 24 коп., а также 5 165 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 2 188 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина