Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 г. по делу № А72-17875/2016 (судья Овсянникова Ю.А.) по иску ФИО2, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ВК», г. Ульяновск, об обязании обеспечить доступ к документации общества и проведение аудиторской проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ВК» (далее по тексту - ответчик), в котором просит обязать ответчика обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности ООО «Союз ВК» за период 2013-2015 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора ООО «Симбирск-аудит», обеспечив доступ специалистов аудитора к финансовой (бухгалтерской) документации общества за 2013 - 2015 годы, доступ к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности, а также предоставить документы, содержащие информацию о деятельности ООО «Союз ВК».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «Союз ВК» в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ участнику общества ФИО2 и аудитору ООО «Симбирск-аудит» в помещения ООО «Союз ВК» по месту хранения документации общества <...> с целью проведения за счет ФИО2 аудиторской проверки деятельности ООО «Союз ВК» за 2013-2016 г.г. и проверки состояния текущих дел ООО «Союз ВК» с предоставлением доступа к первичной бухгалтерской, финансовой документации общества за 2013 -2016 г.г. и электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе к следующим документам:

Уставу ООО «Союз ВК» с изменениями и дополнениями

Протоколам собраний участников общества, протоколам об избрании директора Лицензиям, иным документам, разрешающим хозяйственную деятельность по лицензируемым видам деятельности (при наличии); Свидетельству о присвоении ЕГРН Банковским реквизитам

Свидетельству о присвоении кодов статистического учета Штатному расписанию на 2013-2016г.г. Приказам, распоряжениям руководства общества

Документам по учетной политике по бухгалтерскому и налоговому учету со всеми приложениями

Копиям приказов о проведении годовой инвентаризации

Инвентаризационным ведомостям

Налоговой отчетности (налоговым декларациям)

Отчетам во внебюджетные фонды

Хозяйственным договорам

Документам отгрузки реализации, актам оказания услуг и выполнения работ Документам поступления товаров, материалов и продукции, актов на списание товаров и материалов

Расчетным ведомостям по заработной плате

Годовой бухгалтерской отчетности с расшифровками строк к балансу: кредиторская задолженность, запасы, основные средства, заемные средства

Расшифровке строк отчета о прибылях и убытках: выручка, себестоимость, прочие доходы, прочие расходы, прибыль до налогообложения, чистая прибыль

Журналам-ордерам с расшифровками: основные средства и амортизация, запасы, уставной капитал, заемные средства, дебиторская и кредиторская задолженность, выручка от реализации, себестоимость, прочие доходы и расходы, прибыль

Оборотно-сальдовым ведомостям (развернутая с забалансовыми счетами)

Банковским документам, в т.ч. к выпискам

Кассовым документам, кассовым книгам, авансовым отчетам.

В апелляционной жалобе ООО «Союз ВК» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Союз ВК» апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 20 февраля 2017 года.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Союз ВК» являются ФИО2 (50% уставного капитала Общества), ФИО6 (50% уставного капитала Общества), который также является директором общества.

Из искового заявления следует, что ФИО2 неоднократно обращалась в ООО «Союз ВК» с заявлениями о предоставлении ей как участнику общества возможности ознакомления с документами финансово-хозяйственной деятельности организации. Данные заявления были оставлены без ответа и удовлетворения.

17.03.2016 участник ООО «Союз ВК» ФИО2 (Учредитель управления) и ООО «Баумастер» (Доверительный управляющий) заключили договор №1 доверительного управления долей (50%) в уставном капитале ООО «Союз ВК», расположенного по адресу: 432017, <...>.

Доверительный управляющий принял решение о проведении полного аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО «Союз ВК», для чего 10.06.2016 заключил договор №64 с ООО «Симбирск-аудит».

Согласно материалам дела, в адрес ООО «Союз ВК» было направлено уведомление (от 10.06.2016) о необходимости предоставления документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества в связи с проведением 14.06.2016 аудиторской проверки.

Почтовое отправление было возвращено истцу по истечении срока хранения, о чем имеется отметка Почты России.

10.08.2016 доверительному управляющему ООО «Баумастер», представителю ООО «Симбирск-аудит» было отказано в доступе в помещение ООО «Союз ВК» для ознакомления и получения копий бухгалтерской и иной документации общества, о чем был составлен акт.

Поскольку ООО «Союз ВК» препятствует участнику общества и привлеченному участником аудитору ООО «Симбирск-аудит» в доступе к финансовой (бухгалтерской) документации общества, к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности, на требования о предоставлении документов не реагирует, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, сделаны при полном исследовании материалов дела и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 8.02.201998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона №14-ФЗ, общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона №14-ФЗ по требованию участника общество обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за представление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо №144) предусмотрено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения единственного участника общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры.

В п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 ВАС РФ пояснил, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Ранее действовавший Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Росархивом 06.10.2000, предусматривал аналогичные виды документов, подлежащих хранению.

В пункте 9.1 Устава ООО «Союз ВК» указаны документы, подлежащие хранению обществом. В пункте 9.3 Устава ООО «Союз ВК» любой участник общества вправе на основании письменного или устного запроса, адресованному единоличному исполнительному органу - директору, получить интересующую его информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией. Запрашиваемая информация должна быть предоставлена директором общества в течение 5 календарных дней со дня получения соответствующего запроса. По требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в указанные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию его участников предоставить им копии действующих учредительных документов общества.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, степень должной конкретизации требования участника хозяйственного общества о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участники могут и не знать, достаточно конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

В рассматриваемом случае истец, реализуя указанные выше права участника Общества, обращался к ответчику с учетом уточнения, и просил предоставить доступ к первичной бухгалтерской, финансовой документации общества за 2013-2016г.г. и электронной базе и налоговой отчетности, в том числе к следующим документам: уставу с изменениями, протоколам собраний участников общества, протоколам об избрании директора; лицензиям, иным документам, разрешающим хозяйственную деятельность по лицензируемым видам деятельности (при наличии); свидетельству о присвоении ЕГРН; банковским реквизитам; свидетельству о присвоении кодов статистического учета; штатному расписанию на 2013-2016г.г.; приказам, распоряжениям руководства общества; документам по учетной политике по бухгалтерскому и налоговому учету со всеми приложениями; копиям приказов о проведении годовой инвентаризации; инвентаризационным ведомостям; налоговой отчетности (налоговым декларациям); отчетам во внебюджетные фонды; хозяйственным договорам; документам отгрузки реализации, актам оказания услуг и выполнения работ; документам поступления товаров, материалов и продукции, актов на списание товаров и материалов; расчетным ведомостям по заработной плате; годовой бухгалтерской отчетности с расшифровками строк к балансу: кредиторская задолженность, запасы, основные средства, заемные средства; расшифровке строк отчета о прибылях и убытках: выручка, себестоимость, прочие доходы, прочие расходы, прибыль до налогообложения, чистая прибыль; журналам-ордерам с расшифровками: основные средства и амортизация, запасы, уставной капитал, заемные средства, дебиторская и кредиторская задолженность, выручка от реализации, себестоимость, прочие доходы и расходы, прибыль; оборотно-сальдовым ведомостям (развернутая с забалансовыми счетами); банковским документам, в т.ч. к выпискам; кассовым документам, кассовым книгам, авансовым отчетам.

Все указанные истцом документы входят в перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставить участнику общества на ознакомление.

Участники хозяйственного общества имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий (п.14 Информационного письма №144).

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п.1 ст.9).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование участника общества о предоставлении ему доступа к документам общества не может быть ограничено в зависимости от применяемой обществом системы налогообложения.

В силу части 2 статьи 48Федерального закона №14-ФЗ по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Таким образом, требование истца о предоставлении доступа к документации общества участнику и привлеченному им аудитору основано на требованиях закона.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обращения истца к ответчику о предоставлении доступа к документации общества, необходимой для проведения аудиторской проверки деятельности общества в добровольном порядке не исполняются, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований в части указания в формулировке решения помимо аудитора ООО «Симбирск-аудит» и участника ФИО2 несостоятелен, так как всё исковое заявление и требования истца были направлены на защиту интересов участника Общества ФИО2 по обеспечению реализации права участника на получение квалифицированной информации для участия в управлении Обществом посредством привлечения профессионального аудитора.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу, что именно истец является носителем права на проведение аудиторской проверки за свой счет и посредством привлечения профессионального аудитора сможет получить необходимую информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества, поэтому суд законно указал в резолютивной части как участника ФИО2, так и аудитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил факт заключения ФИО2 договора с ООО «Аудит-Сервис» или иной аудиторской организацией на 2016г., не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела имеется копия договора № 64 от 10 июня 2016г., заключенного между ООО «Симбирск-аудит» и доверительным управляющим ООО «Баумастер» (договор доверительного управления долей ФИО2 в уставном капитале ООО «Союз ВК») о проведении аудиторской проверки деятельности ООО «Союз ВК» за период с 2013 по 2015г. В дальнейшем было подписано дополнительное соглашение к договору об изменении проверяемого периода с 2013 по 01.01.2016г. в связи с недопуском аудитора к проведению проверки и намеренным затягиванием судебного разбирательства. Обращаем внимание суда, что со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало никаких заявлений, возражений и требований по данному вопросу а, следовательно, и не подлежало доказыванию.

При заключении договора № 64 от 10 июня 2016г. между ООО «Симбирск-аудит» и доверительным управляющим ООО «Баумастер» был проверен факт соответствия указанной аудиторской организации всем необходимым требованиям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по противодействию ответчиком законным требованиям участника ООО «Союз ВК» на получение документации для проведения аудиторской проверки как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд принял заведомо неисполнимое решение, несостоятельна.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 20 февраля 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 г. по делу № А72-17875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова