Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «Юрфи», арбитражного управляющего ФИО4, ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2017 года по делу № А49-2561/2014 (судья Россолов М.А.), по заявлению кредиторов МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», Публичного акционерного общества Банка «Кузнецкий», Управления муниципального имущества администрации города Пензы, к 1. Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирские перевозки г. Пензы», 2. ФИО1, о признании недействительным порядка продажи недвижимого имущества должника, а также торгов по продаже имущества должника в рамках дела о признании (несостоятельным) банкротом Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки г. Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2014 года принято к производству заявление ООО «Корпорация Дилижанс» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы».

Решением арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2014 года Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки г. Пензы» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2016 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки города Пензы».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки города Пензы» утвержден ФИО5.

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...> (идентификационный номер торгов: 264-ОТТП) размещенного на сайте «ВТБ-центр»: http www.vtb-center.ru, в составе лота №1, имущественного комплекса должника, расположенного по адресу: <...>, и признания недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...> от 17 октября 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1.

Публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» обратилось также в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным Порядка продажи недвижимого имущества должника, а также торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника, находящегося по адресу: <...>, о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса, находящегося по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО1.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2016 года указанные заявления кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2016 года к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2017 года заявление Управления муниципального имущества Администрации города Пензы, публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» о признании торгов недействительными удовлетворено.

Признаны недействительными торги посредством публичного предложения (торги № 264-ОТПП) по продаже имущества МУП «Пассажирские перевозки города Пензы», расположенного по адресу: <...>, размещенного на сайте «ВТБ-центр»: www.vtbcenter. ru, в составе лота № 1. Признан недействительным договор купли-продажи от 17 октября 2016 г., заключенный между МУП «Пассажирские перевозки города Пензы» и гражданином ФИО1.

Суд применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО1 передать в конкурсную массу МУП «Пассажирские перевозки города Пензы» нижеуказанное имущество: - здание (административно-бытовой корпус КПП), назначение: нежилое,1- этажное, общая площадь 501 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит. Р, кадастровый номер: 58:29:2009015:297; - здание (АЗС), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 36,7 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит. ТТ1, кадастровый номер: 58:29:2009015:304; - здание (зона текущего ремонта), склад ГСМ, назначение: нежилое,1-этажное, общая площадь 2259,7 кв.м, инв. № 56:401:002:000055680, лит. Е.Е1, кадастровый номер: 58:29:2009015:301; - здание (зона экспресс-ремонта), назначение: нежилое,1-этажное, общая площадь 806,2 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, условный номер: 58-58-01/053/2007-622; - здание (комплекс технического обслуживания с промежуточным складом), назначение: нежилое,1-этажное, общая площадь 2101, 8 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит.Х, условный номер: 58-58-01/053/2007-635; - здание, назначение: нежилое,1-этажное, общая площадь 316,8 кв.м, кадастровый номер: 58:29:2009015:393; - здание, (стоянка ПАРМ и кузнеца), назначение: нежилое,1-этажное, общая площадь 296,3 кв.м, инв. № 56:401:002:0000568880, лит. Г, условный номер: 58-58-01/053/2007-618; - здание (малярный цех), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 302,6 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит. М, условный номер: 58-58-01/053/2007-628; - здание (механизированная мойка), назначение: нежилое,1, антресоль-этаж (подземных этажей --), общая площадь 628,7 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит. Ф, кадастровый номер: 58:29:2009015:317; - помещения в литере И2, назначение: нежилое, общая площадь 288, 9 кв.м, этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане: этаж 1: № 16-17, антресоль: 1- 6, кадастровый номер: 58:29:2009015:391; - здание (моторный цех), назначение: нежилое,1-этажное, общая площадь 1526,5 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит. С, условный номер: 58-58- 01/053/2007-631; - здание (производственный корпус), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 9102 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит., кадастровый номер: 58-58-01/053/2007-620; - здание (склад цемента), назначение: нежилое,1-этажное, (подземных этажей --), общая площадь 40,5 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит. У, кадастровый номер: 58:29:2009015:315; - здание (склад материалов), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 214 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит. К, кадастровый номер: 58:29:2009015:308; - здание (склад, газоаппаратная кузовного цеха) назначение: нежилое,1-этажное, (подземных этажей --), общая площадь 179,3 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит. Я, кадастровый номер: 58:29:2009015:309; - здание (столовая и бытовые помещения), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1899,7 кв.м, инв. № 56:401:022:000056880: лит. В, кадастровый номер: 58:29:2009015:303; - здание (столярная мастерская, обоечный цех, бытовые помещения), назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 313, 7 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит. Л, кадастровый номер: 58:39:2009015:320; - стоянка автобусов с кузовным цехом, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 4301 кв.м, лит. Ч, кадастровый номер: 58:29:2009015:312; - здание (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 53,9 кв.м, инв. № 1/2В-1249/349,5688, лит. П, кадастровый номер: 58:29:2009015: 325; - здание (цех ГМП), назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 331,7 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит. Б, кадастровый номер: 58:29:2009015:316; - помещения в литере И, назначение: нежилое, общая площадь 257,3 кв.м, этаж: 1-2, номера на поэтажном плане: этаж 1: № 1-2, этаж 2: № 1-6, условный номер: 58-58-01/053/2007-624; - открытую стоянку; - очистные сооружения; - производственную площадку с асфальтовым покрытием (2600 кв.м); - асфальтобетонное покрытие.

С Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки города Пензы» взыскал в пользу ФИО1 19 500 000 рублей 00 копеек.

Требование публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» в части признания недействительным порядка продажи недвижимого имущества МУП «Пассажирские перевозки города Пензы» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью Компания «Юрфи», ФИО1 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2017 года, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными торгов посредством публичного предложения (торги № 264-ОТПП) по продаже имущества МУП «Пассажирские перевозки города Пензы», расположенного по адресу: <...>, размещенного на сайте «ВТБ-центр»: www.vtbcenter.ru, в составе лота № 1, признания недействительным договора купли-продажи от 17 октября 2016 года, заключенного между МУП «Пассажирские перевозки города Пензы» и гражданином ФИО1, применении последствий недействительности сделки и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Управления муниципального имущества администрации города Пензы, ПАО Банка «Кузнецкий» о признании недействительным и торгов по средством публичного предложения (торги № 264-ОТПП) по продаже имущества МУП «Пассажирские перевозки города Пензы», расположенного по адресу: <...>, размещенного на сайте «ВТБ-центр»: www.vtbcenter.ru, в составе лота № 1, признания недействительным договора купли-продажи от 17 октября 2016 года, заключенного между МУП «Пассажирские перевозки города Пензы» и гражданином ФИО1, применении последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявлений Управления муниципального имущества Администрации города Пензы, публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...> (идентификационный номер торгов: 264-ОТТП) размещенного на сайте «ВТБ-центр»: http: www.vtb-center.ru, в составе лота №1, имущественного комплекса должника, расположенного по адресу: <...> и признания недействительным договора купли- продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...> от 17 октября 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2017 года полностью и принять новый судебный акт.

Податели жалоб считают, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, вывод суда о наличии заинтересованности конкурсного управляющего ФИО4 по отношению к организатору торгов ООО «Юрфи» не соответствует обстоятельствам дела, а также полагают что, со стороны конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовало злоупотребление правом и необходимость обращения в суд с заявлением в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Юрфи» поддержала доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить

В судебное заседание арбитражный управляющий ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" в адрес апелляционного суда поступили отзывы на апелляционные жалобы, просили судебный акт оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

От МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" поступил отзыв, согласно которому возражало против удовлетворения жалоб.

От ООО "Меркурий" поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От Управления муниципального имущества администрации г. Пензы также представлен отзыв на заявление, согласно которому управление возражало против удовлетворения жалоб.

От ООО Компания "ЮРФИ" подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, впоследствии в судебном заседании общество просило его не рассматривать.

С учетом формулирования предмета апелляционной жалобы арбитражным управляющим ФИО4 об отмене определения арбитражного суда первой инстанции полностью, судебная коллегия рассматривает законность судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, руководствуясь требованиями статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части, исходя из следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки города Пензы» конкурсным управляющим должника ФИО4 на основании Положения о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества, принадлежащего МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" и расположенного по адресу: <...>, утвержденного протоколом № 8 заседания комитета кредиторов должника от 21.09.2015 года было инициировано проведение открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущественного комплекса должника, расположенного по адресу: <...>, в связи с признанием первых и повторных торгов по реализации недвижимого имущества несостоявшимися.

В состав лота № 1 входили следующие объекты недвижимого имущества должника: - здание (административно-бытовой корпус КПП), назначение: нежилое,1-этажное, общая площадь 501 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит. Р, кадастровый номер: 58:29:2009015:297; - здание (АЗС), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 36,7 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит. ТТ1, кадастровый номер: 58:29:2009015:304;- здание (зона текущего ремонта), склад ГСМ, назначение: нежилое,1-этажное, общая площадь 2259,7 кв.м, инв. № 56:401:002:000055680, лит. Е.Е1, кадастровый номер: 58:29:2009015:301;- здание (зона экспресс-ремонта), назначение: нежилое,1-этажное, общая площадь 806,2 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, условный номер: 58-58-01/053/2007-622; - здание (комплекс технического обслуживания с промежуточным складом), назначение: нежилое,1-этажное, общая площадь 2101, 8 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит.Х, условный номер: 58-58-01/053/2007-635; - здание, назначение: нежилое,1-этажное, общая площадь 316,8 кв.м, кадастровый номер: 58:29:2009015:393; - здание, (стоянка ПАРМ и кузнеца), назначение: нежилое,1-этажное, общая площадь 296,3 кв.м, инв. № 56:401:002:0000568880, лит. Г, условный номер: 58-58-01/053/2007-618; - здание (малярный цех), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 302,6 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит. М, условный номер: 58-58-01/053/2007-628; - здание (механизированная мойка), назначение: нежилое,1, антресоль-этаж (поземных этажей --), общая площадь 628,7 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит. Ф, кадастровый номер: 58:29:2009015:317; 4-помещения в литере И2, назначение: нежилое, общая площадь 288, 9 кв.м, этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане: этаж 1: № 16-17, антресоль: 1-6, кадастровый номер: 58:29:2009015:391; - здание (моторный цех), назначение: нежилое,1-этажное, общая площадь 1526,5 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит. С, условный номер: 58-58-01/053/2007-631; - здание (производственный корпус), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 9102 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит., кадастровый номер: 58-58-01/053/2007-620; -здание(склад цемента), назначение: нежилое,1-этажное, (подземных этажей --), общая площадь 40,5 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит. У, кадастровый номер: 58:29:2009015:315; - здание (склад материалов), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 214 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит. К, кадастровый номер: 58:29:2009015:308; - здание (склад, газоаппаратная кузовного цеха) назначение: нежилое,1-этажное, (подземных этажей), общая площадь 179,3 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит. Я, кадастровый номер: 58:29:2009015:309; - здание (столовая и бытовые помещения), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1899,7 кв.м, инв. № 56:401:022:000056880: лит. В, кадастровый номер: 58:29:2009015:303; - здание (столярная мастерская, обоечный цех, бытовые помещения), назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 313, 7 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит. Л, кадастровый номер: 58:39:2009015:320; - стоянка автобусов с кузовным цехом, назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 4301 кв.м, лит. Ч, кадастровый номер: 58:29:2009015:312; - здание (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 53,9 кв.м, инв. № 1/2В-1249/349,5688, лит. П, кадастровый номер: 58:29:2009015: 325; - здание (цех ГМП), назначение: нежилое 1-этажное, общая площадь 331,7 кв.м, инв. № 56:401:002:000056880, лит. Б, кадастровый номер: 58:29:2009015: 316; - помещения в литере И, назначение: нежилое, общая площадь 257,3 кв.м, этаж: 1-2, номера на поэтажном плане: этаж 1: № 1-2, этаж 2: № 1-6, условный номер: 58-58-01/053/2007-624; - открытая стоянка; - очистные сооружения; - производственная площадка с асфальтовым покрытием (2600 кв.м.); - асфальтобетонное покрытие.

Из материалов дела следует, что реализация вышеуказанного недвижимого имущества должника осуществлялась согласно Положению о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» и расположенного по адресу: <...> (вторая редакция) от 18 сентября 2015 года, утвержденного комитетом кредиторов должника 21 сентября 2015 года. Торги проводились на электронной торговой площадке «ВТБ-центр» (изменения внесены протоколом заседания комитета кредиторов должника № 11 от 17 февраля 2016 года), организатором торгов выступало общество с ограниченной ответственностью Компания «Юрфи» (далее – организатор торгов).

Согласно опубликованному организатором торгов сообщению от 19 октября 2016 года № 136862, публичные торги в форме публичного предложения о цене по продаже имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: <...>, в составе лота № 1, проводимых на электронной площадке http: www.vtb-center.ru (публичное предложение № 264-ОТПП) признаны состоявшимися.

Победителем признан ФИО1 с ценой предложения 19 500 000 рублей 00 копеек.

Признавая состоявшиеся торги и заключенный впоследствии Договор купли-продажи недействительными, суд первой инстанции сослался, что определением арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016 года, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО4 является заинтересованным лицом к кредитору ФИО6, ООО "Корпорация Дилижанс", ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", в связи с чем, отстранен от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции сделал вывод, что на момент проведения оспариваемых торгов, организатор торгов являлся заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему должника ФИО4

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о злоупотреблении ФИО4 правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В части оспаривания Порядка продажи имущества суд отказал в удовлетворении жалобы ПАО Банк "Кузнецкий", указав, что положения ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в деле о банкротстве не применимы, заявитель не представил доказательств, каким образом условия Положения могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи реализуемого имущества.

Судебная коллегия не может согласить с выводами суда о наличии оснований для признания торгов недействительными, о наличии заинтересованности конкурсного управляющего, о наличии злоупотребления правом, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 –19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. Закона о банкротстве.

В связи с этим заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка организации и проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на выводы суда о заинтересованности конкурсного управляющего, изложенные в Определении от 02 ноября 2016 года в рассматриваемом споре ошибочна, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года была удовлетворена жалоба кредиторов ООО «Меркурий», Управления муниципальным имуществом администрации города Пензы на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки города Пензы», ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки города Пензы». Судом было установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО4 являлся заинтересованным лицом к кредитору ФИО6, ООО «Корпорация Дилижанс», ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Лига».

Часть 2 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает невозможность утверждения арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что на момент проведения торгов единоличный исполнительный орган организатора торгов ФИО3 и единственный участник организатора торгов ФИО7 также являлись членами ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Лига".

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на момент проведения оспариваемых торгов, организатор торгов, являлся заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему должника ФИО4, поскольку генеральный директор организатора торгов ФИО3 и единственный участник организатора торгов ФИО7 являясь членами Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», членом которой является конкурсный управляющий должника, в связи с чем, в силу части 1 статьи 9 Закона о конкуренции входят в одну группу лиц с конкурсным управляющим должника ФИО4, поскольку являются в соответствии с главой 10 устава Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Лига» членами высшего органа управления указанной ассоциации.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 –7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктов 1 –8 настоящей признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, указанные выше нормы закона определяют аффилированность по способности оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, но и указывают конкретные признаки, свидетельствующие о наличии подобной способности.

Данные признаки, связаны либо с наличием полномочий единоличного исполнительного органа, либо с наличием доли в уставном капитале (акций) юридического лица либо с вхождением в одну финансово-промышленную группу.

Судебная коллегия учитывает, что с учетом того, что общее количество членов саморегулируемой организации составляет 193 человек, каждому из членов принадлежит около 0,52% голосов, что не превышает установленной законом доли участия (20%).

Ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2016 года судебная коллегия апелляционной инстанции признает необоснованной, так как данным судебным актом установлены обстоятельства заинтересованности между ФИО4 и кредиторами ФИО6, ООО «Корпорация Дилижанс», а также ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Лига», при этом, судами учтено, что ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом СРО и теоретически имел возможность влиять на его членов.

В данном же случае рассматривается вопрос о наличии отношений заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО4 и ООО Компания «Юрфи» и возможности оказывать взаимное влияние на их действия и решения.

Однако ФИО4 и члены органов управления ООО Компания «Юрфи» - ФИО8 и ФИО3, будучи равноправными членами одного СРО не имеют возможности оказывать влияние на решения друг друга, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности в силу членства в одной ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Лига» является неверным и не основан на нормах закона.

При этом, в Постановлении апелляционного суда от 16.02.2017, суд указал, что в данном случае арбитражный управляющий отстранен не в связи с негативной оценкой его действий, а именно по факту наличия заинтересованности с кредитором, что само по себе недопустимо с точки зрения правил о независимости арбитражного управляющего.

Судебная коллегия считает, что для оспаривания торгов наличие членства между конкурсным управляющим и организатором торгов с одной саморегулируемой организации не может являться основанием для признания указанных торгов недействительными.

Материалы обособленного спора не содержат каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего в силу ст. 10 ГК РФ.

Определение арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2017 года не содержит правовых оснований для вывода о наличии злоупотребления правом, в связи с чем, указанный вывод признается судебной коллегией необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае если допущенное нарушение не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании торгов недействительными со ссылкой только на формальное нарушение требований закона.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В предмет доказывания по искам о признании торгов недействительными входят обстоятельства нарушения порядка (правил) проведения торгов, которые оказали влияние на результат торгов и наличие у истца защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, заинтересованными лицами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 г. № Ф04-17134/2015 по делу № А70-9270/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 N Ф05-1278/2015 по делу N А41-45115/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-147/15 по делу N А40-132857/2012).

Каких-либо нарушений порядка проведения торгов, влекущих признание их недействительными, материалы обособленного спора не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав должника, кредиторов или возможных участников торгов в результате выявленного судом факта заинтересованности. Нарушений порядка продажи имущества на публичных торгах не выявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости признания сделки недействительной является необоснованным и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, а также покупателя имущества ИП ФИО1, который, будучи добросовестным участником сделки, исполнил ее условия, не зная о наличии обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим и организатором торгов.

По общему правилу в качестве организатора торгов выступает сам конкурсный управляющий. Данная заинтересованность заключается в первую очередь в реализации имущества должника в разумные сроки с выполнением всех требований Закона о банкротстве, касающихся организации и проведения торгов.

Требования абз. 9 п. 1 ст. 20.3, п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве о невозможности привлечения в качестве организатора торгов лица, заинтересованного по отношению к арбитражному управляющему, прежде всего направлено на защиту интересов должника и конкурсных кредиторов с точки зрения исключения возможности необоснованного завышения размера вознаграждения этих лиц.

В рассматриваемом споре обоснованность размера вознаграждения организатора торгов подтверждена определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2015 года, а привлечение в качестве организатора торгов ООО Компания «Юрфи» согласовано с комитетом кредиторов должника при утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит необоснованным также ссылку суда первой инстанции о необходимости обращения конкурсному управляющему должника в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 статьи 139, пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Учитывая, что в течение длительного времени, а именно в период проведения первых и повторных торгов и в последующем никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве, с какими-либо заявлениями об оспаривании решений комитета кредиторов либо оспаривании действий конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов не обращался, то необходимость обращения со стороны конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника отсутствовала.

Кроме того, суд первой инстанции Определением от 21.02.2017 отказал в требовании кредитора о признании незаконным (недействительным) Порядка продажи имущества, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что данный порядок мог негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи реализуемого имущества либо ограничить доступ потенциальных покупателей к проводимым торгам.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает в указанной части судебный акт подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений.

В части законности определения суда Пензенской области от 21 февраля 2017 года по рассмотрению требования ПАО Банк «Кузнецкий» в части признании недействительным порядка продажи недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: <...>, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При этом, суд исходил из того, что возможность оспаривания решений комитета кредиторов сама по себе не лишает права лица, участвующего в деле о банкротстве на подачу иных заявлений в деле о банкротстве, при том, что вопросы установления порядка продажи имущества должника на условиях, затрагивающих интересы конкурсного кредитора, предполагают возможность инициации оспаривания заинтересованным лицом условий соответствующего Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, как относящиеся к залоговому, так и к иному имуществу должника.

Положение о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» и расположенного по адресу: <...> (вторая редакция) от 18 сентября 2015 г., утверждено комитетом кредиторов должника 21 сентября 2015 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Предложенный порядок соответствует требованиям Закона о банкротстве. Реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами конкурсного производства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности, каким образом условия самого Положения о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» и расположенного по адресу: <...> (вторая редакция) от 18 сентября 2015 г., могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи реализуемого имущества либо ограничить доступ потенциальных покупателей к проводимым торгам.

Судом обоснованно отклонен довод о необходимости применения по аналогии Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в части формирования цены отсечения, так как порядок реализации имущества должника – банкрота определяется указанными выше нормами Закона о банкротстве.

Указанные выводы правомерны, основаны на правильном применении материального закона, в связи с чем, в данной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2017 года по делу №А49-2561/2014 отменить в части признания недействительными торгов посредством публичного предложения (торги № 264-ОТПП) по продаже имущества МУП «Пассажирские перевозки города Пензы», расположенного по адресу: <...>, размещенного на сайте «ВТБ-центр»: www.vtbcenter. ru, в составе лота № 1, признания недействительным договора купли-продажи от 17 октября 2016 г., заключенного между МУП «Пассажирские перевозки города Пензы» и гражданином ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений Управления муниципального имущества администрации города Пензы, ПАО Банка «Кузнецкий» о признании недействительными торгов посредством публичного предложения (торги № 264-ОТПП) по продаже имущества МУП «Пассажирские перевозки города Пензы», расположенного по адресу: <...>, размещенного на сайте «ВТБ-центр»: www.vtbcenter. ru, в составе лота № 1, признания недействительным договора купли-продажи от 17 октября 2016 г., заключенного между МУП «Пассажирские перевозки города Пензы» и гражданином ФИО1, применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова