Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2007г. по делу № А65-4583/2007 (судья Егорова М.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домостроительное объединение - НК», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной ИФНС России №11 по РТ, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании незаконным привлечения к налоговой ответственности и решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительное объединение - НК» (далее – ООО «Домостроительное объединение - НК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №11 по РТ, налоговый орган) № 1/213 от 28.02.2007г. в части начисления налога на прибыль в сумме 2 625 465 руб., НДС в сумме 13 578 026 руб., пеней и налоговых санкций, начисленных на данные суммы налогов, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в общей сумме 22682441 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2007г. заявленные требования ООО «Домостроительное объединение - НК» удовлетворены частично. Решение МИФНС РФ №11 по РТ № 1/213 от 28.02.2007г. признано незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 2 559 225 руб., НДС в сумме 11 738 136 руб., пеней и налоговых санкций, начисленных на данные суммы налогов, а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 17 599 433 руб., как несоответствующее нормам НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

МИФНС РФ №11 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.05.2007г. отменить в части удовлетворения требований Общества, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Домостроительное объединение - НК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 11.05.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ №11 по РТ без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители Общества в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. В ходе проверки налоговым органом установлено, что:

- 08.08.2003 г. между заявителем и ООО «Сервисстроймаш» в лице генерального
директора Лагуты Т.Е. заключен договор на поставку строительного оборудования. Поставка
была осуществлена по накладной №47 от 08.09.2003 г. на сумму 1 211 200 руб., в т.ч. НДС в
сумме 201 866.67 руб. Инспекцией был сделан запрос в Инспекцию ФНС России №18 по
г. Москва по организации ООО «Сервистроймаш». Сведения о руководителе организации не
совпадают с данными лица, подписавшего первичные документы поставщика. Учредителем и
руководителем ООО «Сервисстроймаш» является Круглов И.В. В связи с этим обстоятельством расходы, подтвержденные первичными документами в сумме 276 000 руб.и налоговые вычеты по НДС в сумме 201 867 руб.не приняты налоговым органом, как несоответствующие ст.ст.252, 171, 172 НК РФ.

- 23.05.2003 г. ООО «ПСО-НК» (генподрядчик) и заявитель заключил договор субподряда
№173/03. Предметом договора субподряда является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Установка Висбрекинга» ОАО «Нижнекамский НПЗ». Затраты по данным
строительно-монтажным работам за 2003 г. включены в состав расходов, уменьшающих
полученные доходы, составили 3 340 107 руб. Согласно справке о стоимости выполненных
работ на объекте карточка счета 62 стоимость работ, предъявленная генподрядчику за 2003 г.,
составила 2 466 154 руб. Таким образом, расходы на выполнение работ превышают полученные доходы на сумму 873 953 руб. Следовательно, работы, выполненные на объекте, были не полностью предъявлены генподрядчику. Соответственно в сумме превышения, а именно 873 953 руб., не приняты инспекцией.

По аналогичному основанию налоговый орган не принял расходы в сумме 765 706 руб. по объекту Ж/Д 01-1, по ул. Циолковского г. Чистополь.

- заявитель и ООО «Управляющая компания КамаГлавСтрой» заключили договор по
управлению организацией б/н от 01.07.2003 г. В соответствии с п.1 договора от 01.07.2003 г.
заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по
представлению Заказчику ежемесячно комплекса следующих услуг: координация
взаимодействия организаций с подрядчиками, поиск крупных инвесторов с целью

заключения договоров, подбор подрядных организаций, изучения анализа рынка недвижимости. Результаты работ представляются исполнителем в форме акта оказания услуг.

В связи с тем, что в представленных заявителем актах выполненных работ не содержится информации о характере, составе и перечне полученных организацией услугах, ответчик сделал вывод об отсутствии связи произведенных расходов с деятельностью заявителя, направленной на получение доходов и не принял расходы в сумме 25 000 руб. за 2003 г. и в сумме 1 059 805 руб. за 2004 г. в целях налогообложения налога на прибыль.

-22.09.2004 г. заявитель и ООО «Арко» в лице директора Галимзянова Т.Н. заключили
договор на поставку оборудования. Согласно п.1 договора поставщик - ООО «Арко» обязуется поставить в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию. Поставка продукции была осуществлена по следующим накладным №5948 от 04.10.2004г. на сумму 1 031 185 руб., в т.ч. НДС в сумме 157 299.41 руб., №5956 от 15.10.2004г. на сумму 57 287 руб., в т.ч. НДС в сумме 8 738.70 руб. Из объяснительной Галимзянова Т.Н. от30.11.2005г. инспекцией сделал вывод, что он не является руководителем ООО «Арко», соответственно, и не может заключать договора и подписывать другие документы. Юридическое лицо создано по утерянному паспорту. Вышеназванный договор, накладные, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, что противоречит требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.ст.171, 172 НК РФ. Расходы в сумме 866 320 руб. и налоговый вычет по НДС в сумме 166 038 руб. не принят инспекцией.

-в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, заявитель включил затраты в сумме 2 978 262 руб. на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: здание прокуратуры, здание наркологического диспансера, здание психоневрологического диспансера, здание лицей - интернат №24, здание ДГБ, здание гор. Больницы №2, здание ЦРБ поликлиника, объект ГУ ДСП «Веста», объект Чистполь ж/д 01-1.Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по вышеперечисленным объектам не предъявлена заказчикам и не была включена в объем реализованных товаров за 2004 г., следовательно, такие расходы не были направлены на получение доходов. Работы выполнены на безвозмездной основе. На основании ст.252 НК РФ налоговый орган не принял расходы в сумме 2 978 262 руб. и в силу пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ доначислил НДС в сумме 460 548 руб.

-расходы в сумме 21321379 руб. и налоговые вычеты в сумме 6 067 900 руб. по контрагенту ООО «Техстройплаза» документально не подтверждены Обществом в связи с чем, они не приняты ответчиком.

10.07.2004 г. заявитель заключил договор №123/04 субподряда с ООО «СтройПромМонтажСервис» в лице директора Родионова А.Б. В соответствии с п.1. договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные, электротехнические и кровельные работы на строительстве жилых домов, заказчиком по которым является ООО «Жилищная Инвестиционная Компания», а «Генподрядчик» обязуется принять работы и оплатить. Согласно договора, акт расчета выполненных работ за август 2004 г. на объекте ж/д 39 ул. Менделеева-офис, справке стоимости выполненных работ и затрат, заявитель принял работы, выполненные субподрядчиком общей стоимостью 173 986 руб. (в том числе НДС в сумме 26 540 руб.) и включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, в сумме 147 446 руб. По результатам встречной проверки СОО «СтройПромМонтажСервис», на основании объяснительной директора Родионова А.Б., налоговый орган сделал вывод, что он не занимался предпринимательской деятельностью в виде выполнения строительно-монтажных работ, а проводил обналичивание денег. Таким образом, документы от имени Родионова А.Б, по мнениюответчика, подписаны не установленным лицом. На основании чего, расходы в сумме 147 446 руб. не приняты ответчиком.

-заявитель выполнил строительно-монтажные работы по ремонту административного здания по ул. 30 лет Победы на сумму 1 603 128 руб. и объекту база РСУ на сумму 238 220 руб. Объекты используются заявителем по договору субаренды и аренды нежилого помещения от 02.09.2003 г. с ООО «Строительно-монтажный трест Промстрой» и с ООО «СМТ «Жилстрой». Поскольку заявитель в нарушение п.п.3 п.1 ст. 146 НК РФ не исчислил НДС со стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления, то инспекция доначислила НДС в сумме 320 626 руб. по объекту административного здания по ул. 30 лет Победы в сумме 320 626 руб. и по объекту база РСУ в сумме 47 644 руб.

-по договорам поставки №182 ООО «Техстройкомплект» поставило заявителю товарно-материальные ценности за 2002 г. на общую сумму 3 670 000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 608 404 руб.) ООО «УПТК-НК» (заявитель является правопреемником данной организации) предъявило к вычету «входной НДС» по вышеуказанному контрагенту. Налоговым органом установлено, что ООО «Техстройкомплект» за период с 2002 г. по 2004 г. находилось на упрощенной системе налогообложения и уплачивало единый налог с доходов. Данная организация не уплачивала НДС. Поскольку отсутствует финансовый источник возмещения из федерального бюджета налога, то право на налоговый вычет в сумме 3 269 986 руб. заявитель не имеет.

Аналогичная ситуация прослеживается и по контрагенту заявителя ООО «Трансмехстрой» и ООО «Сириус», где, по мнению ответчика, также не обосновано применен вычет по НДС в сумме 845 532 руб. и в сумме 109 422 руб. соответственно.

-в ходе проверки с целью проверки правильности применения налоговых вычетов по НДС
ответчиком были направлены запросы в соответствующие налоговые органы по месту
нахождения контрагентов заявителя.

Из полученного ответа Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани №1541 от 18.04.2006 г. инспекцией установлено, что контрагент ООО ТЦ «Универасл» ИНН 1658037700 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани, отчетность в налоговый орган не представляет, по указанному в учредительных документах адресу отсутствует. Таким образом, контрагент уклонился от обязанности уплачивать законно установленные налоги. Соответственно, вычет «входного» НДС в сумме 231 729 руб. за 2003 г. и в сумме 290 619 руб. за 2004 г., по мнению инспекции, применен заявителем необоснованно.

Согласно ответу №50647 от 03.10.2006 г., полученному из Инспекции ФНС России №22 по ЮВАО г. Москвы, организации ООО «Ланикс» ИНН 7722913910 не существует.

Аналогичный ответ получен ответчиком из ФНС Росси №1 по ЦАО по ООО «Стоктен» ИНН 7701028561 №48902 от 25.09.2006г.

В нарушение ст.252 НК РФ расходы в сумме 1 126 137 руб. за 2002 г. и в сумме 2 998 674 руб. за 2003 г. по ООО «Ланикс» и в сумме 958 198 руб. по ООО «Стоктен», а также в нарушение ст.ст.171, 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС в сумме 754 167 руб. и в сумме 186 006 руб., по соответствующим организациям, применены заявителем необоснованно.

В ответе вх. №43624 от 21.08.2006 г., полученного из Инспекции ФНС России №26 по г.Москва, содержатся сведения, что ООО «Нэртис-2001» ИНН 7726310220 состоит на учете в ИФНС России №26 по г. Москва с 10.07.2001 г., бухгалтерская отчетность в налоговый орган с момента регистрации не представляется. Генеральным директором и единственным учредителем является Захарова О.С. По требованию налогового органа юридическое лицо документы не представило. Таким образом, ответчик сделал вывод, что счета-фактуры, предъявленные контрагентом, подписаны не установленным лицом. Налоговый вычет в сумме 10 500 руб. не принят.

На основании ответа вх.№43071 от 17.08.2006 г., полученного из Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, по ЗАО «Комплекс-С» ИНН 6670032552, налоговый орган пришел к выводу, что в связи с тем, что указанное юридическое лицо, не представляет в налоговый орган отчетность по НДС, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, то заявитель не имеет право на налоговый вычет по НДС в сумме 260 368 руб.

Такой же вывод сделан и по контрагенту ООО «Топтексервис» ИНН 7722254487 (ответ вх. №49325 от 26.09.2006 г.), налоговый вычет по НДС в сумме 190 000 руб. не применен.

По вышеизложенным фактам налоговым органом составлен акт проверки №18/213 от 12 октября 2006 г.

На основании акта проверки, с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля (решение от 03.11.2006 г.) ответчиком принято решение №1/213 от 28 февраля 2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 104 504.20 руб., по ст. 123. НК РФ в виде штрафа в сумме 7 руб. по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 950 руб. (т.1 л.д. 60-123).

Данным решением, в результате вышеизложенных нарушений, уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2002г. на сумму 1 126 137 руб., за 2003 г. на сумму 3 956 871 руб., за 2004 г. на сумму 17 599 433 руб. Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 735 478 руб., НДС в сумме 13 578 026 руб., пени в сумме 6 748 303.79 руб.

Заявитель, не согласился с данным решением налогового органа в обжалуемой части и обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, в обжалуемой налоговым органом части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

1.Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа в отношении контрагентов Общества - ЗАО «Комплекс-С», ООО «Топтексервис» и ООО «Арко».

Основанием неприменения вычета по двум первым поставщикам послужило то, что вышеуказанные организации не уплатили НДС и не находятся по адресу, указанному в учредительных документах. ООО «Арко» создано по утерянному паспорту.

Как видно из материалов дела все условия применения налогового вычета по НДС заявителем соблюдены (л.д. 111-112 т.4, 127-150 т.2, 134-150 т.2, 114-148 т.7).

Факт непредставления бухгалтерской отчетности поставщиками и отсутствие сведений о фактическом адресе поставщика не может свидетельствовать о не поступлении НДС в бюджет.

Из ответов на запросы не усматривается, что предприятия не зарегистрированы как юридические лица либо ликвидированы.

Кроме того, обязанность покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, не установлена.

Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достоверных показания директора ООО «Арко» Галимзянова Т.Н. от 30.11.2005 г., поскольку как показал ГалимзяновТ.Н. он утерял паспорт в ноябре 2003 г., тогда, как фирма создана в октябре 2003 г. (справка Межрайонной ИФНС России №14 по РТ от 07.12.2006 г. л.д.69 т. 17). Других доказательств относительно директора ООО «Арко» налоговый орган не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки, тому обстоятельству, что подписи, указанные в объяснительной и в первичных документах, не совпадают, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе делать выводы о соответствии или несоответствии подписей на первичных документах визуальным осмотром подписей в объяснительной свидетеля Галимзянова Т.Н. Экспертного заключения по данному вопросу налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, ответчик неправомерно не принял расходы за 2004 г. в сумме 866 320 руб. и доначислил НДС в сумме 166 038 руб., пени и налоговые санкции на данную сумму налога.

2. Суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества в отношениях с контрагентом ООО «СтройПромМонтажСервис».

Как следует из ответа Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани от 06.04.2006 г. директор ООО «СтройПромМонтажСервис» Родионов А.Б. занимается обналичиванием денежных средств различных организаций. На этом основании ответчик сделал вывод, что счета-фактуры и договора от имени ООО «СтройПромМонтажСервис» подписаны неустановленным лицом. Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт обналичивания денежных средств Обществом через ООО «СтройПромМонтажСервис» налоговым органом не доказан.

Все документы в соответствии со ст.252 НК РФ, включая регистрационные документы юридического лица ООО «СтройПромМонтажСервис», представлены заявителем в налоговый орган. Все первичные документы от «СтройПромМонтажСервис» подписаны одним лицом Родионовым А.Б. (л.д.75-90 т.2). Обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, расходы в сумме 147 446 руб., в целях определения налоговый базы по налогу на прибыль, необоснованно не приняты налоговым органом.

3. Суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно необоснованности отказа Обществу в применении налогового вычета ввиду отсутствия по юридическому адресу и нахождения на упрощенной системе налогообложения поставщиков: ООО «Техстройкомплект», ООО «Трансмехстрой», ООО «Сириус».

Согласно п.1 и п.2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Арбитражным судом установлено, что общество в 2002-2004 г.г. приобретало продукцию по договорам поставки у вышеуказанных поставщиков, реальность сделок по приобретению товаров подтверждается материалами дела и представленными обществом доказательствами, поставщиками продукции обществу предъявлены счета-фактуры на оплату поставленной продукции с выделением НДС (т.5 л.д.78-113, т.6 л.д.1-66, т.5 л.д.133-150, т.12. л.д.41-46, т.7 л.д.1-113, т.8 л.д. 1-151, т.9. л.д.1-18, т.4. л.д.93-110). Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Также материалами дела подтверждена фактическая уплата налогоплательщиком НДС поставщикам за товары, соблюдение им требований, установленных ст.ст.171, 172 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры, в котором выделена сумма налога, обязаны исчислить и уплатить в бюджет НДС.

Следует также отметить, что в силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Кодекса решить вопрос о принудительном

исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что применение специального режима налогообложения поставщиками не влияет на право общества на применение налогового вычета по НДС, предъявленного названным поставщиком в счетах-фактурах, учитывая, что обществом реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Налоговое законодательство Российской Федерации не ставит данное право в зависимость от факта уплаты в бюджет НДС поставщиками и производителями продукции.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств нелегитимности поставщика, пороков в оформлении им документов, неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания «схемы» уклонения от уплаты налогов и не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в части отказа в применении вычета по НДС в общей сумме по всем поставщикам - 4 224 940 рублей. Пени и налоговые санкции на данную сумму также начислены необоснованно.

4. Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о неправомерном доначислении Обществу НДС в сумме 368 270 руб. (п.2.2.2. (б, в) решения).

В 2003 г. Обществом были проведены работы по ремонту административного помещения и базы на сумму 1 841 348 руб.

Доначисляя НДС на стоимость выполненных работ, налоговый орган ссылается на то, что заявителем нарушены положения п.п.3 п.1 ст. 146 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения НДС.

Строительно-монтажные работы для целей применения НДС следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или вменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки. дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

В связи с этим работы некапитального характера по текущему ремонту производственного помещения к строительно-монтажным работам для целей НДС не относятся и, соответственно, объектом налогообложения не признаются (Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 5 ноября 2003 г. №04-03-11/91 «Об уплате налога на добавленную стоимость при проведении ремонтных работ»).

Такого анализа, для определения объекта налогообложения, ответчиком, в ходе проведения выездной налоговой проверки, не сделано.

Представленные заявителем акты расчета выполненных объемов работ свидетельствуют о том, что силами заявителя были произведены некапитальные работы по текущему ремонту административного здания и базы РСУ (установка дверей, обшивка каркаса, смена дверных ручек, улучшение окраски, оклейка стен, монтаж решетки на окнах), арендуемые для собственных нужд. Никакого нового объекта в результате текущего ремонта заявителем создано не было, также как и модернизации или реконструкции недвижимого имущества. Обратное не доказано ответчиком.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что в данном случае проводились работы капитального характера и следовательно у общества возникла, с учетом положений гл.21 НК РФ, налогооблагаемая база по НДС не принимаются судом

апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом доказательств в обоснование указанных выводов не представлено, материалами дела данный довод не подтвержден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении НДС в сумме 368 270 руб., пени и налоговых санкций на данную сумму налога является правомерным.

5. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном отнесении Обществом на затраты расходов на управленческие в услуги общей сумме 1 309 805 руб.

Судом установлено, что 01.07.2003 г. Общество заключило с ООО «Управляющая компания «КамаГлавСтрой» договор оказания услуг по управлению коммерческой организации, в п. 1 которого определены виды услуг Управляющей компании. Предметом спорного договора является оказание услуг, а именно координация взаимодействия организаций с подрядчиками, поиск крупных инвесторов с целью заключения договоров, подбор подрядных организаций, изучения анализа рынка недвижимости.

Из смысла данного договора следует, что ООО «Управляющая компания КамаГлавСтрой» фактически оказывало агентские услуги, а не услуги по управлению организации, что также подтверждается актами выполненных работ.

Отнесение таких затрат к расходам, связанным с производством и реализацией, не противоречит ст.ст.252, 253, 264 НК РФ.

В п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом установлено, что исполнение договора подтверждено актами о выполненных работах, счетами-фактурами, документами об оплате услуг (т.9 л.д.9-36, т.2 л.д.91-110, т.12 л.д.47-51).

В каждом акте выполненных работ - во исполнение обязательств, указанных в п. 1.1 договора, исполнитель перечислил объекты, заказчиков и виды СМР. На основании чего, заявителем в последствии были заключены договора субподряда (т. 17).

При данных обстоятельствах Общество обоснованно указало, что произведенные Обществом расходы относятся к документально подтвержденным и экономически обоснованным расходам, непосредственно связанным с деятельностью предприятия.

Налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, что затраты по приобретению услуг налогоплательщиком фактически не производились и являются экономически необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в общей сумме 1 309 805 руб. необоснованно не приняты налоговым органом.

6. Суд апелляционной инстанции признает также правильными выводы суда первой инстанции относительно обоснованности включения Обществом затрат в сумме 21 321 379 руб., применения налогового вычета по НДС в сумме 6 067 900 руб. по контрагенту ООО «Техстройплаза».

Налоговый орган не принял данные расходы и налоговый вычет по НДС, мотивировав непредставлением заявителем соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, Общество представило вместе с возражениями документы по расходам и налоговым вычетам, о чем налоговый орган указал в обжалуемом решении (стр.30 решения). Рассматривая возражения по данному эпизоду, налоговый орган указал, что Обществом не представлена копия лицензии подрядчика, документы дописаны от руки, нет расшифровки подписи на документах.

Судом установлено, что Общество заключило договор субподряда от 28.04.2004 г. с ООО «Техстройплаза» на выполнение последним строительно-монтажных работ, согласно календарного графика по строительству жилых домов и иных объектов на 2004 г. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, справками стоимости работ. Оплата осуществлялась путем передачи векселей, зачетом за поставленные товары, услуги (т.11 л.д.1-89, 6-111). Приобретение векселей подтверждается договорами купли-продажи векселя, актами приема передачи векселей (т. 12 л.д. 19-40).

То есть, расходы по контрагенту ООО «Техстройплаза» в сумме 21 321 379 руб. являются экономически обоснованными и подтверждаются документально.

Согласно п.6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам и услугам, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Все условия применения вычета заявителем соблюдены (т.11 л.д.99-107). Обратное не доказано ответчиком.

Основания отказа, указанные на стр.30 решения, правомерно признаны судом несостоятельными, так как отсутствие расшифровки в документах, иные неточности не являются основаниями для непринятия расходов и налоговых вычетов, подтвержденных документально в соответствии со ст.252, ст.ст.171, 172 НК РФ. Лицензия поставщика представлена Обществом (т.9 л.д.111-112).

Следовательно, НДС в сумме 6 067 900 руб., пени и налоговые санкции на данную сумму налога необоснованно начислены обществу.

7. Судом первой инстанции сделан также обоснованный вывод о правомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, расходов в общей сумме 1 639 659 руб.

В подпунктах «д» и «е» пункта 2.1.2. решения налоговый орган сделал вывод о нарушении заявителем ст.252 НК РФ, а именно, что расходы по строительно-монтажным работам превышают стоимость выполненных работ, предъявленную Генподрядчику, в связи с чем, такие расходы нельзя признать экономически обоснованными, направленными на получение дохода.

23.05.2003 г. и 20.06.2003 г. ООО «ПСО-НК» (генподрядчик) и заявитель, а также «СМТ «Жилстрой» заключили договора субподряда №173/03 и №128/03. Предметом договоров субподряда является выполнение строительно-монтажных работ на объектах «Установка Висбрекинга» ОАО «Нижнекамский НПЗ» и Ж/Д 01-1, по ул. Циолковского г. Чистополь. Затраты по строительно-монтажным работам, выполненным на объектах, включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы. Как видно из справки стоимости выполненных работ расходы действительно превышают полученные доходы (стр.9-10 решения). Однако это не является основанием непринятия таких затрат, произведенных заявителем.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю (ст.274 НК РФ).

Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае заявитель подтвердил факт того, что он понес затраты, равные стоимости работ, указанной в справке выполненных работ.

В целях исполнения вышеуказанных субподрядных договоров Общество заключало договора субподряда с соответствующими организациями (ОАО НСУ «Термостепс», ОАО «Чистопольстрой», ООО «СМУ-30», ООО «Паскаль», ООО «Промсвязьмонтаж»). Обществом и субподрядчиками составлялись акты выполненных работ, которые подписаны сторонами. Именно стоимость выполненных работ и предъявлялась заявителю подрядными организациями. Так, например, в сводном акте выполненных работ за октябрь 2003 г. по объекту автостоянка указана сумма 156 022 руб. (т.9 л.д.80). Данный акт подписан субподрядной организацией ООО «СМУ-30». Именно эта сумма отнесена заявителем на расходы за октябрь 2003 г.

Налоговый орган не оспаривает факт произведенных заявителем затрат, связанных с данными подрядными организациями, но, не принимая расходы, утверждает, что расходы не связаны с доходами, полученными заявителем по вышеуказанным объектам. Однако в справках о стоимости выполненных работ за соответствующий месяц указаны подрядные организации и объекты, на которых произведены строительно-монтажные работы. Сумма в справке соответствует стоимости работ в счетах-фактурах, предъявленных заявителем к оплате генподрядчику (т.9 л.д.37-79, 19-36).

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. №320-О-П отражено, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О). Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Налоговый орган, не представил доказательств того, что расходы не были связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, Общество обоснованно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, расходы в общей сумме 1 639 659 руб.

8. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном непринятии расходов Общества в 2004 г. в сумме 2 978 262 руб. и доначислении НДС в сумме 460 548 руб., а также пени и налоговых санкций на данную сумму налога.

В пункте 2.1.3.(6) и п.2.2.3.(г.) оспариваемого решения, налоговый орган не принимая расходы в сумме 2 978 262 руб. и доначисляя НДС в сумме 460 548 руб., сделал выводы о том, что стоимость работ на бюджетных объектах не предъявлена заказчику, поэтому не были направлены на получение дохода; оплата не предъявлена Заказчику, также не

включена в объем реализованных товаров; работы были выполнены на безвозмездной основе, таким образом, объем выполненных работ подлежит включению в базу НДС.

Судом установлено, что заявитель является генеральным подрядчиком по бюджетным заказам.

В отчетности бюджетных организаций, согласно представленным актам, этот объем работ, который будет завершен фактически в 2004 г., отражается уже как завершенный в 2003 г. А между Генподрядчиком ООО «ДСО-НК» и Субподрядчиком данные расходы отражались по фактическому выполнению 2003-2004 г.г. согласно справкам, счетам-фактурам.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. видно, что расходы по услугам субподряда составляют 176 018 777 руб. Из оборотно-сальдовой ведомости видно, что сумма этих расходов складывается из затрат по соответствующим бюджетным объектам (т. 17 л.д.94-111).

Доходы от реализации (оплата по соответствующим бюджетным объектам) отражены Обществом в 2003 г., что подтверждается данными налоговой декларации за 2003 г. и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.1.1 (т. 17 л.д.119, 113-150).

Взаимосвязь полученных заявителем доходов с произведенными ими расходами также прослеживается в справках КС-3 и актах выполненных работ. Так, по объекту Психоневрологический диспансер доход за 2003 г. составил 370 710 руб. Согласно актам за 2003 г. учтены расходы в сумме 299 355 руб., а согласно акту КС-3 №159-1 за 2004 г. учтено расходов - 66 237 руб. (т. 13 л.д.1-26, т. 18 таблица по эпизоду 6, 17). По объекту ЦРБ доход по справкам - 3 240 808 руб., расход в 2003 г. - 1 235 180 руб., в 2004 г. - 1 125 716 руб. (т. 13 л.д.128-156, т. 15 л.д.90-151, т. 16 л.д.1-150, т. 17 л.д.1-56, т. 18 таблица). По объекту Горбольница №2 доход по справкам за 2003 г.- 1 632 692 руб., расход за 2003 г. - 1 515 179 руб., за 2004 г. -102 831 руб. (т. 18 таблица). Также по другим объектам Обществом представлены доказательства полученных доходов и произведенных расходов (т. 13 л.д.79-95, т.14 л.д. 1-43 - объект Наркологический диспансер, т. 12 л.д.52-89 - объект ГУ ДСП «Веста», объект Прокуратура –т.13 л.д.96-127, т.14 л.д.44-150, т.15 л.д.1-89, объект ДБ- т.18, т.11,л.д.121-124, т. 11 л.д.141-152 - объект лицей-Интернат №24).

Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтвержден факт несения Обществом в 2004 г. расходов по вышеперечисленным объектам. Данные расходы соответствуют нормам ст.ст.252, 254 НК РФ.

Согласно ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку налогоплательщиком в 2003-2004 г.г. применялась учетная политика по методу начисления (приказ от 30.12.2002 г. №205 и №542а от 20.12.2003г.), то заявитель правомерно отнес расходы в тот период, когда он их фактически понес, т.е. в 2004 году.

Исходя из вышеизложенного, работы по бюджетным объектам по своей правовой природе не относятся к работам, произведенным на безвозмездной основе, и не подлежат налогообложению в порядке п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно не принял расходы в 2004 г. в сумме 2 978 262 руб. и доначислил НДС в сумме 460 548 руб., а также пени и налоговые санкции на данную сумму налога, является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требований в указанной части, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы оспариваемого решения и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 НК РФ государственная пошлина относится на налоговый орган, но не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2007г. по делу № А65-4583/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова