Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу № А65-22418/2006, (судья Коротенко С.И..), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании недействительным решения от 22.09.2006г. №64,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск (далее - налоговый орган) от 22.09.06 г. № 64 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.12.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

ИП ФИО1 и представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 14.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.

По результатам проведенной проверки в отношении предпринимателя составлен акт выездной налоговой проверки от 11.08.2006 г. № 56 (т.1,л.д.26-36).

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение № 64 от 22.09.2006г.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 142 880,30 руб., и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 552,60 руб., начисления единого налога на вмененный доход в сумме 41 994 руб. и пени в сумме 14 399,08 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований. обоснованно исходил из следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось, то обстоятельство, что при осуществлении деятельности подпадающей под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход за 1,2 квартал 2004 г., в результате чего произошла не уплата налога в сумме 57 613 руб.

В обоснование своих требований предприниматель указывает, что действительно за ним зарегистрирована торговая площадь в размере 150,5 кв. м, из них 20 кв. м в период с января по май 2004 г. сдано в аренду ООО «Альянс Плюс» (общая площадь, занимаемая ООО «Альянс Плюс», составляет 37,5 кв. м), 80 кв. м торговой площади сданы в аренду ФИО2, что подтверждается договорами, 33 кв. м торговой площади используется для осуществления предпринимательской деятельности самим предпринимателем.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического характеризующего данный вид деятельности.

В силу ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как усматривается из материалов дела, торговая площадь магазина «Лейсан» (150,5 кв. м.), находящегося по адресу: <...> принадлежит предпринимателю, что подтверждается Техническим паспортом БТИ.

Договором от 01.01.2004 г. о размещении и аренды помещения предприниматель передает в пользование ООО «Альянс Плюс» торговое и складское помещение общей площадью 20 кв. м (общая площадь, занимаемая ООО «Альянс Плюс», согласно данным техпаспорта БТИ 37,5 кв. м), находящегося по адресу: <...>.

Также факт передачи указанной торговой площади подтверждается счетами-фактурами (оплата аренды) и сторонами не оспаривается.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономическиерезультаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях.

В данном случае материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что арендатором торгового помещения площадью 80 кв. м по договору от 30.12.2003 г. в магазине «Лейсан» является ИП ФИО2- супруга предпринимателя.

Из указанного договора усматривается, что фактически стоимость 1 кв. м оценена сторонами договора в размере 50 руб. за месяц, против стоимости 1 кв. м. за месяц в размере 150 руб. по договору между предпринимателем и ООО «Альянс Плюс».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ИП ФИО2 в спорный период не являлась плательщиком ЕНВД, ею представлялись «нулевые декларации» по налогу на доходы физических лиц.

Более того, налоговым органом было установлено, что ИП ФИО2 не регистрировалась контрольно-кассовая техника, обязательное применение которой предусмотрено Федеральных законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что участниками сделки выступают лица находящиеся в брачных отношениях в соответствии с семейным законодательством РФ, следовательно, магазин «Лейсан» (<...>) является совместной собственностью супругов, т.е. ФИО1 и ФИО2, в связи с чем заключение договора аренды между супругами (ИП ФИО1 и ФИО2) являлось фиктивным и направленным на минимизацию налогообложения.

Таким образом, налоговым органом доказан факт уклонения предпринимателем от уплаты единого налога на вмененный доход с торговой площади размером 113 кв. м, следовательно, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, были предметом оценки судом первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и соответственно не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине в сумме 50 руб., согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 14.12.2006 года по делу № А65-22418/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб. перечисленную по квитанции от 11.01.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова