Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании: представителей Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области ФИО1 (доверенность от 09.01.07г. № 16-04/11), (до перерыва) ФИО2 (доверенность от 28.12.06г. № 16-04/8331), (до перерыва), ФИО3 (доверенность от 16.02.07г. № 16-04/922), (до перерыва), ФИО4 (доверенность от 09.01.07г. № 16-04/13) (до перерыва),

представителей ОАО «Ульяновский автомобильный завод» ФИО5 (доверенность от 29.12.06г. № 226/2006-39), (до перерыва), ФИО6 (доверенность от 29.12.06г. № 253/2006-39), (до перерыва), ФИО7 (доверенность от 29.12.06г. № 227/2006-39), (до перерыва), ФИО8 (доверенность от 29.12.06г. № 210/2006-39), (до перерыва),ФИО9 (доверенность от 29.12.06г. № 214/2006-39),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 февраля 2007г. апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск, на решениеАрбитражного судаУльяновской области от 29 ноября 2006г. по делу А72-4858/2006 (судья Каргина Е.Е.), рассмотренному по заявлению ОАО «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ОАО «Ульяновский автомобильный завод», Общество) обратилось в Арбитражный судУльяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предъявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 20.06.2006г. №412 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 13891793,92 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 26347432 руб., акцизов в сумме 1434 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 21588 руб., земельного налога в сумме 6183830 руб., соответствующих пеней, штрафов, а также в части уменьшения предъявленного к вычету НДС в сумме 1127651 руб.

РешениемАрбитражного судаУльяновской области от 29 ноября 2006г. по делу А72-4858/2006 указанные требования были удовлетворены (т.17, л.д.13-29).

В апелляционной жалобе налоговый орган налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт (т. 17, л.д.33-56).

ОАО «Ульяновский автомобильный завод» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, указанным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представители ОАО «Ульяновский автомобильный завод» апелляционную жалобу отклонили по основаниям, указанным в отзыве на нее.

В судебном заседании 19 февраля 2007г. был объявлен перерыв до 26 февраля 2007г. в связи с необходимостью дополнительного исследования представленных сторонами доказательств; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Ульяновский автомобильный завод» налоговый орган принял решение от 20.06.2006г. №412 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым, в частности, начислил ему вышеуказанные налоги, пени и налоговые санкции (т.1, л.д. 124-167).

Суд первой инстанции обоснованно признал это решение налогового органа недействительным в нижеуказанной части.

По пункту 1.1.1 оспариваемого решения налогового органа.

Как видно из материалов дела, в 2002 году для Общества под контролем ЗАО «Альпина Текнолоджис» была произведена сборка и установка телефонного сервера для работы внутренней телефонной сети. Оборудование (перспективная система связи) было закуплено в соответствии с договором от 26.02.2002г. № 14-0001-129/02-39-70. 05.06.2002г. был заключен договор подряда № 14-0002, который, согласно его условиям, вступает в действие только после уведомления заказчиком подрядчика о готовности площадки, в октябре 2002 года оборудование перспективной системы связи было введено в эксплуатацию силами Общества согласно акту от 29.10.2002г. и переведено на счет 01, с декабря 2002 года по май 2003 года были проведены работы по утверждению экспертизы рабочего проекта, заключению договоров о присоединении сети Общества к сети ОАО «Волготелеком». В июне 2003 года подрядчик был уведомлен о готовности площадки к модернизации оборудования, после чего указанный договор вступил в силу, силами ЗАО «Альпина Текнолоджис» была произведена модернизация телефонного сервера для выхода на сеть связи общего пользования г.Ульяновска и Российской Федерации, а 14.08.2003г. с ЗАО «Альпина Текнолоджис» был подписан акт выполненных работ о модернизации оборудования.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что телефонный сервер был установлен Обществом для внутреннего пользования, а не для предоставления услуг связи.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002г. № 113, данные Правила устанавливают процедуру ввода в эксплуатацию сооружений, которые предназначены для предоставления услуг связи. Кроме того, в разделе 2 Постановления Правительства РФ от 19.10.1996г. № 1254 «Об утверждении Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования» не установлена обязанность получения разрешение от органов государственного надзора при Министерстве связи РФ для присоединения к сети электросвязи общего пользования. В соответствии с пунктом 28 раздела 3 Правил данное разрешение получается после присоединения к сети общего пользования, что и было сделано Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество, не нарушив Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Минфином РФ 30.12.1993г., и положения статьи 257 НК РФ, правомерно начислило амортизацию на оборудование перспективной системы связи с ноября 2002 года в сумме 737226,9 руб.

По пункту 1.1.2 оспариваемого решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном исключении налоговым органом из расходов Общества 6407111 руб. - суммы, выплаченной по договорам на содержание ведомственной милиции от 27.12.2001г. № 290/02-39-43 и от 26.06.2002г. № 1225/02-39-91 с Администрацией Засвияжского района г. Ульяновска и УВД Ульяновской области.

Довод налогового органа о том, что услуги охраны отделом милиции Обществу не оказывались, является неправомерным и опровергается представленными по делу документами.

Как видно из материалов дела, по итогам каждого месяца подписывались акты приема-передачи услуг, в которых было указано, что услуги в соответствии с договором оказаны в полном объеме и что стороны претензий друг к другу не имеют.

Наличие собственного подразделения (Управления охраны) не лишало Общество права на заключение договора с отделом милиции на оказание услуг по охране, так как последний обладает более широкими полномочиями, предоставленными ему законом. К тому же Общество, выпуская военную технику для Министерства обороны РФ, имеет объекты гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, что требует дополнительной охраны.

Согласно Положению об Управлении охраны ОАО «Ульяновский автомобильный завод» основными функциями данного подразделения являются: досмотр автотранспорта, въезжающего и выезжающего с завода, входящих и выходящих работников; регистрация задержанных за хищения и нарушителей пропускного режима; организация работы бюро пропусков; оформление пропусков всех видов; ведение карточек учета принятых, переведенных, уволенных работников завода, изъятие пропусков у уволенных работников; обеспечение учета и сохранности бланков, пропусков, печатей, штампов; организация работ по выполнению всеми работниками правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии.

Перечисленные функции на являются функциями отдела милиции, а Управление охраны, а свою очередь, не выполняет на территории Общества функции ГИБДД.

Кроме того, вывод налогового органа о том, что расходы на оплату услуг милиции являются целевым финансированием и не включаются в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным, поскольку согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ денежные средства, перечисленные Обществом по договору охраны, не могут быть соотнесены ни с одним из указанных в названной статье видов целевого финансирования, а к тому же Общество не определяет и не контролирует направления использования средств по данному договору и в его адрес не представляются отчеты о расходовании денежных средств.

По пункту 1.1.3 решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что расходы, понесенные Обществом по договорам с ООО «Северсталъавто» и ООО «Центр информационных и управленческих технологий», являются экономически необоснованными, искусственно завышающими затраты при отсутствии производственной и управленческой целесообразности в таких расходах, а также довод о том, что отчеты по данным договорам содержат информацию, доступную из открытых источников.

Материалами дела подтверждается, что Обществом были заключены договоры от 26.04.2002г. № 1082/02-39 с ООО Северстальавто» на исследование конъюнктуры рынка товаров производственно-технического назначения (информационные услуги) и от 05.10.2002г. № 107 с ООО «Центр информационных и управленческих технологий» на оказание консультационных услуг по анализу состояния, разработке и реализации программы реформирования предприятия. Затраты по указанным договорам составили 35100000 руб. и 3065173,34 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указанные затраты связаны с хозяйственной деятельностью Общества и документально подтверждены.

Так, из материалов дела видно, что договор с ООО «Центр информационных и управленческих технологий» был заключен с целью реформирования прежней структуры Общества и создания новой, которая позволила бы повысить качество выпускаемой продукции, отладить систему сбыта, повысить уровень продаж, разработать модельный ряд в соответствии с потребностями рынка.

Налоговым органом не опровергается довод Общества о том, что выработанные рекомендации частично им уже реализованы, в частности, проведена централизация функций управления, налажена работа по контролю над кредиторской задолженностью, проведена оптимизация численности работающих.

Что касается договора с ООО «Северстальавто», то, как следует из материалов дела, в результате маркетинговых исследований была проанализирована структура российского автомобильного рынка, сегментация рынка внедорожников, конкурентная ситуация на данном рынке, даны предложения о наиболее привлекательных для расширения присутствия продукции Общества сегментах рынка, выявлены проблемы, мешающие такому расширению.

По сведениям Общества, не опровергнутым налоговым органом, предложение о создании автомобиля, наиболее полно удовлетворяющего запросам потребителя, было реализовано в 2003-2005 годах, а, кроме того, в результате предложенной маркетинговой политики увеличен объем продаж за счет экспортных поставок.

Утверждение налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в отчетах, носят общедоступный характер, а их сбор и подготовка могли быть осуществлены службами Общества, является бездоказательным.

Из материалов дела видно, что письмом от 10.05.2006г. ООО «Северстальавто» представило запрошенные у него документы в ИФНС № 13 по САО г. Москвы.

Что касается вывода налогового органа об экономической необоснованности затрат, понесенных ОАО «УАЗ» в результате заключения сделки с взаимозависимым лицом (ООО «Северстальавто»), то, как правильно указано судом первой инстанции, согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки, пока не доказано иное, и при этом предполагается, что данная цена соответствует уровню рыночных цен. Между тем, в решении налогового органа не приведен сравнительный анализ цен на аналогичные услуги или какие-либо иные доказательства экономической необоснованности указанных затрат.

Налоговым органом не опровергаются как факт отсутствия в Обществе служб, которые могли бы выполнить работу, произведенную ООО «Северстальавто», так и факт внедрения предложений ООО «Северстальавто», приведших к получению Обществом прибыли.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что утверждение налогового органа о совпадении содержания отчетов ООО «Центр информационных и управленческих технологий» с характером работ, выполненных по договорам с физическими лицами, является ошибочным. К тому же это обстоятельство само по себе никак не может свидетельствовать об отсутствии производственной целесообразности в расходах, произведенных Обществом по договору с ООО «Центр информационных и управленческих технологий».

По пункту 1.1.4 решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода налогового органа о якобы неправомерном включении Обществом расходов на командировки в сумме 174438 руб. в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266, 267 НК РФ, дата утверждения авансового отчета командированного работника для расходов на командировки.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку закон не содержит требования о проставлении даты утверждения первичного бухгалтерского документа, то этой датой можно считать дату составления документа.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается, что во всех авансовых отчетах за январь 2002 года имеется подпись ФИО10, на которую была возложена обязанность по утверждению авансовых отчетов (это не противоречит требованиям закона), а также дата их утверждения, относящаяся к январю 2002 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном отнесении Обществом в прочие расходы 2002 года суммы 174438 руб. по авансовым отчетам, утвержденным в январе 2002 года.

По пункту 1.1.5 решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку при расчете налогооблагаемой базы (66 185 руб.) не был учтен убыток прошлых лет (за 2000 год) в размере 30% (статья 283 НКРФ), то сумма налога, подлежащая уплате, фактически составляет 11119,08 руб.

По пункту 1.1.7 решения.

Суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным факт завышения Обществом расходов по бракованной продукции на сумму 203376 руб.

Как видно из материалов дела, Обществом была произведена корректировка доходов за 2002 год на сумму 169480 руб. и расходов на сумму 121538 рублей 68 копеек, что отражено в налоговом регистре Общества. По данным Общества, общий убыток по данной хозяйственной операции составил 47 941 руб. 32 коп., а не 203376 руб.

Факт забракования соответствующей продукции налоговый орган не опровергает.

Налоговым органом не отрицается, что согласно нормам НК РФ убыток, понесенный из-за возврата некачественной продукции, реализация которой прошла в прошлых налоговых периодах, отражается как убыток прошлых лет, выявленный в текущем налоговом периоде.

Утверждение налогового органа о том, что порядок отражения в налоговом учете возврата бракованной продукции зависит от того, в каком периоде происходит возврат, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим закону.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, Общество обоснованно уменьшило доходы от реализации продукции на сумму 203376 руб., то есть на сумму выявленного брака.

По пункту 1.1.8 решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение налогового органа о том, что Общество неправомерно, в нарушение статьи 264 НК РФ, отнесло к расходам на рекламу сумму 12675106 руб..

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами на предоставление рекламных услуг от 11.07.2001-г. № 1710/01-39-07 и от 14.10.2002 г. № 1481/02-39-38 автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Волга» (далее - клуб) оказывала Обществу комплекс услуг по рекламе его продукции. Приложения к договорам содержат подробную программу рекламных акций.

В соответствии с этой программой осуществлялись следующие рекламные мероприятия: трансляция хоккейных матчей по телевидению и радио в тех городах, где они проходили; установка рекламных стендов, щитов, рекламирующих продукцию Общества, выставление автомобилей марки УАЗ на стадионах; трансляция объявлений о том, что спонсором команды является Общество и т.д.

Выполнение данных мероприятий подтверждается имеющимися в деле актами оказанных услуг, из которых видно, что рекламные услуги оказывались в различных городах Российской Федерации (Нижний Новгород, Оренбург, Архангельск, Северодвинск, Красногорск, Кемерово, Абакан, Казань, Тольятти, Димитровград и др.), а также за пределами Российской Федерации (Финляндия).

В соответствии с Законом РФ от 23.09.1992г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц (статья 1 Закона). Под использованием товарного знака признается, в частности, применение товарного знака в рекламе (ст. 22 Закона).

Материалами дела подтверждается, что товарные знаки, изображенные на спортивной экипировке игроков клуба, несут информацию о виде деятельности общества, поскольку товарные знаки Общества имеют признаки общеизвестных на территории Российской Федерации, вызывают ассоциацию только с Ульяновским автомобильным заводом и выпускаемой им продукцией - внедорожниках.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проведенные мероприятия носили именно рекламный характер и были предназначены для неопределенного круга лиц в целях формирования и поддержания интереса к Обществу и его продукции, как того и требует Закон РФ «О рекламе».

Довод налогового органа о том, что Обществом не велся раздельный учет по рекламным расходам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрено ведение раздельного учета затрат по рекламным расходам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно отнесло 12675106 руб. в расходы на рекламу.

По пунктам 1.3 1.4 решения.

Суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими закону и представленным по делу доказательствам вывод налогового органа о якобы имевших место нарушениях, допущенных Обществом при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган ошибочно посчитал завышенным на 4475735 руб. убыток по базе переходного периода.

Этот вывод суда первой инстанции полностью согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Внешнеэкономическая деятельность.

Как следует из материалов дела, сумма 1061 руб., представляющая собой расходы, возникшие в связи с применением различный обменных курсов, не может быть излишне отнесена в расходы, так как в соответствии с п. 4.4 Положения ЦБ РФ от 25.06.1997г. №62 «О порядке покупки и выдачи иностранной валюты для заграничных командировок» командируемое лицо в случае возникновения задолженности в иностранной валюте по авансу в наличной иностранной валюте на командировочные расходы имеет право по договоренности с клиентом погасить сумму задолженности наличной иностранной валютой иной, чем полученная командируемым лицом под отчет, только в том случае, если курс рубля к иностранной валюте устанавливается Банком России, либо путем внесения в кассу клиента эквивалента суммы задолженности в рублях, исчисленного по курсу рубля к иностранным валютам, установленному Банком России на дату погашения задолженности.

При этом для расчета суммы задолженности применяется обменный курс, указанный в документе банка страны командирования, подтверждающем обмен выданной для оплаты командировочных расходов наличной иностранной валюты на иную наличную иностранную валюту. В случае отсутствия документа банка страны командирования, подтверждающего обмен выданной для оплаты командировочных расходов наличной иностранной валюты на валюту страны командирования, применяется курс, установленный Банком России на дату погашения задолженности.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества документов банка страны командирования, подтверждающих обмен выданной валюты на указанную выше сумму.

Суд первой инстанции также обоснованно признал ошибочным исключение налоговым органом из расходов суммы 9772 руб. на телефонные переговоры, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Признавая неправомерным исключение налоговым органом из расходов суммы 2465 руб., представляющей собой расходы на услуги такси, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные услуги подлежат оплате на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ как дополнительные услуги, оказываемые гостиницами, поскольку услуги такси были включены в гостиничные счета.

Налог на имущество.

Судом первой инстанции правильно указано, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел, что в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О налоге на имущество» налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В пункте 1.1.1 оспариваемого решения налоговый орган сделал ошибочный вывод о необоснованном начислении Обществом амортизации за ноябрь и декабрь 2002 года в связи с постановкой на учет в качестве основного средства станционного оборудования ранее положенного срока.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении пункта 1.1.1 оспариваемого решения, суд обоснованно признал неправомерным начисление налога на имущество и соответствующих ему сумм пени и штрафа.

По пункту 2 решения.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным вывод налогового органа о якобы необоснованном предъявлении к зачету из бюджета в августе 2002 года НДС в сумме 6641683 руб. по причине принятия на учет оборудования, поставленного в рамках договора от 26.02.2002г. № Ш1-829/02-39-70, как основного средства до его монтажа.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется со сложившейся служебной практикой.

Суд первой инстанции также обоснованно признал ошибочным вывод налогового органа о необходимости включения в объект налогообложения по НДС платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, за капитальный ремонт жилого фонда. В связи с этим суд первой инстанции посчитал безосновательным доначисление НДС в сумме 5257руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также правомерно признал, что Общество обоснованно пользовалось освобождением от налогообложения, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в решении от 27.01.03 № ГКПИ02-1399, определении кассационной коллегии от 03.04.03 №КАСО03-137.

Выводы суда первой инстанции относительно пунктов 2.6, 2.7, 2.8 и 2.9 оспариваемого решения налогового органа суд апелляционной инстанции также признает законными и обоснованными.

По пункту 4 решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку Общество не являлось ни собственником, ни фактическим пользователем, земельных участков, указанных в решении налогового органа, то в силу Закона РФ «о плате за землю» оно не являлось плательщиком земельного налога в отношении этих земельных участков.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела учел вступившее в силу решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу. № А72-8206/2003.

По пункту 6 решения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом не доказана правомерность начисления единого налога на вмененный доход.

В части, касающейся вышеуказанных выводов суда первой инстанции, доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В остальной части суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции и в соответствующей части отказывает ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в удовлетворении предъявленных требований.

По пункту 1.2 решения.

В соответствии с п.п.5 п.2 ст.265 НК РФ во внереализационные расходы включаются убытки от хищений, виновники которых не установлены. Факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу является процессуальным документом, не прекращающим уголовное преследование, а лишь приостанавливающим производство по делу и обязывающим в дальнейшем принял меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После того как обвиняемый будет признан виновным в хищении имущества, организация может обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда на основании статей 15, 1082, 1064 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Таким образом, Общество не имело права увеличить внереализационные расходы на сумму убытков от хищения до прекращения уголовного дела.

По пункту 2.10 решения.

В ходе проверки было установлено, что по заключенным Обществом с компанией «CelticTrade&Commerce» (Ирландия) экспортным контрактам отсутствует основание для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к отгрузке продукции на сумму 13.048.132 руб. В связи с этим в результате выездной налоговой проверки дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 2609625руб.

Так как отсутствуют основания для подтверждения налоговой ставки 0 процентов к объему реализации в размере 2.609.625 руб. следовательно, согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ, отсутствуют основания для подтверждения налоговых вычетов по НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве товаров по указанным контрактам за 2002г. в сумме 1938687руб.

Данные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами:

Письмом от 22.06.04 г. № 26-2-05/5160 Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России, было сообщено, что в соответствии с информацией, полученной из налогового органа Ирландии, так как компания «CelticTrade&Commerce» не заполняла налоговых деклараций, 7 мая 1999 года она была исключена из Регистра компаний, зарегистрированных в Ирландии, указанное означает, что такой ирландской компании «CelticTrade&Commerce» не существует.

Таким образом, факт ликвидации компании «CelticTrade&Commerce» как юридического гаща и факт исключения из Регистра юридических яиц Ирландии автоматически аннулирует регистрацию офиса данного юридического лица по месту нахождения. Доказательств, свидетельствующих о существовании компании после даты официальной ликвидации юридического лица (07.05.1999г.), в налоговый орган Общество не представило.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 января 1996 г. N 55-р МВЭС России совместно с ГТК России и ВЭК России разработали и утвердили "Рекомендации по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов" (далее - "Рекомендации"), призванные обеспечить защиту государственных интересов и интересов российских предприятий при осуществлении внешнеэкономической деятельности. Согласно указанной рекомендации во внешнеторговом контракте целесообразно указывать: подписи лиц, уполномоченных организациями Продавца и Покупателя заключить контракт, заверенные печатью, с указанием их Ф.И.О. и должностей.

Между тем Общество указанные рекомендации не выполнило. В контрактах с «CelticTrade&Commerce» отсутствуют расшифровки подписи с указанием фамилии, имени, отчества и занимаемой должности лиц, подписавших договор с обеих сторон.

Также отсутствуют доказательства принятия товара ирландской компанией.

По международным товарно-транспортным накладным по перевозке товара, поставляемого по контрактам с «CelticTrade&Commerce», получателями грузов являются Югославия (например, CMR № 10414000/010402/0000845), Чехия (например, CMR№ 10414000/190802/0002098), Македония (например, CMR № 10414000/290402/0001171) и Молдавия (например, CMR№ 10414000/190802/0002094) т.е. страны восточной Европы.

На запрос в Управление по налоговым преступлениям УВД Ульяновской области от 17.02.2006 года № 16-10/924 для осуществления совместных мероприятий по вопросам связанным с экспортом автомашин в компанию «CelticTrade&Commerce» Обществом получен ответ от 27.04.2006 года № 5/2646 с отчетом о проводимых мероприятиях.

Также был получен ответ из Республики Башкортостан, в отношении автомобиля УАЗ с номером двигателя № 21004473, который зарегистрирован в Республике Башкортостан. Автомобиль ранее числился, по данным ОАО «УАЗ», как экспортированный за пределы РФ (указан в ГТД № 10414000/181102/0002921).

Полученные данные свидетельствуют, о наличии фактов отсутствия реального экспорта.

Зачисление суммы валюты на счет ОАО «УАЗ» производится по электронно-платежным сообщениям SWIFT от ParexBank (Riga. LV).

Реквизиты иностранного контрагента по контрактам, указанные в паспортах сделок, не соответствуют реквизитам плательщика за экспортируемый товар по строке 50 (приказодатель - orderingcustomer) электронно-платежным сообщениям SWIFT, где попеременно указаны: CelticTradeAndCommer. NR 0711266 ACC.0711266 Customer (покупатель) При этом в платежных документах не указана страна покупателя. Поступление иностранной валюты со счета в Рагех банке не является достоверным/ подтверждением принадлежности счета ирландской компании.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 13.12.2005г. №10048/05, 10053/05, 9841/05 представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 НК РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на неправомерность применения предприятием ставки НДС 0 процентов по контрактам с компании «CelticTrade&Commerce» в 2002 году, т.к. представленные Обществом документы при сопоставлении с данными налоговой проверки не отвечают принципам достоверности, комплектности и непротиворечивости.

По пункту 3 решения.

По основаниям, приведенным при рассмотрении предыдущего пункта оспариваемого решения налогового органа, суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление Обществу акциза в сумме 1434 руб.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства. В связи с этим с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 500руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаУльяновской области от 29 ноября 2006г. по делу А72-4858/2006изменить.

Отказать ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 20 июня 2006г. №412 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2609625 руб., отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1938687 руб., начисления акциза в сумме 1434 руб., начисления налога на прибыль в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 1614701 руб., а также в части соответствующих пени и налоговых санкций.

В остальной части решение Арбитражного судаУльяновской области от 29 ноября 2006г. по делу А72-4858/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г. Филиппова