Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ОАО «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2008 года по делу № А65-4171/2007 (судья А.В. Яковец) по иску ОАО «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, к ЗАО АКБ «Промсвязьбанк», г. Москва, ОАО АКБ «Ак Барс», г. Казань, о взыскании долга в сумме 500 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 086 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО АКБ «Промсвязьбанк», г. Москва, ОАО АКБ «Ак Барс», г. Казань, о взыскании долга в сумме 500 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 086 долларов США.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явились представители ЗАО АКБ «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «Ак Барс», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Нижнекамскнефтехим» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 22.02.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

23 сентября 2005года ОАО «Белинвестбанк», г. Минск, Белоруссия, в
ЗАО «АКБ «Промсвязьбанк», г. Москва, открыт безотзывный документарный аккредитив № AKK2309MJGHIM179 на сумму 443.000 долларов США, бенефициаром по которому является истец (т.1 л.д. 18-19).

Нотариально заверенный перевод аккредитива представлен истцом и находится в материалах дела (т.1 л.д.134-141).

По условиям указанного аккредитива ОАО «Нижнекамскнефтехим» в подтверждение отгрузки подлежащей оплате по указанному аккредитиву продукции на сумму 442.054,64 доллара США, через ОАО «АКБ «Ак Барс» предоставило исполняющему банку - ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» счет-фактуру № 90025305 на сумму 268965,68 долларов США, счет-фактуру № 90025437 на сумму 173.088.96 долларов США, а также железнодорожные накладные (т.1 л.д. 20-32). Указанные документы получены ЗАО АКБ»Промсвязьбанк» 19.10.05г., 09.11.05г. и на счет истца зачислена сумма 441.554.64 доллара США.

Сумма 500 долларов США удержана ЗАО «АКБ «Промсвязьбанк», г. Москва в качестве комиссии за несоответствие представленных ОАО «Нижнекамснефтехим документов условиям аккредитива.

Стороны являлись участниками отношений по расчетам по безотзывному аккредитиву (ст. 869 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 872 Гражданского Кодекса Российской Федерации при необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву ответственность перед получателем средств может быть возложена на исполняющий банк.

Исполняющим банком по безотзывному документарному аккредитиву № AKK2309MJGHIM179 является ЗАО «АКБ «Промсвязьбанк», г. Москва (т.1 л.д.18-19).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 13, 14 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP № 500), публикация Международной торговой палаты №500. 1993г.. в соответствии с которыми банками осуществляется проверка представленных документов на их соответствие условиям аккредитива лишь по внешним признакам.

Как следует из аккредитива № AKK2309MJGHIM179, его условиями предусмотрено
представление дубликатов железнодорожных накладных (поле 46 «А» аккредитива).

В соответствие со статьей 28 Унифицированных правил и обычаев для
документарных аккредитивов (UCP № 500), если аккредитивом предусмотрено представление транспортных документов на автомобильную, железнодорожную или речную перевозку, банки будут, если иное не оговорено в аккредитиве, принимать документ требуемого вида, как бы он ни назывался, который:

1) судя по внешним признакам, указывает название перевозчика и подписан или удостоверен иным образом перевозчиком или названным агентом, действующим от имени или поручению перевозчика и/или имеет штемпель или другое обозначение, удостоверяющее приемку перевозчиком или названным агентом, действующим от имени перевозчика.

Любая подпись, удостоверение, штемпель или другое обозначение, удостоверяющие приемку перевозчиком, должны быть идентифицированы на лицевой стороне как сделанные перевозчиком. Агент, подписывающий или удостоверяющий от имени перевозчика, должен также указать название и компетенцию стороны, т.е. перевозчика, от чьего имени этот агент действует, и

2) указывает, что товары были приняты к отправке, погрузке или перевозке, или содержит другую подобную формулировку. Дата выдачи будет считаться датой отправки, если только транспортный документ не содержит штемпельной отметки, и в последнем случае, дата на штемпельной отметке будет считаться датой отправки; и

3)указывает место отправки и место назначения, оговоренные в аккредитиве, и

4)во всех отношениях отвечает требованиям аккредитива.

Условия аккредитива № AKK2309MJGHIM179, содержащие описание оплачиваемого груза содержат указание и на его отгрузку на условиях ДАФ - Сураж/Журбин (поле 45 «А») аккредитива.

В представленных ОАО «Нижнекамснефтехим железнодорожных накладных (л.д. 22-32) вместо «ДАФ Сураж/ Журбин» указано «Сураж-экспорт 202807».

Таким образом, представленные железнодорожные накладные не во всех отношениях отвечали требованиям аккредитива, в связи с чем ЗАО «АКБ «Промсвязьбанк» вправе было удержать комиссию за расхождение данных, что соответствует условиям аккредитива (поле 71 «В» аккредитива).

Исходя из объяснений ЗАО «АКБ «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.130-131) после получения документов истца и выявления расхождения с условиями аккредитива, ответчик 25.10.2005г. обратился к банку-эмитенту- ОАО «Белинвестбанк» относительно возможности принятия их (т.2 л.д.1-3). Получив сообщение о возможности принятия документов с расхождениями 28.10.2005г. банк плательщик, в соответствие со ст. ст. 13-14 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов, в течение 7 банковских дней произвел платеж истцу (т.2 л.д.4-6, т.3 121-122).

Согласно Тарифам на проведение документарных, инкассовых операций и банковских гарантий в ЗАО АКБ «Промсвязьбанк», действовавших в период спорных отношений, плата за расхождения в документах составляет 50 USD за каждый документ - пункт 5 (т.2 л.д.130).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ЗАО «АКБ «Промсвязьбанк», г. Москва как правомерные и отказал в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Также, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОАО АКБ «АкБарс» денежных средств, поскольку в спорных правоотношениях он выступал в качестве авизующего банка (п. «а» ст.7 Унифицированных правил и получателем для документарных аккредитивов (UCP № 500) и основания ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному аккредитиву отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы не неправильное применение судом норм материального права несостоятельна.

Возражения истца в части необоснованно примененного тарифа не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так как тарифы, на которые он ссылается введены в действие с 01.10.2007г.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что необходимо оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстанот 22 февраля 2008 года по делу № А65-4171/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова