Постановление № 11АП-4548/2014 от 18.04.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

156/2014-35078(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квартал Б» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 по делу №А65-31063/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Квартал Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Административной комиссии города Казани, г.Казань, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Квартал Б» (далее – ОАО «Квартал Б», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Казани (далее – административный орган) от 11.12.2013 №7525М по делу об административном правонарушении.

Решением от 26.02.2014 по делу №А65-31063/2013 (с учетом определения от 27.02.2014 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

ОАО «Квартал Б» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 15.11.2013 административный орган выявил, что в нарушение требований п.26.1, 26.8, 52.1 и 52.14 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, ОАО «Квартал Б» не обеспечило поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасада, очистку фасада от надписей и граффити, очистку земельного участка от мусора, надлежащее ограждение земельного участка, прилегающего к зданию

(ограждение частично отсутствует), расположенному по адресу: г.Казань, ул.Нагорная, 10/17.

По данному факту административный орган составил протокол от 27.11.2013 №017571 об административном правонарушении и вынес постановление от 11.12.2013 №7525М, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО «Квартал Б» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее – Правила; в редакции решения от 07.06.2012 №4-14).

В силу п.2 и 3 Правил эти Правила обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действуют на всей территории города.

П.9 Правил физические и юридические лица независимо от их организационно- правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и этими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включает в себя благоустройство зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены: содержание фасадов зданий, сооружений; уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка; сбор и вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке (п.24 Правил).

Согласно п.26 Правил содержание фасадов зданий, сооружений включает, в том числе своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску (п.26.1); очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно- печатной продукции, а также нанесенных граффити (п.26.8).

Содержание территорий земельных участков включает в себя, в частности, ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи) (п.52.1); содержание ограждений земельных участков, в том числе установку и содержание ограждений разрушенных (разобранных, сносимых) зданий, сооружений, исключающих возможность проникновения на территорию посторонних лиц и (или) размещения отходов в несанкционированных местах, а также обеспечение своевременной очистки их от грязи, снега и информационно-печатной продукции (п.52.14).

В соответствии с ч.1 ст.3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за благоустройство территории.

ОАО «Квартал Б», как собственник административного двухэтажного здания и земельного участка, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Нагорная, 10/17, является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Квартал Б» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, выразившегося в нарушении п.52.1 и 52.14 Правил, и отсутствии вины общества в несоблюдении требований п.26.1 и 26.8 Правил подтверждается материалами дела. Доводы, опровергающие этот вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ОАО «Квартал Б» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил, за нарушение которых ч.1 ст.3.6 КоАП РТ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

Нахождение ОАО «Квартал Б» в стадии ликвидации и наличие у него намерений продать указанные объекты недвижимости не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению Правил.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности (ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении) является несостоятельным.

ВАС РФ в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

По смыслу п.24.1 Постановления №10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (почтой, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Извещение от 15.11.2013 №3488 о составлении протокола об административном правонарушении 27.11.2013 в 10 час 00 мин направлено почтой 15.11.2013 по юридическому адресу ОАО «Квартал Б» (<...>) и получено обществом 21.11.2013.

27.11.2013 административный орган составил протокол №017571 об административном правонарушении в отсутствие представителя ОАО «Квартал Б».

Извещение от 29.11.2013 №5297 о рассмотрении административного дела 11.12.2013 в 15 час 00 мин с приложением протокола №017571 получено ОАО «Квартал Б» по почте 06.12.2013.

11.12.2013 административный орган вынес оспариваемое постановление в отсутствие представителя ОАО «Квартал Б», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом приняты необходимые меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Общество ссылается на несоответствие веса конверта (0,011г), направленного административным органом 15.11.2013, его содержанию, прокомментированному представителем административного органа в суде первой инстанции: извещение и протокол осмотра от 15.11.2013.

Между тем пояснение представителя административного органа о направлении обществу протокола осмотра от 15.11.2013 вместе с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в данном случае правового значения не имеет, поскольку обязанность направления протокола осмотра по почте законом не предусмотрена и, кроме того, необходимость направления этого протокола отсутствовала, учитывая, что в извещении от 15.11.2013 №3488 перечислены выявленные нарушения. Из содержания извещения также не следует, что к нему имелись приложения.

Довод ОАО «Квартал Б» о том, что из реестров почтовой корреспонденции без описи вложения не представляется возможным установить факт направления именно указанных извещений, подлежит отклонению как основанный на предположении. Кроме того, доказательств наличия в конвертах, направленных ему административным органом, каких-либо других документов общество не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного ОАО «Квартал Б» административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Казани.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Наложение на ОАО «Квартал Б» штрафа в сумме 200 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу №А65-31063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Е.Г. Попова