Гражданский кодекс часть 1

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 04.10.2016), ФИО3 (доверенность от 13.01.2017),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО3 (доверенность от 10.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кэмел Групп»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года по делу №А55-27166/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кэмел Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокуйбышевск, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кэмел Групп» (далее – заявитель, общество, ООО ТК «Кэмел Групп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области) о признании незаконным и отмене решения от 03.08.2016 № 12-14-1681 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.8-22, т.7 л.д.68-69).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 по делу №А55-27166/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.7 л.д.77-82).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Общество указывает, что материалами проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Поскольку контрагентом исполнены свои обязательства по договору транспортно-экспедиционных услуг, услуги по этим договорам выполнены, что не отрицается и налоговым органом, считает, что ООО ТК «Кэмел Групп» в силу презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны).

Материалами проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Поскольку контрагентом исполнены свои обязательства по договору транспортно-экспедиционных услуг, услуги по этим договорам выполнены, что не отрицается и налоговым органом, считает, что ООО ТК «Кэмел Групп» в силу презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны).

Налоговым органом не представлено доказательства того, что в проверяемом налоговом периоде контрагент налогоплательщика указывает в декларациях телефон, принадлежащий ООО ТК «Кэмел Групп». Кроме того, вывод является вероятностным и не основан на доказательствах. Налоговый орган не представил доказательств, полученных от оператора связи, о принадлежности номера, не опросил собственника номера телефона, не установил причину такого совпадения. Сам по себе факт указание телефона налогоплательщика в декларациях ООО «Профи Групп», причем, не относящихся к проверяемому налоговому периоду, не свидетельствует о взаимосвязи организаций.

Налоговый орган не доказал факт создания документооборота контрагента силами ООО ТК «Кэмел Групп».

Доводы налогового органа о том, что нарушение ООО ТК «Кэмел Групп» подтверждается фактом тем, что руководитель ООО «Профи Групп» является массовым руководителем (абз. 5, 7 стр. 6 Решения АС СО), необоснованны и незаконны. Полномочия директора ООО «Профи-Групп» подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, а так же удостоверены нотариусом. Зная о массовости руководства, налоговым органом не предпринято мер, направленных на выяснение недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, не проведены проверки, виновные не привлечены к ответственности. Все подписи в первичных документах и договорах, исполнены руководителем контрагента налогоплательщика. Причем, при наличии фактов, дающих основания полагать предоставление недостоверных сведений при регистрации налоговый орган ОБЯЗАН обратиться в суд о признании регистрации недействительной и привлечении к ответственности виновных. Налоговые органы с иском в суд не обращались, решение суда о признании регистрационных действий недействительными, отсутствуют. Следовательно, полномочия должностных лиц на основании данных ЕГРЮЛ и соответствующих нотариальных записей подтверждаются имеющимися материалами. Более того, документы о регистрации предприятия налоговым органом использовались при экспертизе подлинности подписи ФИО4

Выводы налогового органа о том, что документы, деловая переписка предоставление налоговой отчетности и распоряжение расчетными счетами от лица ООО «Профи Групп» выполнялись работниками ООО ТК «Кэмел Групп» носят лишь предположительный характер и не подтверждаются собранными в ходе проверки доказательствами. Совершенно не на чем не основан вывод налогового органа о том, что деятельность ООО ТК «Кэмел Групп» была направлена на вывод денежных средств из оборота с последующим обналичиванием и не оказывавшим транспортно-экспедиционных услуг, т.к. фактически все договоры, заключенные проверяемой организацией, выполнены и ни одной претензии ни от грузоотправителей ни от грузополучателей за проверяемый период не поступило.

Считает, что показания ФИО4 не соответствующими действительности, не достоверны, к ним следует относиться критически и не принимать во внимание по следующим основаниям: ФИО4 является на момент написания настоящих возражений участником семи организаций: ООО «Русская Бизнес недвижимость -
Финансово бухгалтерский центр», ООО ЧОП «СНК», ЗАО «Торговый дом
БалтМедБизнес», ЗАО «Альтаир», ООО «Агротекс», ООО «ЧОП «СНК-Г», ООО «Мега-
Холдинг». Указанные сведения получены налогоплательщиком из программы СБИС.
Таким образом, свидетель является профессиональным предпринимателем, ведет бизнес с
2005 года (по данным БИС), следовательно, его показания в вопросе № 2 отношении того,
что он был без работы и не занимался предпринимательством, противоречат данным
налогового органа.

По результатам проверки установлено, что от ООО «Профи Груп» поступили счета-фактуры за подписью ФИО4, однако при проверке бухгалтерией было выявлено, что собственник и директор в обществе сменились, в связи с чем, у контрагента были запрошены счета-фактуры соответствующие НК РФ. Указанные документы были представлены. При подготовке ответа на запрос налогового органа о предоставлении документов сотрудник, готовивший копии произвел копирование со всех документов и их предоставление в налоговый орган. Указанное подтверждает лишь факт должной осмотрительности налогоплательщика.

Таким образом, выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО ТК «Кэмел Груп» и ООО «Профи Групп», противоречит обстоятельствам дела (т.7 л.д.90-94).

Налоговая инспекция и третье лицо апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции и третьего лица отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в отношении ООО ТК «Кэмел Групп» проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО ТК «Кэмел Груп» 26 ноября 2015 года в Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области уточненной (№ 3) налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2015 года.

Результаты проверки отражены в акте от 15 марта 2016 года № 520.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом документов, представленных налогоплательщиком для проведения камеральной проверки, результатов мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика по Акту налоговой проверки, результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией принято решение от 03 августа 2016 года № 12-14-1681, согласно которому:

- ООО ТК «Кэмел Груп» доначислена сумма неуплаченного налога - НДС в размере 3 093 954 руб. 00 коп.;

- ООО ТК «Кэмел Груп» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 595 030 руб. 00 коп.;

- ООО ТК «Кэмел Груп» начислены к уплате пени по НДС за несвоевременную уплату налога в размере 312 627 руб. 17 коп. (т.1 л.д.32-66).

Основание для вынесения решения является вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношения общества с контрагентом - ООО «Профи Групп», об оказании контрагентом транспортно-экспедиционных услуг (автоперевозки).

Не согласившись с указанным решением ООО ТК «Кэмел Груп» подана апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 30 сентября 2016 года № 03-15/26706 @ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.67-69).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ТК «Кэмел Груп» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что ООО ТК «Кэмел Груп» является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ (в их взаимосвязи) указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - «Постановление № 53»), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

Для применения налогового вычета по НДС, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет нереален.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года по делу № 309-КГ14-2191, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В связи с чем, необходимо оценивать все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое из них по отдельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения налоговой инспекцией послужили проведенные мероприятия налогового контроля в отношении указанного выше спорного контрагента налогоплательщика, в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении заявителем сумм налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным обществу его контрагентом - ООО «Профи Групп» (далее - «спорный контрагент»).

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля выявлены (установлены) обстоятельства и получены доказательства, свидетельствующие о преднамеренном вовлечении ООО «ТК Кэмел Груп» в качестве «номинального» поставщика - ООО «Профи Групп», с целью создания промежуточного звена для формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов проверки, ООО «ТК Кэмел Груп» занимается оказанием транспортно-экспедиционных услуг. Услуги осуществляются, в основном, с привлечением перевозчика.

Налогоплательщик в рассматриваемом заявлении указывает на то, что факт нарушения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенные инспекцией в отношении контрагента - ООО «Профи Групп» прямо свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТК Кэмел Груп» и ООО «Профи Групп».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлена согласованность действий, направленных на создание формального документооборота между ООО «ТК Кэмел Груп» и ООО «Профи Групп», с целью увеличения «входного» НДС от ООО «Профи Групп», находящегося на общеустановленной системе налогообложения, в то время, как услуги были оказаны лицами, применяющими специальные режимы налогообложения и не являющимися плательщиками НДС.

Анализом операций по счетам ООО «Профи Групп» за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года подтверждается правомерность вывода налогового органа о том, что поступление денежных средств на расчетный счет производится только от ООО «ТК Кэмел Груп».

Анализом операций по расчетному счету ООО «Профи Групп» с 10 февраля 2014 года (дата открытия расчетного счета) установлено, что в период с 10 февраля 2014 года по 29 июля 2014 года поступления от каких-либо организаций отсутствуют, а с 29 июля 2014 года, то есть, после заключения договора с ООО «ТК Кэмел Груп» от 15 июля 2014 года № 011-14ТК на расчетный счет ООО «Профи Групп» начинают поступать значительные суммы денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что данный факт свидетельствует об отсутствии у ООО «Профи Груп» опыта и деловой репутации в сфере оказания транспортно-экспедиционных услуг до начала установления договорных отношений с ООО «ТК Кэмел Груп», а также о подконтрольности ООО «ТК Кэмел Груп».

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 года № 15658/09 под критериями выбора контрагентов понимается платежеспособность контрагента, деловая репутация на рынке, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов (производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал) и соответствующий опыт на рынке услуг необходимый для выполнения работ.

Аналогичная правовая отражена в Определениях ВС РФ, соответственно: от 08 июня 2015 года № 306-КГ15-5265 по делу № А55-5862/2014, от 24 ноября 2014 года № 305-КГ14-3731 по делу № А40-44286/13, от 31 октября 2014 года № 309-КГ14-2858 по делу № А76-19021/2013, от 13 октября 2014 года № 303-КГ14-1552 по делу № А51-18097/2013, от 26 сентября 2014 года № 309-КГ14-1890 по делу № А50-18881/2013, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 года № Ф06-24684/2015 по делу № А55-20562/2014 и других.

Подтверждая добросовестность спорного контрагента, заявитель ссылается на то, что полномочия директора ООО «Профи-Групп» подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, а также удостоверены нотариусом.

Суд первой инстанции считает, что само по себе свидетельство о государственной регистрации юридического лица при создании и постановка последнего на учет в соответствующем налогом органе, выписка из ЕГРЮЛ, устав юридического лица лишь свидетельствуют о наличии данного юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют данную организацию именно как добросовестного налогоплательщика, имеющего положительную деловую репутацию.

Суд первой инстанции считает, что полученные налогоплательщиком сведения из ЕГРЮЛ в отношении спорного контрагента сами по себе не позволяют квалифицировать данного контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа, соответственно: от 23 июля 2013 года по делу № А40-1093/12-115-605, от 04 декабря 2013 года № Ф05-15098/2013 по делу № А40-16694/13-20-57, от 22 августа 2013 года по делу № А40 -12132/12-140-748, от 29 июля 2013 года по делу № А40-164295/12-20-726 (Определением ВАС РФ от 22 ноября 2013 года № ВАС-16185/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 05 июля 2013 года по делу № А40-120188/12-140-733, от 04 июля 2013 года по делу № А40-58364/12-20-328, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, соответственно: от 22 июля 2013 года по делу № А75-7068/2011 (Определением ВАС РФ от 11 декабря 2013 года № ВАС-17151/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 19 июля 2013 года по делу № А27-17780/2012, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2013 года № Ф03-1765/2013 по делу № А73-6239/2011.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протокола допроса свидетеля - ФИО4 (по данным ЕГРЮЛ - учредителя и руководителя ООО «Профи Групп»), предложение об учреждении и регистрации ООО «Профи Групп» поступило ему от директора ООО «ТК Кэмел Груп» - ФИО5 и главного бухгалтера ООО «ТК Кэмел Груп» - ФИО6

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля - учредитель и руководитель ООО «Профи Груп» (в период с 17 января 2014 года по 08 сентября 2014 года) ФИО7 показала, что к руководству и участию в ООО «Профи Груп» не имеет отношения, первичные документы, договоры ни с кем не подписывала, доверенностей не выдавала. ФИО7 работает продавцом, проживает в пгт. ФИО8, Самарской области. В 2013 году теряла паспорт. Об организации ООО «ТК Кэмел Груп» ФИО7 ничего не известно, договор от 15 июля 2014 года № 011К-14ТК на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «ТК Кэмел Груп» не подписывала.

Из материалов дела следует, что в период с 09 сентября 2014 года по 22 июня 2015 года руководителем и учредителем организации являлся ФИО4.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО4 является массовым руководителем/учредителем.

В период с 23 июня 2015 года по 29 декабря 2015 года учредителем и руководителем ООО «Профи Групп» являлась ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <***>). Адрес места жительства: 446250, Самарская область, ФИО8 пгт., ФИО10 <...>.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО9 является массовым руководителем/учредителем (по состоянию на 01 февраля 2016 года - 50 записей в ЕГРЮЛ).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов на основании пункта 2 статьи 82 НК РФ инспекцией направлено письмо в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области.

Получен ответ от 02 июня 2016 года №30/7-5900 (вход. № 02-22/28872 от 10 июня 2016 года), в котором сообщается о результатах обследования помещений в офисе ООО «ТК Кэмел Груп».

Согласно полученной информации, 20 мая 2016 года в ходе обследования помещений в офисе ООО «ТК Кэмел Груп» в кабинете главного бухгалтера ФИО6, были изъяты налоговые декларации, составленные от имени ООО «Профи Групп» (ИНН <***>/631901001), с проставленным оттиском клише печати последнего, без соответствующей подписи руководителя общества».

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, налоговым органом может быть привлечен эксперт.

В соответствии с Заключением эксперта (почерковедческая экспертиза), проведенной налоговым органом, документы от имени руководителей ООО «Профи Групп» выполнены иными лицами (Экспертное заключение, выданное ООО «МЛСЭ» от 10 июня 2016 года № 129).

Подписи от имени должностного лица - директора ООО «Профи Групп» - ФИО4, изображения которых расположены в представленных на экспертизу счетах-фактурах выполнены не ФИО4, а иным лицом.
Подписи от имени должностного лица - директора ООО «Профи Групп» - ФИО9, изображения которых расположены в представленных заявителем в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документах выполнены не ФИО9, а иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО ТК «Кэмел Груп» составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как, указанные документы подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, не подтверждают налоговые вычеты. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, так как требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Данный вывод подтверждается позицией вышестоящих судебных инстанций арбитражных судов, соответственно: Постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 года № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121, Определение ВС РФ от 19 января 2010 года № 58-В09-7, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2016 года по делу № А66-7095/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2016 года № Ф02-7338/2015 по делу № А33-4252/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2016 года № Ф03-5999/2015 по делу № А16-229/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 апреля 2016 года № Ф04-996/2016 по делу № А81-2356/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2016 года № Ф05-1236/2016 по делу № А40-69749/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2016 года № Ф06-6457/2016 по делу № А49-7278/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2016 года № Ф08-1373/2016 по делу № А53-12672/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 года № Ф09-2607/16 по делу № А71-4186/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07 апреля 2016 года № Ф10-701/2016 по делу № А62-2923/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07 марта 2014 года по делу № А57-4559/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 года по делу № А72-4894/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 года по делу № А06-5392/2012 (Определением ВАС РФ от 30 сентября 2013 года № ВАС-12168/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 года по делу № А06-2687/2012 (Определением ВАС РФ от 10 июля 2013 года № ВАС-8230/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 года по делу № А12-13593/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 года по делу № А06-7622/2010, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 года по делу № А72-726/2012 (Определением ВАС РФ от 14 мая 2013 года № ВАС-5514/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ и другие.

Таким образом, счета-фактуры от имени ООО «Профи Груп» подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 НК РФ, что исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что налоговым органом с использованием сети Internet получена информация с сайта - «Автотрансинфо» об ООО «ТК Кэмел Груп» и ООО «Профи Групп». Переписка на форуме между лицами, осуществляющими перевозку и заказчиками, велась работниками ООО «ТК Кэмел Груп», причем оговаривалось, что оплата без НДС должна производиться от компании ООО «Профи Груп».

Информация об ООО «Профи Групп», как зарегистрированным участнике сайта, отсутствует.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, оспаривая решение налогового органа заявитель указывает, что протоколы допросов свидетелей не могут быть положены в основу принятия данного ненормативного правового акта, поскольку ФИО11 и ФИО12 уволились из ООО «ТК Кэмел Груп» в результате конфликта, соответственно, являются заинтересованными лицами.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы АПК РФ данный довод заявителем надлежащим образом не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Из материалов настоящего дела усматривается согласованность действий, направленных на создание формального документооборота между ООО «ТК Кэмел Груп» и ООО «Профи Групп», с целью увеличения «входного» НДС от ООО «Профи Групп», находящегося на общеустановленной системе налогообложения, в то время, как услуги были оказаны лицами, применяющими специальные режимы налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, а также использование ООО «Профи Групп» для вывода денежных средств на счета КБ «Юниаструм Банк»:

-поступление денежных средств на расчетный счет производится только от ООО «ТК Кэмел Груп» и после заключения Договора с ООО «ТК Кэмел Груп» от 15 июля 2014 года № 011-14ТК;

-ООО «ТК Кэмел Груп» и ООО «Профи Групп» имеют одних и тех же контрагентов, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков (ООО «ГК Бизнес С», ООО «Альянс Про»);

-при представлении налоговой отчетности ООО «Профи Групп» за периоды 2014 год – 1-й квартал 2015 года указан контактный телефон ООО «ТК Кэмел Груп» - 846-205-66-61;

-в Доверенности от 21 июля 2014 года б/н, подписанной директором ООО «Профи Групп» - ФИО7 на представление интересов доверителя в органах ФНС РФ телефоном доверителя, указанным в Доверенности, является телефон должностного лица ООО «ТК Кэмел Груп» - 8-927-005-28-19

-в Письме ООО «Профи Групп» от 17 апреля 2015 года, направленном в адрес ООО «СТК Стройэксперт», об ошибочном указании в платежных поручениях назначения платежа, указаны телефоны, принадлежащие ООО «ТК Кэмел Груп» - <***>, 8846-205-66-20;

-договора-заявки, выписанные заказчиком ООО «Профи Групп» непосредственным перевозчикам, имеют те же порядковые номера и даты, что и договора-заявки, выписанные от заказчика - ООО «ТК Кэмел Груп» исполнителю - ООО «Профи Групп»;

-в строке 3.1 договоров-заявок оговорена форма оплаты - «безналично», без НДС, в договорах-заявках между ООО «ТК Кэмел Груп» и ООО «Профи Групп» по этой же услуге перевозки НДС выделен, в разделе, предназначенном для указания реквизитов «заказчика», указан почтовый адрес и телефон ООО «ТК Кэмел Груп»;

-заявки от ООО «Профи Групп» непосредственно перевозчик получал по электронной почте - prohorova@camel-grup, связь осуществлялась непосредственно с логистом компании - ФИО13 (тел. <***>, 8-937-985-95-31;

- главный бухгалтер ООО «ТК Кэмел Груп» - ФИО6 имеет право подтверждения платежей по тел. <***> и именно на этот же номер производилась отправка SMS - кода при работе ООО «Профи Груп» в системе «Банк-Клиент»;

-главный бухгалтер ООО «ТК Кэмел Груп» - ФИО6 являлась уполномоченным лицом ООО «Профи Групп» в филиале № 6318 ВТБ 24 и имела сертификат ключа проверки электронной подписи организации;

-сеансы связи с банками через Internet для работы по системе «Клиент-Банк» осуществлялось ООО «ТК Кэмел Груп» и ООО «Профи Групп» с одних и тех же IP- адресов.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с контрдоводами налоговых органов, что результатами проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты и получены надлежащие доказательства, свидетельствующие о намеренном использовании выгодоприобретателем - ООО «ТК Кэмел Груп» промежуточного звена - ООО «Профи Групп» для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС и занижению налоговых обязательств по уплате в бюджет данного вида налога.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проанализированы книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, Договор от 22 января 2015 года № 3 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, подписанный между ООО «Профи Групп» и ИП ФИО14, Договора-заявки на перевозку от ООО «Профи Групп» в адрес ИП ФИО14 Контактными телефонами со стороны ООО «Профи Групп» указаны - 8-846-205-66-61, 8-846-205-66-20 - телефоны, принадлежащие ООО «ТК Кэмел Групп», почтовым адресом указан адрес места нахождения самого ООО «ТК Кэмел Групп».

Причем Договора-заявки, выписанные заказчиком - ООО «Профи Групп» указанному индивидуальному предпринимателю, имеют те же порядковые номера и даты, что и Договора-заявки, выписанные от заказчика - ООО «ТК Кэмел Груп» перевозчику - ООО «Профи Групп» (от 27 апреля 2015 года № 817, от 25 марта 2015 года № 513).

В строке 3.1 Договоров-заявок оговорена форма оплаты: «безналично», без НДС.

В Договорах-заявках между ООО «ТК Кэмел Груп» и ООО «Профи Групп» по этой же услуге перевозки - НДС выделен.

В документах, представленных ООО «ТК Кэмел Груп» в рамках камеральной налоговой проверки, налоговым органом выявлены противоречия и разногласия, свидетельствующие о нереальности ряда операций, по которым заявлены налогоплательщиком вычеты по НДС от ООО «Профи Групп».

Так, ряд счетов-фактур (преимущественно датированных июнем 2015 года) и служащих основанием для получения налогового вычета по НДС, не содержат сведений о том, по какому маршруту, какой груз, кем перевозился, а имеют ссылку лишь на общий Договор от 15 июля 2014 года № 011К-14ТК, подписанный между ООО «ТК Кэмел Груп» и ООО «Профи Групп» об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Также, о нереальности хозяйственных операций свидетельствует такое обстоятельство, как сопоставлением счетов-фактур, выписанных от имени ООО «Профи Групп» и счетов-фактур, выставленных ООО «ТК Кэмел Групп» заказчикам: ОАО «Детский мир», ООО «Агроинтергрупп», АО «Лада-Имидж», при этом налоговым органом установлено, что за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года в книге покупок ООО «ТК Кэмел Групп» заявило налоговый вычет в размере 1 943 631 руб. 00 коп. по счетам-фактурам от ООО «Профи Групп», в то время, как за этот же период заказчикам выставило счета-фактуры на сумму всего - 445 085 руб. (данные книги продаж ООО «ТК Кэмел Груп»).

В налоговой декларации, представленной от имени ООО «Профи Групп» 27 ноября 2015 года за 2 -й квартал 2015 года, не отражена реализация и не исчислен налог в сумме 1 959 582 руб. 30 коп.

Указанная сумма сопоставима с суммой НДС, заявленной в книге покупок ООО «ТК Кэмел Груп» за июнь 2015 года.

Суд первой инстанции согласился с выводом инспекции, что в подтверждение нереальности операций между заявителем и его спорным контрагентом свидетельствует также то, что последние перечисления с расчетного счета ООО «Профи Групп» произведены 05 июня 2015 года, в то время, как счета-фактуры от имени ООО «Профи Групп» датированы вплоть до 30 июня 2015 года и заявлены в составе налоговых вычетов, а также отражены в книге покупок ООО ТК «Кэмел Групп».

В рассматриваемом заявлении ООО ТК «Кэмел Групп» указывает на допущенное, по его мнению, налоговым органом при назначении и проведении камеральной налоговой проверки процессуальное нарушение, а именно, что налоговый орган вынес решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 1 Решения), а на стр. 69 данного Решения ООО ТК «Кэмел Груп» привлекается к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ».

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией 16 августа 2016 года за №12-06/14151 в адрес налогоплательщика направлено дополнение к оспариваемому ненормативному правовому акту, в связи с технической ошибкой, которая выразилась в неверном наименовании направленного документа, а именно решения.

Суд первой инстанции считает, что указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительным оспариваемого Решения.

Кроме того, если налоговый орган в решении допустил техническую ошибку, которая не привела к изменению квалификации вменяемого налогового правонарушения, это не может являться безусловным основанием, влекущим незаконность произведенных обоснованно доначислений.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 17 февраля 2012 года по делу № А35-5835/2011.

Основным требованием к содержанию решения является его полнота и правильность отражения обстоятельств, установленных актом проверки, со ссылкой на документы и иные сведения, а также доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными инспекцией надлежащими доказательствами, свои выводы налоговый орган сделал на основании совокупности собранных при проведении камеральной налоговой проверки доказательств, которые судом в рамках данного дела признаются обоснованными.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ООО «Профи Групп» в проверяемый налоговый период фактически деятельности не осуществляло, было создано для заключения договоров с лицами, не являющимися плательщиками НДС, с целью получения необоснованной налоговой выгоды выгодоприобретателем - ООО «ТК Кэмел Груп».

Заключив договора напрямую с индивидуальными предпринимателями и организациями, осуществляющими автоперевозки и применяющими специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСНО), ООО «ТК Кэмел Груп» не имеет возможности получить счета-фактуры и использовать их для увеличения налоговых вычетов по НДС.

В проверяемый налоговый период ООО «Профи Групп» не имело иных заказчиков, кроме ООО «ТК Кэмел Групп», при этом по операциям с заказчиком не применяло наценку, позволяющую получать доход, а осуществляло убыточную деятельность (данные приведены в Таблице № 1).

В результате проведенной камеральной налоговой проверки и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены противоречия и разногласия в первичных документах налогоплательщика, свидетельствующие о нереальности оказанных услуг по ряду счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Профи Групп».

По результатам анализа деятельности спорного контрагента судом первой инстанции усматриваются признаки «совершения» сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия. Представленные налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки налоговому органу документы лишь свидетельствуют о желании ООО «ТК Кэмел Груп» получить необоснованную налоговую выгоду.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Таким образом, в совокупности и взаимосвязи, приведенные обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Профи Групп».

Суд первой инстанции считает, что заявитель приводит возражения по каждому отдельно взятому контрдоводу налогового органа, в то время, как указанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 53 в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении данным обществом необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ООО «ТК Кэмел Груп» заявленных требований.

Ссылка общества, что договор об оказании экспертных услуг не опубликован на сайте, следователь, экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, является необоснованной.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель инспекции представил договор №129Э об оказании экспертных услуг от 01.06.2016 и пояснил, что данный договор не был опубликован в связи с тем, что была оказана разовая услуга у единственного поставщика и сумма договора составила менее 100 000 руб., что предусмотрено частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года по делу №А55-27166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов