Гражданский кодекс часть 1

- от ООО «Управляющая компания Московского района» - представитель ФИО1, доверенность б/н от 01.02.2008 года, и представитель ФИО2, доверенность б/н от 28.07.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционной жалобы ЗАО «Телерадиобыттехника», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2008 года по делу № А65-1968/2008 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску Закрытого акционерного общества «Телерадиобыттехника», г. Казань к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление Московского района» г. Казани, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района» г. Казани, г. Казань о взыскании 5 500 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, принятых судом, закрытое акционерное общество «Телерадиобыттехника», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление Московского района» г. Казани о взыскании ответчика 271 521 руб. неосновательного обогащения и к обществу с ограниченной ответственностью» г. Казани, о взыскании 228 479 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2006года по октябрь 2007 года, указывая, истец оказывал услуги жильцам домов Московского района г. Казани по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию за период с октября 2006года по октябрь 2007 года.

В качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд к участию в дело привлек открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «ТВТ», г. Казань, Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр города Казани», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2008 года в удовлетворении иска ЗАО «Телерадиобыттехника», г. Казань, к МУП «Жилищно – коммунальное управление Московскго района» г. Казани о взыскании 271.521 руб. неосновательного обогащения, к ООО «Управляющая компания Московского района» г. Казани о взыскании 5.228.479 руб. неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Телерадиобыттехника», г. Казань, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционного судаЗАО «Телерадиобыттехника», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представители ООО «Управляющая компания Московского района г. Казани» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 20.05.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП «Жилищно-коммунальное управление Московского района» г. Казани, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 20.05.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2005г. между ЗАО «Телерадиобыттехника» и МУП»Жилищно-коммунальное управление Московского района г.Казани « заключался договор № 1/1 по предоставлению услуг связи по приему телевизионных программ, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта систем коллективного приема телевидения. На основании акта приема-передачи зданий (сооружений) по состоянию на 01.09.2006г. многоквартирные жилые дома Московского района г. Казани, согласно перечню, были переданы в управление ООО«Управляющая компания Московского района» г.Казани.

01.09.2006 года между ЗАО «Телерадиобыттехника» и ООО «Управляющая компания Московского района» г.Казани заключен договор № 1/1 на оказание услуг по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию) системы кабельной сети. Срок действия договора с 01.09.2006г. до 30.09.2006 года.

Платежными поручениями № 27591 от 2.11.2006 года на 428 399,05 рублей и платежным поручением № 28381 от 09.11.2006 на сумму 186 000 рублей услуги ЗАО «Телерадиобыттехника» по договору № 1/1 от 01.09.2006 оплачены в полном объеме ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района».

Предметом иска являются требования ЗАО «Телерадиобыттехника» о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, которое получено за оказываемые им услуги по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию системы кабельной сети с 01.10.2006года по октябрь 2007года, не получая оплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям

Судом установлено, что с 01.09.2006года, балансе МУП»Жилищно-коммунальное управление Московского района г.Казани фактически не было жилых домов Московского района г. Казани (л.д. 44-56 т.1). Соответственно, истец не мог оказывать МУП «Жилищно-коммунальное управление Московского района» г.Казани какие-либо услуги, связанные с жилыми домами Московского района г. Казани.

Между тем между ООО «Управляющая компания Московского района» и ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» г.Казань заключен договор № 7514/06 от 01.10.2006 года по техническому обслуживанию (услуги по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию) системы кабельной сети (л.д. 60-73).

Факт оказания указанных услуг подтверждается двухсторонними актами, подписанными указанными сторонами за период с октября 2006года по октябрь 2007года.

Следовательно заявленный истцом объем для ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» г.Казани выполнялся не истцом , а МУП «Единый расчетный центр г.Казани»

Судом установлено, что между МУП «Жилищно-коммунальное управление Московского района» г.Казани и МУП «Единый расчетный центр г.Казани» заключен субагентский договор № 0004/06 от 04.04.2006года.

Между ответчиком ООО «Управляющая компания и МУП «Единый расчетный центр г.Казани» заключен агентский договор № 0677/06 от 01.09.2006г.

По условиям указанных договоров МУП «Единый расчетный центр г.Казани» производит для ответчиков начисления за жилищно-коммунальные услуги всем гражданам (п. 2.1.2. каждого из договоров), принимает денежные средства от населения на целевой расчетный счет, после чего перечисляет данные денежные средства с целевого расчетного счета на расчетные счета поставщиков жилищно-коммунальных услуг.

Из условий указанных договоров следует, что ответчики не получают на свои расчетные счета денежные средства, поступающие от жильцов Московского района за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за услуги по техническому обслуживанию (услуги по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию) системы кабельной сети.

Истцом в обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении ответчиков представлены акты выполненных работ и заявки жильцов Московского района г.Казани.

В суде первой инстанции установлено, что ответчики акты выполненных работ у истца не подписывала, эти акты им не направлялись, выполнение работ, зафиксированных в актах, не поручалось истцу. Более того, ответчики не ставились в известность, что истцом оказываются услуги жильцам Московского района г. Казани.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылаясь на представленные доказательства, истец должен предъявлять требования о взыскания задолженности, а неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поскольку при неосновательном обогащении должен доказываться факт обогащения ответчика за счет истца, подтверждаться размер обогащения. Ответчики никакого имущества от истца не получали и не имели возможности, какое-либо имущество истца сберечь.

Кроме того, истцом не представлен расчет предъявленной суммы неосновательного обогащения, что неоднократно предлагалось судом сделать.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, и факта возникновения задолженности у ответчиков перед истцом за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2008 года по делу № А65-1968/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова