Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ГУ ОВО № 1 при УВД Московского района г. Казани, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2007 года по делу № А65-8366/2007 (судья Мельникова Н.Ю.) о возвращении искового заявления, по иску ГУ ОВО № 1 при УВД Московского района г. Казани, г. Казань к Отделу образования Управления образования Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани по Московскому району, г. Казань о взыскании 216 392 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение ОВО №1 при УВД Московского района г.Казани, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Отделу образования Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани по Московскому району о взыскаии216 392 рубля 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2007 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неуплатой государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ГУ ОВО №1 при УВД Московского района г.Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции требований п.1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В судебное заседание апелляционного суда ГУ ОВО № 1 при УВД Московского района г. Казани, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отдел образования Управления образования Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани по Московскому району, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 17.05.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2007 года исковое заявление ГУ ОВО №1 при УВД Московской области оставлено без движения, ввиду того, что истцом не оплачена государственная пошлина. Истцу предложено в срок до 16 мая 2007 года устранить недостатки.

Поскольку в срок, установленный определением суда, недостатки устранены не были, Арбитражный суд возвратил заявление истцу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отдел вневедомственной охраны не освобожден от уплаты госпошлины по следующим основаниям:

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6 от 20.03.1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что органы государственной власти, местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Однако,если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями, апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г.№117 освобождаются от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления, государственные органы по искам, предъявляемым в защиту публичных интересов.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично- правовые образования участвуют на равных началах с иным участниками этих отношений - гражданскими и юридическими лицами. По спорам, возникающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенций в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная п.п. 1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Исковые требования основаны на неисполнении обязательств ответчиком по оплате услуг по охране объекта в соответствии с договорами №65 и 65етс от 01.01.2006 г.

При таких обстоятельствах отдел вневедомственной охраны, как истец по делу, должен оплачивать государственную пошлину.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Отдел вневедомственной охраны как государственное учреждение выполняет обязательства перед федеральным бюджетом РФ не может быть принят судебной коллегией, поскольку в пункте 1.14 Положения предусмотрено, что государство и его охраны не несут ответственности по обязательствам ОВО, равно как и ОО не отвечает по обязательствам государства и его органов, договоры заключены ОВО от своего имени, а не от имени Российской Федерации. Исковое заявление истцом подано от своего имени, а не от имени государства. Наличие у ОВО статуса государственного учреждения также не является достаточным основанием для освобождения от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании сделки договора купли – продажи акций и применении последствий недействительности сделки.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признан несостоятельным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2007 года по делу № А65-8366/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи С.Ш. Романенко

О.Н. Радушева