Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" - ФИО1, до- веренность от 12.08.2013 г. № 246,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогра- фии по Самарской области – извещен, не явился,

от МУП «Быт-Сервис» - извещен, не явился,

от Администрации городского округа Отрадный Самарской области – извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года, в зале № 7, апелляцион- ную жалобу

закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу № А55-16658/2013, судья Бойко С.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", (ИНН <***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогра- фии по Самарской области,

с участием третьих лиц:

МУП «Быт-Сервис»,

Администрации городского округа Отрадный Самарской области,

о признании незаконным отказа № 06/500/2013-665 от 18.06.2013 г. в государственной ре- гистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" г. Самара обрати- лось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным сооб- щения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто- графии по Самарской области № 06/500/2013-665 от 18.06.2013 г. об отказе в государст- венной регистрации права и права собственности на объект недвижимого имущества - не- жилое здание, 1-этажный, общая площадь 42, 5 кв.м., кадастровый номер

63:06:0303006:1001, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, к школе № 10 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (том 1 л.д. 2-8).

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заяв- ленных требований отказано (том 2 л.д. 32-34).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Самарская сетевая ком- пания" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования ЗАО «ССК» удовлетворить, признать незаконным сообщение Управления Федеральной служ- бы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 18.06.2013 г. исх. № 06/500/2013-665 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 42,5 кв.м., кадастровый номер 63:06:0303006:1001, расположенный по адресу: Самарская об- ласть, <...> к школе № 10 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области уст- ранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществле- ния регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недви- жимого имущества - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 42, 5 кв.м., кадастровый номер 63:06:0303006:1001, расположенный по адресу: <...> к школе № 10, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции неза- конно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Администрация городского округа Отрадный Самарской области по основаниям, изложенным в отзыве от 17.03.2014 г. № 657, считает доводы, изложенные в апелляцион- ной жалобе, законными и обоснованными.

Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с на- рушением норм материального и процессуального права и содержащее выводы, не соот- ветствующие обстоятельствам дела.

МУП «Быт-Сервис» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего пред- ставителя (исх. от 03.04.2014 г. № 164).

Ответчик и МУП «Быт-Сервис» отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой ин- станции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетво- рению по следующим основаниям.

29 апреля 2013 года МУП «Быт-Сервис» и ЗАО «ССК» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 42, 5 кв.м., кадастровый номер 63:06:0303006:1001, расположенный по адресу: <...> к школе № 10.

К заявлению были приложены доверенность от 07.05.2010 года, Распоряжение Гла- вы городского округа Отрадный № 336-р от 17.12.2012 года, Договор купли-продажи с приложениями от 18.12.2012 года № 134, отчет об определении рыночной стоимости и другие документы.

Согласно Договору купли-продажи муниципального имущества № 134 от 18 де- кабря 2012 года МУП «Быт-Сервис» продало, а закрытое акционерное общество «Самар-

ская сетевая компания» купило спорный объект недвижимого имущества (том 1 л.д. 20- 23).

Сообщением от 18 июня 2013 года № 06/500/2013-665 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права собственно- сти, права собственности на объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (том 1 л.д. 16-19).

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

11 февраля 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

На основании Приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный № 222 от 13.11.2012 года «О передаче муниципального имущества в хозяйст- венное ведение» из муниципальной казны было изъято имущество электросетевого хозяй- ства по списку, в том числе и спорный объект и передано в хозяйственное ведение МУП «Быт-Сервис».

Впоследствии на основании указанного Приказа, 10 декабря 2012 года право хо- зяйственного ведения МУП «Быт-Сервис» было зарегистрировано в Едином государст- венном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждено Свидетельством о го- сударственной регистрации права от 10 декабря 2012 года серия 63-АИ № 158303 (том 1 л.д. 37).

Между ЗАО «ССК» и МУП «Быт-Сервис» заключен договор от 18 декабря 2012 года № 134 купли-продажи муниципального имущества, в том числе и спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.14. Положения о Комитете по управлению имуществом город- ского округа Отрадный Самарской области, утвержденного Решением Думы городского округа от 29.12.2009 г. № 411, Комитет закрепляет в установленном порядке имущество в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий и производит правомер- ное изъятие этого имущества.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муни- ципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйст- венного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, оп- ределяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации пред- приятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения не- движимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государствен- ных и муниципальных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйствен- ного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предпри- ятия.

Между ЗАО «ССК» и МУП «Быт-Сервис» был заключен договор купли-продажи муниципального имущества. Заключению договора купли-продажи от 18 декабря 2012 года предшествовало получение согласия главы Администрации городского округа Отрадный на продажу объектов электросетевого хозяйства города от 17.12.2012 года № 336- р.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение до ее заключения имела своей целью прикрытия иной сделки - последующей продажи муниципального имущества, минуя процедуру торгов.

Положениями статьи 13 Закона 178-ФЗ определены способы приватизации муни- ципального имущества, одним из которых является отчуждение муниципального имуще- ства по конкурсу или на аукционе.

С учетом изложенного, оценив доказательства и последовательные действия орга- нов местного самоуправления, муниципального предприятия и общества, суд первой ин- станции обоснованно сделал вывод о том, что совершенные ими действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от 18.12.2012 года носят притвор- ный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность ЗАО «ССК» в нарушение действующего законодательства.

Оспариваемая сделка в отношении соблюдения требований Закона 178-ФЗ, не со- ответствует нормам главы IV указанного закона, регламентирующей способы приватиза- ции государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возмож- ность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному ли- цу.

Суд установил, что руководитель ЗАО «ССК» обратился в адрес главы городского округа Отрадный с заявлением о перспективах работы ЗАО «ССК» в рамках содержания, эксплуатации и ремонта городского энергетического хозяйства, которое явилось предме- том рассмотрения на заседании Думы городского округа Отрадный 21.06.2012 года, в ходе которого депутатами городского округа Отрадный было высказаны предложения о про- даже имущества электросетевого хозяйства именно закрытому акционерному обществу «ССК».

Спорное имущество до его передачи в хозяйственное ведение находилось в безвоз- мездном пользовании и эксплуатировалось ЗАО «ССК».

Думой городского округа Отрадный было принято Решение № 186 от 26.06.2012 года, согласно которому Администрации города рекомендовано рассмотреть вопрос о пе- редаче прав собственности на имущество электроэнергетики города специализированной организации посредством выкупа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, на дату принятия указанного решения Думой, спорное имущество не на- ходилось в хозяйственном ведении МУП «Быт-Сервис».

Решение № 186 от 26.06.2012 года было принято по результатам рассмотрения об- ращения генерального директора ЗАО «ССК», что отражено в преамбуле указанного Ре- шения.

Из протокола заседания Думы города следует, что обсуждался вопрос о продаже имущества конкретному лицу - ЗАО «ССК».

Решение о передаче указанного имущества в хозяйственное ведение МУП «Быт- Сервис» принято в связи с подготовкой объектов электроэнергетики к продаже, что прямо указано в преамбуле Приказа Комитета по управлению имуществом городского округа № 222 от 13.11.2012 года.

Решение Думы № 186 от 26.06.2012 года содержит порядок продажи конкретного имущества города Отрадный - объектов электросетевого хозяйства.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что у собственника отсутствова- ло действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения.

Посредством совершения ряда последовательных сделок спорное имущество пе- решло в собственность коммерческой организации, фактически оспариваемые сделки взаимосвязаны и имели цель прикрыть иную сделку - приватизацию муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притвор- ная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтож- на.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая реальную природу сделки - приватизация муниципального имущества и отсутствие в законе такого способа приватизации, как реализация недвижимого имущест- ва конкретному лицу, суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из чего, отказ ответчика в государственной регистрации притворной сделки соответствует статье 20 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижи- мое имущество и сделок с ним».

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации соответствует требованиям статьи 20 Феде- рального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не нарушает права и законные интересы заяви- теля.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжа- луемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу № А55-16658/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворе- ния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий	С.Т. Холодная
Судьи	Т.С. Засыпкина
	В.В. Кузнецов

2 А55-16658/2013

3 А55-16658/2013

4 А55-16658/2013

5 А55-16658/2013