Постановление № 11АП-4577/2014 от 23.04.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

86/2014-36583(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Заинское хлебоприемное предприятие" - извещен, не явился,

от ГУ МЧС России по РТ в лице отдела надзорной деятельности по Заинскому муници- пальному району РТ – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года, в зале № 7, апелляцион- ную жалобу

открытого акционерного общества "Заинское хлебоприемное предприятие",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу № А65-30462/2013, судья Назырова Н.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Заинское хлебоприемное предприятие", г. Заинск, (ИНН <***>),

к ГУ МЧС России по РТ в лице отдела надзорной деятельности по Заинскому муници- пальному району РТ, г. Заинск,

об отмене постановления № 0325-2013-0380 от 17.12.2013 г. и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Заинское хлебоприемное предприятие", г. Заинск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ГУ МЧС России по РТ в лице отдела надзорной деятельности по Заинскому муниципальному району РТ, об отмене Постановления № 0325-2013-0380 от 17.12.2013 г. Отдела надзорной дея- тельности по Заинскому муниципальному району РТ Главного управления МЧС по Республики Татарстан Федерального государственного пожарного надзора «О назначении административного наказания» в отношении открытого акционерного общества "Заинское хлебоприемное предприятие" по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 150 000 руб., прекращении производства по делу.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заяв- ления отказано (том 2 л.д. 50-53).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Заинское хлебоприем- ное предприятие" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу но- вый судебный акт, Постановление № 0325-2013-0380 от 17.12.2013 г. Отдела надзорной деятельности по Заинскому муниципальному району Главного управления МЧС России по РТ Федерального Государственного пожарного надзора «О назначении администра- тивного наказания» в отношение открытого акционерного общества «Заинское хлебопри- емное предприятие» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 150 000 руб. отменить, производства по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение суда первой ин- станции незаконно.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 31.03.2014 г. № 164).

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 01.04.2014 г.).

Довод ОАО «Заинское ХПП» о том, что протокол был составлен в отсутствие за- конного представителя ОАО «Заинское XПП» ФИО1 не соответствует действи- тельности, так как протокол был cocтaвлeн в приcутствии директора ОАО «Заинское ХПП» ФИО2, что подтверждается его подписью в протоколе, а так же имеется объяснение. Каких - либо замечаний о составлении протокола в адрес ОНД от директора ОАО «Заинское ХПП» ФИО2 не поступало. 17.12.2013 г. начальником ОНД Ша- яхметовым И.А. было вынесено постановление об административном правонарушении в виде административного штрафа на сумму 150 000 руб., который получен лично директо- ром ОАО «Заинское ХПП» ФИО2

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелля- ционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В помещении зерносушилки «Целинная-30», находящейся на территории ОАО «Заинское ХПП», 04 декабря 2013 года произошел пожар, о чем административным орга- ном 12 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении путем принятия определения № 0325-2013-0380.

В определении от 12 декабря 2013 года административным органом было указано на необходимость явки 16 декабря 2013 года к 16 часом 00 минут в Отдел надзорной дея- тельности для составления протокола.

16 декабря 2013 года административным органом был составлен протокол № 0325- 2013-0380, который был вручен директору ОАО «Заинское ХПП», рассмотрение которого было назначено на 17 декабря 2013 года.

Административным органом установлено, что в помещении зерносушилки «Це- линная-30», на объекте ОАО «Заинское ХПП» допущено нарушение режима технологиче- ского процесса, а именно не произведена очистка загрузочно-разгрузочных механизмов сушилки от пыли и зерна (шелухи маслянистых культур).

17 декабря 2013 года административным органом по результатам рассмотрения протокола и административных материалов принято постановление № 0325-2013-0380 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 150 000 руб. Постановление вручено директору ОАО «Заинское ХПП».

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего

Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение админи- стративного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением (том 1 л.д. 3-12).

26 февраля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком по результатам рассмотрения прото- кола и административных материалов было принято оспариваемое постановление № 0325-2013-0380 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 150 000 руб.

Законный представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и давал пояснения по выявленному правонарушению, а также присутствовал при вынесении постановления по делу об административном пра- вонарушении.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об админист- ративных правонарушениях и назначать административные наказания за нарушения тре- бований пожарной безопасности (в том числе) имеют право главные государственные ин- спектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Оспариваемое постановление принято начальником ОНД ФИО3, яв- ляющимся главным государственным инспектором по Заинскому муниципальному рай- ону Республики Татарстан.

Возбуждение дела об административном правонарушении не сразу после выявле- ния факта пожара не привело в данном случае к существенному нарушению прав заявите- ля и не препятствовало защите интересов при проведении административного расследова- ния.

Иных нарушений сроков при проведении административного расследования и при- влечении к административной ответственности не установлено.

Несостоятелен довод подателя жалобы о составлении протокола об администра- тивном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

Исходя из содержания протокола от 16.12.2013 г. при его составлении участвовал директор общества, который дал пояснения по существу нарушения, ознакомился с про- токолом, ему были разъяснены права, как лица, привлекаемого к ответственности, а также указано о времени и месте рассмотрения административного дела.

Протокол подписан законным представителем общества, замечания по содержанию и процедуре составления протокола отсутствуют (том 1 л.д. 111).

Определение от 12.12.2013 г. о возбуждении дела об административном правона- рушении содержит ссылку о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1, 25.1 КоАП РФ.

Необоснован довод заявителя о рассмотрении дела об административном правона- рушении в отсутствие законного представителя общества и о вынесении постановления до прибытия директора на рассмотрение материалов административного дела, поскольку общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения админи- стративного дела и руководитель общества, ставя подпись о получении постановления, в котором указано, что рассмотрение дела состоялось в его присутствии, не сделал при этом никаких замечаний относительно отсутствия факта рассмотрения материалов администра- тивного дела, не указал на наличие у него возражений относительно выявленного право- нарушения к моменту рассмотрения.

Таким образом, суд не установил нарушений процессуальных норм, которые при- вели к ущемлению прав заявителя и вынесению незаконного постановления.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390) содержат требования пожарной безопасно- сти, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 358 Правил противопожарного режима очистка загру- зочно-разгрузочных механизмов сушилки от пыли и зерна производится через сутки ее работы.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридиче- ского лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об ад- министративных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт допущения ответственным работником общества нарушения режима техно- логического процесса, а именно не выполнения обязанности по очистке загрузочно- разгрузочных механизмов сушилки, заявителем не оспаривается. Указанное обстоятельст- во признано руководителем общества при даче объяснений, что отражено в протоколе от 16.12.2013 г.

Заявителем при осуществлении хозяйственной деятельности не были предприняты все необходимые и достаточные меры в целях недопущения нарушения требований по- жарной безопасности.

Таким образом, административный орган, установив, что ОАО «Заинское ХПП» при осуществлении деятельности допущены нарушения требований пожарной безопасно- сти, правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотрен- ной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения правонарушения, а так- же наличия фактического нарушения охраняемых общественных правоотношений и при- чиненного вреда и наступления негативных последствий, правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и при- менения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной от- ветственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в преде- лах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжа- луемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по де- лу № А65-30462/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетво- рения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.