Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу ООО «Самарапчелопром» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года по делу №А55-1321/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ООО «Самарапчелопром» об оспаривании сделки должника (вх. 292585 от 20.10.2021),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>, регистрационный номер 622, почтовый адрес: 170100, <...>).

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит: признать недействительным одностороннюю сделку - прощение долга, оформленное Уведомлением о прощении долга (освобождение от обязательств в порядке ст. 415 Гражданского кодекса РФ), направленным 13 июня 2019 года ФИО2 в адрес ООО «Самарапчелопром» и восстановить задолженность ООО «Самарапчелопром» перед ФИО2 в сумме 5 543 532,43 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 заявление ООО «Самарапчелопром» удовлетворено в полном объеме.

ООО «Самарапчелопром» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 мая 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего и ФИО4 также поступили отзывы на апелляционную жалобу, которыми они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, должник (ФИО2) направил 13 июня 2019 года в адрес ответчика (ООО «Самарапчелопром») уведомление о прощении долга (освобождение от обязательств в порядке ст. 415 Гражданского кодекса РФ), согласно которому известил ответчика об освобождении ответчика от обязательств по оплате задолженности в сумме 5 543 532 (пять миллионов пятьсот сорок три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 43 коп., а также о прекращении обязательств по оплате вышеуказанной суммы. Как следует из содержания Уведомления, в результате прощения долга были прекращены денежные обязательства ООО «Самарапчелопром», возникшие на основании Кредитного договора <***> 4-КР от 11.04.2005, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемник ОАО «Импексбанк») и ООО «Самарапчелопром», подтвержденные определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 по делу № А55-16634/2011, и перешедшие к ФИО2 на основании определения арбитражного суда от 25.01.2019 по тому же делу.

Полагая указанную сделку недействительной как совершенную безвозмездно аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что должником было направлено уведомление о прощении долга аффилированному лицу, в условиях неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка была совершена в установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (за три года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Согласно абзацу 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, подтверждение наличия презумпций, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве, не является единственным способом доказывания соответствующего признака недействительности сделки.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), из содержания положении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед кредитором ФИО4, возникшие из договоров займа от 20.02.2017, от 24.05.2017, от 12.11.2018. Требования кредитора, основанные на указанных договорах займа, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в общей сумме 20 326 881 рубля 38 копеек.

Прощение долга было совершено при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о намерении должника уклониться от исполнения своих обязательств в период времени, когда кредитором осуществлялись активные действия по истребованию долга. Так, 25 мая 2019 года представитель кредитора направил в адрес должника Требование о досрочном возврате займов по договорам займа от 24.05.2017, от 12.11.2018. Почтовое отправление 11556335001763, содержащее указанное Требование, было получено должником 05 июня 2019 года. 13 июня 2019 года (т.е. в день совершения оспариваемой сделки) ФИО4 направил в Октябрьский районный суд города Самары исковое заявление, содержащее требование взыскать задолженность по указанным договорам займа (гражданское дело №2-3109/2019).

Судом первой инстанции также установлено, что в обстоятельствах настоящего спора имеют место условие, указанное в абз. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки в отношении заинтересованного лица. Имущественную выгоду в результате прощения долга получил ответчик - ООО «Самарапчелопром». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются ФИО1 (доля 88%) и ФИО2 (доля 12%), генеральным директором - ФИО1. Как пояснил должник в судебном заседании 24.01.2022, ФИО1 является его сыном, а ФИО2 - братом.

Под вредом имущественным правам кредиторов в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Суд первой инстанции признал обоснованным довод финансового управляющего о том, что выбытие из владения должника прав кредитора по денежному обязательству на сумму 5 543 532,43 руб. является уменьшением размера имущества должника, которое ведет к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так как оспариваемая сделка является безвозмездной, то есть без какого-либо встречного исполнения, то другая сторона, безусловно, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Также генеральный директор ООО «Самарапчелопром» ФИО1 является сыном должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности контрагента по оспариваемой сделке по отношению к должнику, и, как следствие, об его осведомленности на дату совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что все три указанных выше элемента, образующих предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве состав недействительности сделки, являются доказанными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств приобретения им имущественных прав, прекращенных в результате прощения долга, по договору цессии 3/18 от 13.11.2018, в том числе ссылка на то, что имущественные права были приобретены им за 150 000 рублей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют значения для рассматриваемого спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года по делу №А55-1321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи А.В. Машьянова

Е.А. Серова